РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4553/2025 по иску СавгановойЗалиныГайнулловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 26.11.2024г. в 20-39 часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke, г/н №... и автомобиля KiaRio, г/н №..., принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.Гражданская ответственности истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №....28.11.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены все документы, предусмотренные Правилами страхования.28.11.2024г. ответчиком было осмотрено поврежденное ТС.04.12.2024г. истец дополнительно обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.18.12.2024г. ответчик Почтой России в адрес истца направил ответ на заявление датированный 18.12.2024г. с приложенным направлением на ремонт на непонятно какое СТОА: ООО «ФИО14 ФИО4 Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (ООО «РЭУ «Омега»/Авторитет Авто) по адресу: адрес (ШПИ 80102304250931).10.01.2025г. истцом по средствам Почта России было получено указанное выше направление на ремонт.23.01.2025г. истцом на СТОА ООО «ФИО14 ФИО4 Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (ООО «РЭУ «Омега»/Авторитет Авто) по адресу: адрес была направлена телеграмма, которой истец уведомил СТОА, о том, что 29.01.2025г. приедет сдавать в ремонт ТС.29.01.2025г. истец обратился на СТОА по адресу: адрес, в целях проведения восстановительного ремонта ТС. Между тем, по указанному направлению представителем СТОА было предложено подписать акт приема-передачи автомобиля с ИП ФИО2, который в направлении на ремонт не указан. Из указанного направления истцу не представилось возможным понять, в какую из организаций оно было выдано, какой организацией транспортное средство должно быть принято на ремонт.ООО «ФИО14 ФИО4 Авторемонта» ИНН <***> согласно общедоступной выписке из ЕГРЮЛ расположено по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, адрес, литера А, помещ. 17-Н, офис 304-3. ООО «РЭУ «Омега» согласно общедоступной выписке из ЕГРЮЛ расположено по адресу: адрес, ком.88.ИП ФИО2 631935603521 согласно общедоступной выписке из ЕГРЮЛ адреса не имеет.ИП ФИО2 в выданном истцу направлении в качестве лица, осуществляющего и ответственного за проведение восстановительного ремонта ТС, не указан.Наличие договорных отношений у СТОА со сторонними организациями не свидетельствует о возникновении у истца обязанности предоставить транспортное средство на иную СТОА, не указанную в направлении.Согласно выписки ЕГРИП на ИП ФИО2 (ОГРНИП №...), согласно которой лишь 20.12.2024г. ИП ФИО2 получил ОКВЭД - 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Следовательно, до 20.12.2024г. ИП ФИО2 не мог заниматься такой экономической деятельностью, как ремонт автотранспортных средств. Тогда как направление на ремонт датировано 17.12.2024г.Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом, в связи с чем истец имеет право на страховое возмещение без учета износа и ’на возмещение убытков со штрафными санкциями.19.03.2025г. истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (ШПИ 80515006200416), которая осталась без удовлетворения.20.05.2025г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.09.06.2025г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.Согласно заключения ООО «НИК» №... от 02.12.2024г., подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 95 100 рублей, с учетом износа - 80 300 рублей.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 100 рублей.Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №.../АС-95 от 24.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средне рыночным ценам в соответствии с методическими рекомендациями МЮ 2018 составляет 222 800 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 100 руб., убытки в размере 188 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку 1% от суммы страхового возмещения за период с 18.12.2024г. по 08.07.2025г. в размере 193 053 руб., неустойку 1% от суммы страхового возмещения в размере 951 рубль в день за период с 09.07.2025г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по отправке претензии в размере 292,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 47 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующийна основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лицФИО11, ПАО СК "Росгосстрах",ООО "Техинавто", ИП ФИО2, ООО "Рэу "Омега", Финансового уполномоченного ФИО13в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего26.11.2024 вследствие действий ФИО12, управлявшей транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству KiaRio, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0446853744.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX -№ 0431948731.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

28.11.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.11.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

04.12.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

18.12.2024 СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты направила истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» точка ремонта ОСАГО (ООО «Рэу «Омега»/ Авторитет Авто), находящуюся по адресу: <...>, с лимитом ответственности 400 000 рублей, факт получения направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» точка ремонта ОСАГО (ООО «Рэу «Омега»/ Авторитет Авто) подтверждает Заявитель.

20.01.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.01.2025г. истцом на СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (ООО «РЭУ «Омега»/Авторитет Авто) по адресу: <...> была направлена телеграмма, которой истец уведомил СТОА, о том, что 29.01.2025г. приедет сдавать в ремонт ТС.

29.01.2025г. истец обратился на СТОА по адресу: адрес, в целях проведения восстановительного ремонта ТС. Между тем, по указанному направлению представителем СТОА было предложено подписать акт приема-передачи автомобиля с ИП ФИО2, который в направлении на ремонт не указан. Из указанного направления истцу не представилось возможным понять, в какую из организаций оно было выдано, какой организацией транспортное средство должно быть принято на ремонт.

ООО «ФИО14 ФИО4 Авторемонта» ИНН <***> согласно общедоступной выписке из ЕГРЮЛ расположено по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, адрес, литера А, помещ. 17-Н, офис 304-3

ООО «РЭУ «Омега» согласно общедоступной выписке из ЕГРЮЛ расположено по адресу: адрес, ком.88.

ИП ФИО5 631935603521 согласно общедоступной выписке из ЕГРЮЛ адреса не имеет.

Согласно п.9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения.. . о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Самб по себе не доведение до сведения физического лица (потерпевшего) обязательной информации о СТОА в соответствии требованиями п. 4.17 Правил ОСАГО указывает на несоответствие выданного направления на ремонт установленным требованиям.

ИП ФИО5 в выданном истцу направлении в качестве лица, осуществляющего и ответственного за проведение восстановительного ремонта ТС, не указан.

Наличие договорных отношений у СТОА со сторонними организациями не свидетельствует о возникновении у истца обязанности предоставить транспортное средство на иную СТОА, не указанную в направлении.

Согласно выписки ЕГРИП на ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>), согласно которой лишь 20.12.2024г. ИП ФИО5 получил ОКВЭД - 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Следовательно, до 20.12.2024г. ИП ФИО5 не мог заниматься такой экономической деятельностью, как ремонт автотранспортных средств. Тогда как направление на ремонт датировано 17.12.2024г.

19.03.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой истец в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, просил ответчика выплатить страховое возмещение, возместить убытки и штрафные санкции.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 18.04.2025 № 549-75-5175514/24-1 Лнаправила истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» точка ремонта ОСАГО(ИП ФИО5/ Авторитет Авто), находящуюся по адресу: <...>, с лимитом ответственности 400 000 рублей.

20.05.2025г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

09.06.2025г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно заключения ООО «НИК» № 549-75-5175514/24-1 от 02.12.2024г., подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 95 100 рублей, с учетом износа - 80 300 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №25/АС-95 от 24.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средне рыночным ценам в соответствии с методическими рекомендациями МЮ 2018 составляет 222 800 рублей.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

04.12.2024г. истец дополнительно обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. Таким образом, истец намерен был получать страховое возмещение в натуральной форме путем восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчика.

С учетом того, что крайним днем для выдачи надлежащего направления на ремонт являлось 17.12.2024г., а ответчиком лишь 18.04.2025г. в ответ на претензию истца было выдано направление на ремонт с указанием СТОА ИП ФИО5, которая фактически и находится по адресу: <...>, суд приходит к выводу о ненадлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Установив, что ответчик не ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения в размере 95 100 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 188 900 рублей (222 800 руб. по расчету АНО «Самарскийсудебный центр экспертиз» - 95 100 руб. расчет страхового возмещения по ЕМР ООО «НИК»), как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определённой и выплаченной ответчиком по Единой Методике.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 188 900руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Поскольку истец 28.11.2024г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы, то неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения исчисляется с 21-го дня после подачи заявления, а именно с 18.12.2024г.

Учитывая изложенное, обоснованный размер неисполненного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95 100 рублей. Размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения от суммы 95 100 рублей за период с 18.12.2024г. по 02.10.2025г. (289 календарных дней) составляет 274 839 рублей (0,1 % х 95 100 рублей х 289 дней).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 274 839 руб. и штрафа в размере 47 550руб. (95 100 :2).

Согласно, разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения, неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляем процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование о взыскании с ответчика неустойки 1% от суммы страхового возмещения в размере 95100 руб. в день за период с 03.10.2025г. по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторонс учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение и убыток не были выплачены истцу, то суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 292,87 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы для обращения в суд.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 20 127,78 рублей (от 606 389=17 127,78+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3(паспорт №...) страховое возмещение в размере 95 100 руб., убытки в размере 188 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку 1% от суммы страхового возмещения за период с 18.12.2024г. по 02.10.2025г. в размере 274 839 руб., расходы по отправке претензии в размере 292,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 550 руб., а всего 631 681,87 (шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят один рубль восемьдесят семь копеек).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...неустойку 1% от суммы страхового возмещения в размере 951 рубль в день за период с 03.10.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 20 127,78 (двадцать тысяч сто двадцать семь рублей семьдесят восемь копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 16.10.2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь