Приговор по делу № 1-1765/2023 от 28.11.2023.

КОПИЯ

№ 1-1765/2023

28RS0004-01-2023-009697-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 28 ноября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретарях Чеснокове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Самариной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорашко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

18 июня 2010 года Благовещенский городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

17 ноября 2011 года Зейским районным судом Амурской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда от 13 февраля 2012 года, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18 июня 2010 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей,

16 апреля 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 ноября 2011 года) к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 30 декабря 2020 года, оплатившего штраф 24 ноября 2015 года;

8 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержавшегося под стражей с 28 июля 2022 года до 3 марта 2023 года,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, из них по четырем фактам - с причинением значительного ущерба гражданину, по одному факту – с незаконным проникновением в помещение; кроме того, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также, будучи поднадзорным лицом, самовольное оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

5 июля 2022 года в вечернее время, ФИО1 находился в районе дома № 193 по ул. Чайковского г. Благовещенск Амурской области, где увидел на стоянке автомобиль марки «Nissan Presage» государственный регистрационный знак *** с открытыми окнами, подошел к нему и увидел лежащий на панели автомобиля сотовый телефон, который решил похитить, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Около 18 часов 00 минут того же дня, ФИО1, находясь около указанного автомобиля, в том же месте, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, подошел к автомобилю, просунув руку через открытое окно салона автомобиля, где с панели взял сотовый телефон, положил в карман надетых на нем брюк. После чего, ФИО1, удерживая при себе сотовый телефон с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитив, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий, ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий СЮ сотовый телефон марки «INOI 7 2020», стоимостью 10000 рублей, причинив последнему ущерб, который с учетом материального положения и имущественных обязательств потерпевшего, является для него значительным.

Кроме того, 5 июля 2022 года, в 19 часов 15 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «От и До», расположенном по ул. Институтская, 1 г. Благовещенск Амурской области, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, подошел к торговому помещению «For_Tel», при помощи силы рук, вырвал петлю с двери, зашел внутрь, тем самым незаконно проник в указанное торговое помещение. Находясь внутри, ФИО1 подошел к столу, взял ноутбук, после чего, удерживая его при себе, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, тайно, с незаконным проникновением в помещение похитил принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук, марки «DNS», стоимостью 20000 рублей, причинив последнему ущерб, который с учетом материального положения и имущественных обязательств потерпевшего, является для него значительным.

Кроме того, 7 июля 2022 года около 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Семья», расположенном по ул. Широкая, 50 г. Благовещенск Амурской области, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, зашел за прилавок, взял сотовый телефон, положил в карман надетых на нем брюк, после чего, с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №7 сотовый телефон марки «Samsung A12», стоимостью 6000 рублей, причинив последней ущерб, который с учетом материального положения и имущественных обязательств потерпевшей, является для нее значительным.

Кроме того, 9 июля 2022 года в дневное время, находясь в помещении магазина «Авоська», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 решил тайно похитить сотовый телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться им своему усмотрению.

Около 14 часов 00 минут того же дня ФИО1, находясь около стойки охранника в помещении магазина «Авоська», расположенного по указанному адресу, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял со стойки охранника сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» и, удерживая его при себе, стал выходить из магазина. Однако, противоправные действия ФИО1 были обнаружены, находящимся в помещении магазина охранником Потерпевший №3, который высказал ФИО1 неоднократные требования вернуть сотовый телефон. ФИО1, понимая, что его тайные действия, направленные на хищение сотового телефона, стали очевидными для потерпевшего и стали носить открытый характер, вопреки требованиям Потерпевший №3 о возвращении сотового телефона, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro», стоимостью 20000 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

Кроме того, 18 июля 2022 года около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Север», расположенного по ул. Северная, 38 г. Благовещенск Амурской области, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, подошел к прилавку с колбасой, взял один батон колбасы. Затем, продолжая свои преступные действия подошел к стойке охранника, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ООО «Мрагвал» сотовый телефон марки «Samsung jp 2», стоимостью 5000 рублей, один батон колбасы «Краковской» весом 1 килограмм 376 грамм стоимостью 317 рублей 49 копейки по цене 230 рублей 74 копейки за 1 килограмм, а всего имущества на общую сумму 5317 рублей 49 копеек, причинив ООО «Мрагвал» ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 28 июля 2022 года около 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Барон», расположенного по ул. Текстильная, 33 «а» г. Благовещенск Амурской области, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, протянул руку за прилавок, взял сотовый телефон, положил в карман надетых на нем брюк. После чего, ФИО1, удерживая при себе сотовый телефон, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №6 сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 7000 рублей, причинив последней ущерб, который с учетом материального положения и имущественных обязательств потерпевшей, является для нее значительным.

Кроме того, 28 июля 2022 года около 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Смак», расположенном по ул. Воронкова 23/1 г.Благовещенск Амурской области, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, протянул руку под прилавок, тайно взял телефон, положил в карман надетых на нем брюк. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 телефон марки «Iphone 12», стоимостью 60000 рублей, причинив последней ущерб, который с учетом материального положения и имущественных обязательств потерпевшей, является для нее значительным.

Кроме того, на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, а также в отношении которого решением этого же суда установлены административные ограничения – обязательная явка два раза в месяц в отдел внутренних дел по выбранному месту жительства или пребывания для регистрации, запрет выезда за пределы территории выбранного места жительства или пребывания, без уведомления отдела внутренних дел, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00, за исключением времени, связанного с режимом работы.

30 декабря 2020 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю, в связи с истечением срока наказания и проследовал к месту жительства, 11 января 2021 поставлен на персональный учет в МО МВД России «Благовещенский», уведомив инспектора по осуществлению административного надзора, о месте своего жительства по адресу: ***.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года ФЗ 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» порядок осуществления административного надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере внутренних дел. В соответствии с указанными нормами закона, в МВД России издан приказ от 08.07.2011 года № 818, регламентирующий деятельность органов внутренних дел по осуществлению административного надзора.

11 января 2021 года ФИО1 был установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в МО МВД России «Благовещенский». ФИО1 11 января 2021 года был ознакомлен под роспись с вручением копии графика. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об административных ограничениях своих прав и свобод, установленными в отношении него судом и обязанностями предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года ФЗ 64 – ФЗ, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314. 1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

2 мая 2022 года у находящегося в г. Благовещенске ФИО1 возник умысел на самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, не ставя сотрудников, осуществляющих административный надзор в известность.

В тот же день ФИО1, достоверно зная, что на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 18 ноября 2020 года в отношении него 11 января 2021 года установлен административный надзор сроком на три года, и установлены административные ограничения, находясь в г. Благовещенске Амурской области, реализуя умысел на оставление без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, в целях уклонения от административного надзора и возложенных на него судом ограничений, умышлено, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года ФЗ 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому, поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены и не имея предусмотренного ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, или на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, самовольно, не уведомив инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Благовещенский» о смене места жительства, оставил место жительства по адресу: ***.

При проверке сотрудниками полиции ФИО1 по месту жительства 12 мая 2022 года, 27 мая 2022 года, 08 июня 2022 года, 15 июня 2022 года установлено, что последний по месту жительства не проживает. В период с 02 мая 2022 года по 06 июня 2022 года ФИО1 на регистрацию в МО МВД России «Благовещенский» не прибыл.

28 июля 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был обнаружен и задержан сотрудниками МО МВД России «Благовещенский».

Таким образом, ФИО1 в период с 2 мая 2022 года по 28 июля 2022 года самовольно оставил место жительства по адресу: ***, не уведомив сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор, чем нарушил общественные отношения, обеспечивающие соблюдение лицом требований административного надзора, устанавливаемого по решению суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, согласно которым, 5 июля 2022 года в вечернее время он находился в районе дома № 193 по ул. Чайковского, где, проходя около магазина «Максимум» обратил внимание, что возле магазина остановился автомобиль марку не помнит светлого цвета, откуда вышли мужчина и женщина. Он обратил внимание, что окна со стороны водителя и пассажира спереди открыты и подумал, что те забыли их закрыть. Он подошел к автомобилю и увидел на панели между сиденьями лежит сотовый телефон и решил его похитить, времени было около 18 часов 00 минут. Он огляделся по сторонам, никого рядом не было. Затем, он протянул руку в салон, где взял сотовый телефон положил его в карман своих штанов и пошел от автомобиля. Похищенный телефон продал незнакомому ему мужчине за 3000 рублей, полученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме того, 5 июля 2022 года около 19 часов 00 минут, он находился в помещении торгового центра «От и До» по ул. Институтская, 1, где прогуливался по 1 этажу с целью хищения какого-либо ценного имущества. Проходя мимо помещения торговой точки «For_Tel» увидел, что дверь закрыта на навесной замок, а петли прикручены к профилю, то есть ее легко можно было вырвать при помощи силы. Он подошел к двери времени было около 19 часов 15 минут, огляделся по сторонам и убедился, чтобы за ним никто не наблюдает. С силой дернул за дверь и вырвал петлю, открыл дверь и прошел в помещение магазина, подошел к столу, взял ноутбук и вышел из помещения магазина, прикрыл дверь, а потом быстро направился к выходу из торгового центра. Ноутбук он продал на улице недалеко от торгового центра «От и До» за 5000 рублей незнакомому мужчине. Откуда у него ноутбук мужчина, не спрашивал, и он не говорил.

Кроме того, что 7 июля 2022 года в вечернее время он прогуливался вблизи дома № 50 по ул. Широкая около магазина «Семья» и решил зайти в магазин, чтобы совершить хищение сотового телефона, так как продавцы в магазинах всегда кидают свои телефоны на прилавки. Зайдя в помещение магазина, он обратил внимание на лежащий сотовый телефон, который находился за прилавком и он решил совершить его хищение времени было около 19 часов 30 минут. Он дождался пока продавец отойдёт куда-нибудь. Когда продавец отошла, он осмотрелся по сторонам, убедился, что продавец занята, а присутствующие покупатели за ним не наблюдают, протянул руку к прилавку взял сотовый телефон, положил его в карман своих брюк. Похищенный сотовый телефон продал незнакомому ему мужчине за 4000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, 9 июля 2022 года в дневное время он прогуливался вблизи магазина «Авоська», по ул. Театральная, 239 и решил зайти в магазин, чтобы совершить хищение сотового телефона. Зайдя в помещение магазина, он стал ходить рядом со столом охранника, делая вид, что разговаривает по сотовому телефону и обратил внимание на лежащий сотовый телефон в прозрачном чехле, который лежал на столе у службы охраны магазина. Охранника рядом не было, тот ходил по торговому залу. Он, находясь рядом со столом времени было около 14 часов 00 часов, протянул руку за прилавок схватил сотовый телефон и вышел из магазина на улицу. Когда он стал выходить из магазина, в это время ему стала кричать женщина, чтобы он вернул сотовый телефон, однако он проигнорировал ее требование. И находясь на улице, он быстро убежал, догонял ли его кто-нибудь он не видел, так как нем оглядывался. Похищенный им сотовый телефон, он либо сдал в ломбард, либо продал на улице, точно уже не помнит, так как прошло много времени. Полученные от продажи сотового телефона денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме того, 18 июля 2022 года в дневное время он прогуливался вблизи дома № 38 по ул. Северная, около магазина «Север» и решил зайти в магазин, чтобы совершить хищение сотового телефона и продуктов питания. Времени было около 16 часов 00 минут. Когда продавец отошла, он осмотрелся по сторонам, убедился, что продавец занята, и больше никого в магазине нет, взял две банки пива и 1 батон колбасы «Краковской» спрятал под одетую на нем олимпийку. Затем, когда он уходил, увидел на стойке охранника возле выхода сотовый телефон, когда он подошел он достал из под кофты пиво, так как оно выпадало и поставил его на стол и взял в руки сотовый телефон, который положил в карман. Потом он услышал, что кто-то идет и выбежал, а пиво он оставил в магазине, когда убегал, но намеревался за ним вернуться чуть позже, зайдя снова в магазин. Похищенный им сотовый телефон продал незнакомому ему мужчине за 1000 рублей, полученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме того, 23 июля 2022 года в вечернее время он прогуливался по улицам г. Благовещенска Амурский области и проходя мимо магазина «Барон» по ул. Текстильная, 33 «а», решил зайти в магазин, чтобы совершить хищение сотового телефона. Зайдя в помещение магазина, он обратил внимание на лежащий сотовый телефон марки «Хонор», который находился на прилавке возле рыбы, и он решил совершить его хищение. Времени было около 18 часов 30 минут. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что продавец занята, протянул руку к прилавку, взял телефон положил его в карман одетых на нем брюк. После чего вышел из магазина и пошел по улицам г. Благовещенска Амурской области, где продал похищенный им телефон незнакомому ему мужчине за 3500 рублей, полученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме того, 28 июля 2022 года в дневное время он, проходя мимо магазина «Смак» по ул. Воронкова, 23/1, решил зайти в магазин, чтобы совершить хищение сотового телефона. Зайдя в помещение магазина, он обратил внимание на лежащий на прилавке сотовый телефон. Он обратился к продавцу и попросил ее позвать администратора магазина. В помещение магазина никого не было, кроме него. Когда продавец ушла в подсобное помещение, он взял сотовый телефон, времен и было около 13 часов 00 минут. Выйдя из магазина, он увидел, что похитил «Айфон», какой модели он не знает. После чего, он пошел по улицам г. Благовещенска Амурской области, где продал похищенный им телефон незнакомому ему мужчине за какую сумму он уже не помнит, полученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме того, 30 декабря 2020 года он был освобожден из мест лишения свободы, где ему был установлен административный надзор сроком на 3 года решением Артемовского городского суда Приморского края от 18 ноября 2020 года. При освобождении его уведомили об установлении административного надзора, где он также был предупрежден об уголовной ответственности. При освобождении он указал, что следую к месту жительства расположенного по ***. В период с 30 декабря 2020 года по 04 апреля 2022 года он постоянно проживал по указанному адресу, где его не однократно проверяли сотрудники полиции. Также 1 и 3 понедельник он приходил на отметку в МО МВД России «Благовещенский» расположенный по ул. Ленина, 79 г. Благовещенск Амурской области.

4 апреля 2022 он перестал ходить на отметки, и он стал проживать в различных гостиницах г. Благовещенска Амурской области, так как он не хотел, чтобы за ним осуществляли административный надзор. Также иногда он возвращался по месту своей регистрации расположенной по ***. Но через два-три дня снова уходил, и арендовал квартиры, либо снимал гостиницы. О своем местонахождении в МО МВД России «Благовещенский» он не сообщал. Он понимал, что тем самым препятствую сотрудникам полиции осуществлять за ним контроль. Территорию г. Благовещенска Амурской области он не покидал.

28 июля 2022 года около дома № 13 по ул. Студенческая г. Благовещенск Амурской области, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в группу по осуществлению административного надзора. (т. 2 л.д. 142-146,163-166, том 4 л.д. 69-72)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

1. По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 5 июля 2022 года около 18 часов 00 минут он совместно с семьей приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Nissan Presage» государственный регистрационный знак *** к магазину «Максима», расположенного по ул. Чайковского, д. 193 г. Благовещенск Амурской области. Он совместно с супругой ВМ вышел из автомобиля, а его сын Свидетель №3 остался сидеть на заднем пассажирском сиденье. При выходе из автомобиля передние окна он не закрывал, так как в салоне автомобиля оставался сын, задние стекла автомобиля были за тонированы и с улицы не видно, что сзади кто-то сидит. Примерно через 10 минут он совместно с супругой ВМ, вышили из магазина «Максима» и услышали, что его сын кричит ему, «папа у тебя украли сотовый телефон». При расспросе сына нем стало известно, что к автомобилю подошел неизвестный мужчина просунул руку в автомобиль, и что то взял с панели автомобиля сотовый телефон и убежал в неизвестном направлении. Сын ему не чего не говорил, так как побоялся, что тот ему что-нибудь сделает. Он незамедлительно осмотрел салон автомобиля и обнаружил отсутствие сотового телефона в чехле книжка. Сотовый телефон был марки «INOI 7 2020», в корпусе черного цвета, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***. Сотовый телефон он приобретал в 2021 году за 12000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10000 рублей. Общий ущерб составил 10000 рублей и является для него значительным, так как его доход совместно с супругой составляет 40000 рублей и иного источника дохода он не имеет. Кроме того, из этих денежных средств он оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию на сумму 7000 рублей, а также оплачивает кружки сына. (т. 2 л.д.199-203 т. 1 л.д. 199)

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в июле 2022 года он находился в салоне автомобиля на заднем сиденье, в это время его родители пошли в магазин, а он не захотел идти и сказал, что будет ждать их в автомобиле. Когда он сидел в автомобиле в него заглянул мужчина, он подумал что мужчина его не увидел. Он мужчине ничего не сказал, так как побоялся. Затем мужчина подошел с другой стороны и через открытое стекло просунул руку в салон автомобиля и взял телефон с панели автомобиля и сразу же ушел от автомобиля. Спустя время вышли родители и он стал кричать «папа у тебя украли сотовый телефон». (т. 2 л.д.195-198)

протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Nissan Presage» государственный регистрационный знак ***, находящейся около магазина «Максима», расположенного по ул. Чайковского, д. 193 г. Благовещенск Амурской области из которого был похищен сотовый телефон (т. 1 л.д.181-183)

2. По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в торговом центре «От и До», расположенном по адресу: ул. Институтская, 1, он арендует торговую площадь под названием «For_Tel», где осуществляет продажу товаров. Вход осуществляется через металлопластиковую дверь, оснащенную навесным замком. График работы торговой точки, где он работает один каждый день с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 5 июля 2022 года около 18 часов 00 минут, он как обычно, закрыв дверь торговой площади, ушел домой. Находясь дома, около 19 часов 55 минут ему позвонил сотрудник соседнего отдела, и спросил, не приходил ли он на работу. Услышав, что он находится дома, тот пояснил, что кто-то взломал дверь и проник на территорию торговой точки. Он сразу же приехал на работу, где увидел, что дверь сорвана с петель, осмотрев торговую площадь, он обнаружил, что со стойки, стоящей в центре, пропал ноутбука марки «DNS». зарядное устройство и «мышка» остались на месте. При этом общий порядок был не нарушен, товар похищен не был. Ноутбук он приобретал в 2017 году для личного пользования и для работы на нем за 35000 рублей, в настоящее время с учетом естественного износа оценивает его в 20000 рублей. Ноутбук был в корпусе черного цвета, диагональ экрана около 16 дюймов, ноутбук повреждений не имел. Опознать ноутбук не сможет, так как особых примет на нем не было. Документов не сохранилось. На ноутбуке хранилась рабочая документация, семейные фотографии. Материальный ущерб в размере 20000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, кроме того, он погашаю ипотечный кредит, ежемесячно выплачивая 13000 рублей, оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию на сумму 6000 рублей, а остальные денежные средства уходят на продукты питания и одежду. (т. 2 л.д. 92-96, т. 1 л.д.16-18)

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым работает продавцом в магазине «Смок Хаус» в торговом центре «От и До» по ул. Институтская, 1.. Магазин, в котором он работает, находится напротив торговой точки «For_Tel».

5 июля 2022 года в вечернее время услышал скрип двери и подумал, что вернулся Потерпевший №2. Когда покупатели разошлись он стал звать Потерпевший №2, но ему никто не ответил. И тогда он подошел к двери магазина и увидел, что сорвана петля, а навесной замок весит на месте, в помещении никого нет. Он сразу же позвонил, Потерпевший №2, который приехал на место происшествие и вызвал сотрудников полиции. От Потерпевший №2 он узнал, что был похищен ноутбук. (т. 2 л.д.246-249)

протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2022 года, согласно которому осмотрено торговое помещение «For_tel», расположенное в торговом центре «От и До», расположенный по ул. Институтская 1 г. Благовещенск Амурской области. (т. 1 л.д.6-8)

3. По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №7

показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 7 июля 2022 года она находилась на рабочем месте в магазине «Семья», с собой у нее был сотовый телефон марки «Samsung A12», который она положила на системный блок, под столом. Примерно около 19 часов 25 минут, она отошла от стола к стеллажу с алкогольной продукцией. Когда вернулась к своему рабочему месту, телефон отсутствует. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, она увидела, что в помещение магазина зашел неизвестный мужчина, который прошелся по помещению магазина, подошел к столу нагнулся и взял принадлежащей ей сотовый телефон, положил в карман олимпийки. После чего покинул помещение магазина. Когда она просматривала видеозапись она увидела мужчину на вид 35-40 лет, рост 175-180 см, худощавого телосложения, светлый волос.

Сотовый телефон был марки «Samsung A12» в корпусе синего цвета и находился в чехле розового цвета. Приобретала она сотовый телефон в 2020 году за 8000 рублей, с учетом эксплуатации оценивает его в 6000 рублей. Ущерб от кражи, является для нее значительным, так как ее зарплата в 2022 году составляла 25000 рублей, из которых 15000 рублей она тратит на съёмное жилье, а остальные деньги идут на приобретение продуктов питания и одежды, дополнительного источника дохода она не имеет. (т. 1 л.д.36, т. 2 л.д.98-102)

протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2022 года, осмотрен магазин «Семья» расположенный по ул. Широкая, 50 г. Благовещенск Амурской области. (т. 1 л.д.26-28)

4. По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 9 июля 2022 года он находился на рабочем месте в магазине «Авоська», расположенном по ул. Театральная 239. В 13 часов 44 минут он пошел по помещению торгового зала, перед этим он оставил свой телефон, на столе охраны в углу здания. Находясь в помещении, где он наблюдал за покупателями, в 13 часов 59 минут к нему подбежала Свидетель №1, которая находилась с ним в смене, и пояснила, что та увидела неизвестного мужчину, который подошел к столу охраны, и наклонился через стол, после чего взял предмет похожий на телефон, и быстрым шагом направился на улицу. Он понял, что тот взял его телефон, так как иных вещей на столе не находилось. В этот момент неизвестный мужчина уже вышел на улицу, а он побежал следом за ним. Неизвестный видел, что он за ним бежит, при этом он ничего ему не говорил и тот ему тоже. После чего тот повернул на улицу Строителей. Он подбежал к дому, расположенного по адресу: ул. Строителей 14 г. Благовещенск, и потерял его из вида. Около 5 минут он находился возле указанного дома, но, никого не встретив, пошел обратно в магазин, где Свидетель №1 сказала, что та сообщила в полицию о краже принадлежащего ему сотового телефона. Сотовый телефон был марки «Redmi Note 8 Pro» в корпусе светло-зеленого цвета, телефон он покупал через интернет-магазин «Джум» за 20000 рублей в декабре 2020 года. Телефон имел следующие IMEI 1:***, IMEI 2: ***. Сотовый телефон он оценивает в ту же стоимость, что и приобрел в 20000 рублей, так как он им пользовался аккуратно.

Ущерб является для него значительный, так как его заработная плата составляет 30000 рублей и иного источника дохода он не имеет. Из этих денег он оплачивает коммунальные услуги на сумму 7000 рублей, платит за кредит 9560 рублей, а на оставшиеся деньги покупает продукты питания и лекарства. (т. 2 л.д. 208-212)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в магазине «Авоська» дежурной по залу. 9 июля 2022 года она находилась на смене вместе со своим напарником Потерпевший №3 Примерно в 13 часов 59 минут она увидела, мужчину, который подошел к стойке охранников, что то взял и быстро вышел на улицу. Она пошла за ним и стала говорить Потерпевший №3, что мужчина взял у них что-то со стола Потерпевший №3л. побежал за ним, но не догнал его. От Потерпевший №3 она узнала, что похитили его телефон. (т. 3 л.д.17-20)

протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2022 года, согласно которому осмотрен магазин «Авоська» расположенный по ул. Театральная, 239 г. Благовещенск Амурской области, где был похищен сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №3 (т. 1 л.д.211-212)

5. По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5

показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает администратором в магазине «Север», расположенного по ул. Северная, 28.

18 июля 2022 года она находилась на работе, также продавцами в этот день были СД, Свидетель №2. Около 16 часов 40 минут ей понадобился сотовый телефон, так как необходимо было сделать заявку. Она стала искать, но не обнаружила его, тогда она спросила у СД, не видела ли та сотовый телефон и та ей сказала, что сотовый телефон лежал на стойке для охранников. СД пошла за телефоном, но не обнаружила его, а увидела на стойке 2 банки пива. Она стала просматривать камеры видеонаблюдения расположенные в помещение магазина и увидела мужчину на вид 30-35 лет может быть и старше, ростом 170см, одетый в серую олимпийку, очки, голубые джинсы, белые кеды. Мужчина подошел к прилавку с колбасой, осмотрелся по сторонам и взял батон колбасы и подошел к другому прилавку и взял две банки пива, которые спрятал под олимпийку. После чего стал выходить из помещения торгового зала и подошел к стойке охранников, где никого не было поставил две банки с пивом, которые достал из олимпийки и рукой взял сотовый телефон. Потом начал смотреть по сторонам и быстро выбежал из магазина, а пиво осталось, стоять на стойке охранников. О случившемся она сообщила в полицию. Таким образом, были похищены: сотовый телефон был марки «Samsung jp 2» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон был приобретен в 2021 году за 5000 рублей. Один батон «Краковской» колбасы весом 1 килограмм 376 грамм стоимостью 317 рублей 49 копейки по цене 230 рублей 74 копейки за 1 килограмм, две банки пива «Carlsberg» стоимостью 83 рубля 50 копеек за 1 банку, на общую сумму 167 рублей. Общий ущерб от кражи составил в сумме 5484 рубля 49 копеек. Кроме того, сотрудниками полиции ей были возвращены 2 банки пива, в связи с чем ущерб на сумму 167 рублей возмещен, не возмещен на сумму 5317 рублей 49 копеек. (т. 2 л.д.121-125, т. 4 л.д. 20-24)

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, точного числа она не помнит, но было это в июле 2022 года. Она находилась на работе в магазине «Север» расположенного по ул. Северная, 38 г. Благовещенск Амурской области. В это день в магазин пришел мужчина и похитил сотовый телефон, 2 банки пива, 1 батон «Краковской» колбасы. О том, что была кража она узнала, когда просматривала запись с камер видеонаблюдения. После чего она сообщила в полицию о краже. (т. 2 л.д.135-136 )

протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2022 года, согласно которому был осмотрен магазин «Север» расположенный по ***. (т. 1 л.д.111-122)

6. По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №6

показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает продавцом в торговом павильоне «Барон», расположенном по ул. Текстильная, 33 «А».

23 июля 2022 года в 7 часов 00 минут она приступила к работе. При ней на работе находился сотовый телефон, который лежал на металлической столешнице у холодильника с рыбной продукцией у холодильника, расположенного напротив окна справа от входа. В конце рабочего дня около 20 часов 00 минут, она стала собирать вещи, чтобы идти домой и обнаружила, что принадлежащего ей сотового телефона нет. Она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что около 18 часов 30 минут 23 июля 2022 года в помещении находилось 3 покупателя. Самый последний мужчина стоял около холодильника, где лежал сотовый телефон. По камерам видно, что мужчина протягивает руку через стекло и берет телефон, а потом уходит. Никто из присутствующих в магазине не видел, как мужчина брал принадлежащий ей сотовый телефон. Когда она просматривала видеозапись она увидела мужчину на вид 35-40 лет, рост 175 см, худощавого телосложения, светлый волос, на голове имелись залысины, а также пятно фиолетового цвета. Был одет в джинсовую куртку, бриджи джинсовые, кроссовки белого цвета. Сотовый телефон был марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета. Сотовый телефон она приобретала в 2020 году за 8000 рублей, с учетом его эксплуатации оценивает его в 7000 рублей. Ущерб от кражи, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей, из которых 6000 рублей она тратит на коммунальные услуги и оплату электроэнергии, а остальные деньги идут на приобретение продуктов питания и одежды, дополнительного источника дохода она не имеет. (т. 1 л.д.58-60, т. 2 л.д.107-111)

протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2022 года, согласно которому был осмотрен магазин расположенный по ул. Текстильная, 33 «а» г.Благовещенск Амурской области. (т. 1 л.д.47-49)

7. По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4

показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 июля 2022 года около 09 часов она пришла на работу в магазин «Смак», расположенный по ул. Воронкова 23/1. В этот же день около 13 часов в магазин пришел мужчина, начал ходить по помещению магазина взял молоко, хотел рассчитаться картой, но у него ничего не получилось. Потом мужчина попросил ее позвать администратора и она ушла в соседнее помещение. Когда она стала звать администратора, она услышала странный звук и когда вышла в помещение торгового зала, она поняла, что мужчина ушел. После чего она в обычном режиме продолжила работать и спустя некоторое время около 16 часов ей понадобился телефон и когда она подошла к кассе и заглянула под стол обнаружила, что нет принадлежащего ей телефона марки «Iphone 12». Она позвонила своему другу АР и сказала, что у нее украли телефон, тот о случившемся сообщил в полицию. Она стала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения и увидела, что мужчина который попросил позвать ее администратора, подошел к кассе нагнулся взял ее телефон. Телефон марки «Iphone 12» был в корпусе синего цвета, приобретала в 2021 году за 79740 рублей, с учетом эксплуатации оценивает его в 60000 рублей. Ущерб от кражи, является для нее значительным, так как она студентка, а в летнее время подрабатывает продавцом и ее доход в 25000 рублей, из которых 18000 рублей она тратит на съёмное жилье, а остальные деньги идут на приобретение продуктов питания и одежду, дополнительного источника дохода она не имеет. (т. 2 л.д.80-84)

протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2022 года, согласно которому осмотрен магазин «Смак», расположенный по ул. Воронкова 23/1 г. Благовещенск Амурской области. (т. 1 л.д.141-142)

8. По факту уклонение от административного надзора

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает в должности инспектора группы осуществления административного надзора и ПДН МО МВД России «Благовещенский». 18 ноября 2020 года согласно решению Артемовского городского суда Приморского края ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, а также были установлены административные ограничения - обязательная явка два раза в месяц в отдел внутренних дел по выбранному месту жительства или пребывания для регистрации, запрет выезда за пределы территории выбранного места жительства или пребывания, без уведомления отдела внутренних дел, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, связанного с режимом работы. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, в связи с чем ФИО1, 11 января 2021 года встал на административный надзор в МО МВД России «Благовещенский», избрав место жительства по адресу: ***. ФИО1 два раза в месяц, а именно первый и третий понедельник каждого месяца должен был приходить в кабинет административного надзора, расположенного в МО МВД России «Благовещенский», по адресу ул. Ул. Ленина 79 кв. 25 г. Благовещенск Амурской области, на отметку. Когда ФИО1 прибывал на регистрацию в МО МВД России «Благовещенский», ему постоянно разъяснялись меры ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренные ст. 314. 1 УК РФ и ограничения установленные ФИО1 судом.

Последний раз, когда ФИО1 приходил на отметку, то есть 18 апреля 2022 года, тот о смене места жительства, либо о том, что собирается уехать на заработки не сообщал.

2 мая 2022 года, 16 мая 2022 года, 6 июня 2022 ФИО1 на отметку не явился. При проверке ФИО1 сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» по месту жительства, было установлено, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства, о чем свидетельствует рапорт о проверке поднадзорного лица по месту жительства 12 мая 2022 года, 27 мая 2022 года, 08 июня 2022 года, 15 июня 2022 года. Также 15 июня 2022 года им был проверен ФИО1 по месту жительства, ***, который также отсутствовал дома и его место нахождение установлено не было и тот был объявлен в розыск. (т. 4 л.д. 25-28)

решением Артемовского городского суда от 18 ноября 2020 года, согласно которому: в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с даты постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не выше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

ФИО1 установлены административные ограничения в виде:

обязательная явка два раза в месяц в отдел внутренних дел по выбранному месту жительства или пребывания для регистрации;

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00, за исключением времени, связанного с режимом работы. (т. 1 л.д. 235)

предупреждением ФИО1 от 11 января 2021 года, от 24 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом. (т. 1 л.д. 236)

предписанием № 37 от 30 декабря 2020 года, согласно которому, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. (т. 1 л.д. 237)

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный 11 января 2021 года, согласно которому, для поднадзорного ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Благовещенский» первый и третий понедельник каждый месяца. (т. 1 л.д.238)

регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому, в период с 5 июля 2021 года по 2 августа 2021 года и с 2 мая 2022 года по 6 июня 2022 года ФИО1 на регистрацию в МО МВД России «Благовещенский» не прибыл. (т. 1 л.д.245)

рапортом о проверке по месту жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор от 12 мая 2022 года, согласно которому, на период проверки 12 мая 2022 ФИО1 по месту жительства не обнаружен. (т. 1 л.д. 246)

рапортом о проверке по месту жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор от 8 июня 2022 года, согласно которому на период проверки 8 июня 2022 ФИО1 по месту жительства не обнаружен. (т. 1 л.д. 247)

рапортом о проверке по месту жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор от 27 мая 2022 года, согласно которому, на период проверки 27 мая 2022 ФИО1 по месту жительства отсутствовал. (т. 1 л.д. 248)

рапортом о проверке по месту жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор от 15 июня 2022 года, согласно которому на период проверки 15 июня 2022 ФИО1 по месту жительства отсутствовал (т. 1 л.д. 250)

протоколом осмотра документов от 12 августа 2023 года, согласно которому были осмотрены решение № 2 а– 2609/2020 от 18 ноября 2020 года, предупреждение об ознакомлении с административным надзором от 11 января 2021 года, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 11 января 2021 года, заключение о заведении дела административного надзора, регистрационный лист поднадзорного лица от 11 января 2021 года, рапорт на проверку поднадзорного лица по месту жительства от 12 мая 2022 года, рапорт на проверку поднадзорного лица по месту жительства от 08 июня 2022 года, рапорт на проверку поднадзорного лица по месту жительства от 27 мая 2022 года, рапорт на проверку поднадзорного лица по месту жительства от 15 июня 2022 года.(т. 4 л.д.40-46)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, сведениях, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 (на предварительном следствии), суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального Кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СЮ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Мрагвал») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

-ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По факту кражи имущества Потерпевший №2, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в помещение», поскольку в торговое помещение «For_Tel» потерпевшего, подсудимый проник незаконно, помимо его воли.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 имущества потерпевших Потерпевший №4, СЮ, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №2, с учётом их имущественного положения, им был причинен значительный материальный ущерб.

Между тем, по факту хищения имущества ООО «Мрагвал» 18 июля 2022 года, суд исключает из описания преступного деяния, совершённого ФИО1, хищение двух банок пива «Carlsberg», стоимостью 83 рубля 50 копеек за 1 банку, на общую сумму 167 рублей, а так же уменьшает сумму причинённого ущерба с 5484 рублей 49 копеек до 5317 рублей 49 копеек, поскольку в данной части предъявленное подсудимому обвинение своего подтверждения не нашло. Напротив, из представленных и исследованных судом доказательств следует, что ФИО1, взяв две банки пива и, имея возможность распорядиться ими по своему усмотрению, оставил их в магазине, отказавшись от реализации преступного умысла. Данные обстоятельства подтвердили и сотрудники магазина, обнаружившие пиво на месте преступления. Таким образом, фактически, данное имущество подсудимым похищено не было.

Учитывая, что, совершая хищение имущества Потерпевший №3, подсудимый ФИО1 действовал открыто, то есть его действия по завладению имуществом потерпевшего были очевидными для собственника, и ФИО1, совершая хищение имущества, также осознавал, что для потерпевшего его действия носят открытый характер, квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ нашла своё подтверждение.

Совершая хищения имущества всех потерпевших, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желал их наступления.

Мотив совершения преступлений ФИО1 - корыстный.

Кроме того, вина ФИО1 в уклонении от административного надзора так же нашла своё подтверждение, поскольку сам подсудимый не отрицал свою осведомлённость в установлении ему административного надзора, что по освобождению из мест лишения свободы он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от него. При этом, ФИО1 целенаправленно оставил место своего жительства, поскольку не хотел, чтобы за ним осуществляли административный надзор.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 неоднократно судим, ***. По месту жительства ИПДН ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1632 от 5 декабря 2022 года ФИО1 *** ФИО1 ***. (т. 3 л.д.30-32)

Оценивая данное заключение с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (за исключением ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в том числе и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку, при установлении ФИО1 административного надзора, не была учтена судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2010 года, которым последний осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Зейского районного суда Амурской области от 17 ноября 2011 года условное осуждение в отношении ФИО1 было отменено, и он отбывал наказание виде реального лишения свободы (до 30 декабря 2020 года). На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судимость по приговору от 18 июня 2010 года в отношении ФИО1 не была погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой, средней тяжести, в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

По этим же причинам, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершено восемь преступлений категории средней и небольшой тяжести, суд назначает ему наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений. С учётом смягчающих наказание обстоятельств, окончательное наказание подлежит назначению путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Благовещенским городским судом Амурской области от 8 июня 2023 года, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая судьбу заявленных по делу гражданских исков, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия заявлены следующие гражданские иски:

- потерпевшим Потерпевший №1 сумму 10 000 рублей 00 копеек (ущерб не возмещен);

- потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 20 000 рублей 00 копеек (ущерб не возмещен);

- потерпевшей Потерпевший №7 на сумму 6 000 рублей 00 копеек (ущерб не возмещен);

- потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 20 000 рублей 00 копеек (ущерб не возмещен);

- потерпевшей Потерпевший №5 (ООО «Мрагвал» на сумму 5 317 рубля 50 копеек (ущерб не возмещен);

- потерпевшей Потерпевший №6 на сумму 7 000 рублей 00 копеек (ущерб не возмещен);

- потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 60 000 рублей 00 копеек (ущерб не возмещен).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями потерпевших согласился в полном объёме.

Таким образом, гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, подлежат удовлетворению в части предъявленного обвинения и взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СЮ) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Мрагвал») – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей:

- по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года - в период с 3 марта 2023 года до 22 августа 2023 года;

- по настоящему уголовному делу – с 28 июля 2022 года до 3 марта 2023 года, с 28 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, наказание, отбытое им по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года – с 22 августа 2023 года до 28 ноября 2023 года.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу:

Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

Потерпевший №2 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

Потерпевший №7 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

Потерпевший №3 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

ООО «Мрагвал» 5 317 (пять тысяч триста семнадцать) рублей 49 копеек;

Потерпевший №6 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек;

Потерпевший №4 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 2 банки пива - передать ООО «Мрагвал».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич