УИД № 61RS0004-01-2022-003605-59
Дело № 2-2143/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.
при секретаре Белой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ИФНС России по <адрес> г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба бюджету, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры области проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой установлено следующее. Старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор и главный бухгалтер ООО «Трансстройпроект» ФИО1, находясь в г. Ростове-на-Дону, в нарушение положений ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 173, 174 НК РФ, п.п. 1, 2, 3 раздела II Приложения 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (с учетом изменений и дополнений), путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2016 года и такие - иные документы (книги покупок ООО «Трансстройпроект»), представление которых согласно п. 5.1 ст. 174 НК РФ и приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (с учетом изменений и дополнений) является обязательным, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 43864142 рубля, что является крупным размером, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ, размер неуплаченных налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд превышает пятнадцать миллионов рублей. Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Трансстройпроект» ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности взыскания ущерба, причиненного в результате совершения преступления, с юридического лица. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы ООО «Трансстройпроект», в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в доход бюджета Российской Федерации в сумме 43864142 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО4 явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ИФНС России по <адрес> г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому третье лицо исковое заявление Прокуратуры поддерживает в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (ИНН №) являлся директором ОС «Трансстройпроект» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о лицах, имеющих право действовать без доверенности.
ООО «Трансстройпроект» состояло на учете в ИФНС России по <адрес> г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу <адрес>, что подтверждается сведениями об адресе в пределах места нахождения ЮЛ. Ввиду изменения адреса юридического лица - ООО «Трансстройпроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом адресе: <адрес>, 1г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансстройпроект» находилось по юридическом адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> литер Б.
Межрайонной ИФНС № по <адрес> (по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице) - ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности юридического адреса: <адрес>Б, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (при наличии в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансстройпроект» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о лице в отношении которого внесена запись о недостоверности. Межрайонной ИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись, что ООО «Трансстройпроект» прекратило действие в качестве юридического лица.
ИФНС России по <адрес> г. Ростова-на-Дону углубленные камеральные налоговые проверки не проводились, так как сумма по налогу на добавленную стоимость по декларациям отражена Обществом к уплате. Автоматизированным программным комплексом АИС налог-3 риски по декларациям не установлены, сумма НДС по декларациям к возмещению из бюджета РФ Обществом не заявлялась.
Из материалов дела также следует, что Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры области проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой установлено следующее.
Старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор и главный бухгалтер ООО «Трансстройпроект» ФИО1, находясь в г. Ростове-на-Дону, в нарушение положений ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 173, 174 НК РФ, п.п. 1, 2, 3 раздела II Приложения 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (с учетом изменений и дополнений), путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2016 года и такие - иные документы (книги покупок ООО «Трансстройпроект»), представление которых согласно п. 5.1 ст. 174 НК РФ и приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (с учетом изменений и дополнений) является обязательным, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сунне 43864142 рубля, что является крупным размером, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ, размер неуплаченных налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд превышает пятнадцать миллионов рублей.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
То есть, на дату подачи искового заявления, задолженность не погашена.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, допустил включение заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2016 года и такие - иные документы, что повлекло уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Трансстройпроект» путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Директор ООО «Трансстройпроект» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации на общую сумму 43864142 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает пятнадцать миллионов рублей.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, неуплата налога ФИО1 в сумме 43864142 рублей подтверждается вышеуказанным постановлением, вступившим в законную силу.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.
Частью 2статьи15Гражданского кодексаРФпредусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечетущербРоссийскойФедерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В пункте 24 вышеназванного Постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1ст. 31Налогового кодексаРФ) или органы прокуратуры (ч. 3ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064, 1068 ГПК РФ) несет ответственность завред,причиненныйпреступлением(ст. 54 УПК РФ).
Встатье124Гражданского кодексаРФдекларируется, чтоРоссийская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности предполагает наличие согласия лица, которое подверглось уголовному преследованию. Из этого следует, что лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу.
ФИО1 давал письменное согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия принятия данного процессуального решения ему разъяснены.
Истечение срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования, что не влечет освобождение лица, совершившего вмененное ему преступное деяние, от обязанности возместить причиненный этим деянием ущерб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.
В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который,причинил ущерб бюджетуРоссийскойФедерации.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов,причиненФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодексаРФ, являющимся его законным представителем.
Поскольку ответчик являлся руководителем ООО «Трансстройпроект» с правом первой подписи финансовых документов, уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость, внося в налоговые декларации заведомо ложные сведения, при этом вина ответчика установлена Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а причиненный государству ущерб в виде неуплаченного налога не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам.
В силу ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость - по нормативу 100 процентов.
Следовательно, в данном случае ущерб, причиненный налоговым преступлением, равный величине налога на добавленную стоимость, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 43864142 рублей.
Кроме того, согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной частиисковыхтребований.
В силу п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку иск был предъявлен в интересах Российской Федерации лицом, освобожденным от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера в сумме 60000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, паспорт № № в доход федерального бюджета денежные средства в размере 43864142 рублей.
Взыскать с ФИО1, паспорт № № в доход местного бюджета госпошлину в размере 60000 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.
Cудья