Производство № 2а-738 /2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

помощника прокурора <адрес> Колесниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора, административных ограничений в отношении ФИО1,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, просит установить ФИО1 административный надзор сроком до 3 лет с установлением административных ограничений:

- обязать являться на регистрацию 4 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства, регистрации или пребывания;

- запретить выезжать за пределы территории выбранного места жительства или пребывания, без уведомления отдела внутренних дел;

- запретить пребывание вне места постоянного жительства в период с 22:00 часов до 6:00 часов;

- запретить посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий (парки, площади, скверы), а также кафе, рестораны, клубы, бары;

- запретить пребывание в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запретить посещать места проведения детских массовых мероприятий.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 осужден <дата> приговором Белогорского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. <дата> приговором Белогорского городского суда <адрес> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, 74 УК РФ к 5 годам лишения свободы. <дата> приговором Белогорского городского суда <адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 175 (3 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. <дата> приговором Белогорского городского суда <адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по истечении срока наказания. <дата> приговором Белогорского городского суда <адрес> ФИО1 осужден по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. <дата> приговором Белогорского городского суда <адрес> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. <дата> приговором Благовещенского городского суда <адрес> ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 4 и ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Белогорского городского суда от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание на срок 3 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору суда обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие рецидива преступлений. <дата> ФИО1 освобождается из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания, в связи с чем Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 с административным иском согласился в части, не возражал против установления ему надзора на срок 3 года, не возражал против установления ему ограничений в виде запрета покидать жилое помещение в период с 22-00 час. до 6-00 час., запрета выезда за пределы территории городского округа, просил назначить явку на регистрацию в отдел полиции 2 раза в месяц вместо 4 раз. Возражал против установления запрета на посещение мест массовых мероприятий, дошкольных и школьных учреждений, поскольку у него есть супруга, двое детей, <дата> рождения, кроме того, по освобождении он будет принят на работу помощником машиниста в ОАО «РЖД». Кроме того, он не согласен с тем, что днем освобождения будет <дата>, поскольку он находился под арестом с <дата>, в связи с чем срок освобождения должен наступить раньше.

Помощник прокурора Колесникова М.В. в своём заключении полагала необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования частично.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со ст.ст.150 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее-Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон) следует, что административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определённые виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное применение административного надзора к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобождённым из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден <дата> приговором Белогорского городского суда <адрес> (с учетом постановления Благовещенского городского суда от <дата>) по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет.

<дата> приговором Белогорского городского суда <адрес> (с учетом постановления Благовещенского городского суда от <дата>) осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, в силу ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от <дата> к 5 годам лишения свободы.

<дата> приговором Белогорским городским судом <адрес> ФИО1 (с учетом постановления Благовещенского городского суда от <дата>) осужден по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от <дата> к 5 годам 3 месяцам лишения свободы

<дата> приговором Белогорского городского суда <адрес> (с учетом постановления Благовещенского городского суда от <дата>) осужден по ч. 1 ст. 161, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от <дата> к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытию срока наказания.

<дата> приговором Белогорского городского суда <адрес> ФИО1 осужден по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, к основному наказанию в виде 1 года 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

<дата> приговором Белогорского городского суда <адрес> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от <дата> к 6 годам лишения свободы с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд признал рецидив преступлений, который по своему виду по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание, с учетом ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

<дата> ФИО1 освобождается из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания, в связи с чем исправительное учреждение обратилось в суд с указанным административным иском.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет не снятые и непогашенные дисциплинарные взыскания. В ФКУ ИК-2 содержится с <дата>. ФИО1 ранее трудоустроен не был, желания трудиться не изъявлял. К работам согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, но необходим контроль со стороны администрации. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте, аккуратен. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, не всегда делает для себя правильные выводы. Поддерживает взаимоотношения с различными категориями осуждённых. В общении с представителями администрации учреждения не всегда был вежлив и корректен. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и получения передач и краткосрочных свиданий. За весь период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Имеет 1 поощрение. По характеру: хитрый, открытый, самоуверенный, общительный. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. С приговором суда согласен. Ранее, с <дата>, содержался в строгих условиях отбывания наказания, был переведен на обычные условия отбывания наказания с <дата>. Иск имеет, частично погашает.

Преступление, за совершение которого ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, в силу положений ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, за которые ФИО1 был осуждён приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата>. Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

ФИО1 освобождается по отбытию срока наказания – <дата>.

Согласно ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>) судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступлений, которые относятся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений (по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>), что является самостоятельным основанием для установления административного надзора.

Судимость за совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, будет погашена по истечении восьми лет с даты фактического освобождения из мест лишения свободы, а именно <дата>.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

С учетом вышеизложенного и в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административного надзора на срок 8 лет, до погашения судимости по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым он осужден к лишению свободы, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и которым в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, что не превышает срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Доводы ФИО1 об освобождении его не <дата>, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно пункту "а" статьи 172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основанием освобождения от отбывания наказания являются отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по приговору суда от <дата> был взят под стражу <дата>, ему зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>; по приговору Благовещенского городского суда от <дата> ФИО1 взят под стражу <дата>, время содержания под стражей по данному уголовному делу с <дата> до дня вступления в законную силу зачтено в срок наказания, зачтено в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору Белогорского городского суда от <дата> с <дата> по <дата>. По сообщению представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО1 освобождается <дата>. Таким образом, с учетом назначенного приговором Благовещенского городского суда от <дата> ФИО1 основного наказания в виде в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок освобождения ФИО1 <дата> является верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 (ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на момент осуждения в зарегистрированном браке не состоял, имеет двоих малолетних детей на иждивении, не был трудоустроен, имел определенное место жительства, судим за совершение тяжких преступлений, по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона).

Поскольку, административное ограничение в виде обязательной явки является обязательным, а также учитывая, что данное ограничение оказывает непосредственное профилактическое и дисциплинирующее воздействие на лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, то суд, учитывая возраст ФИО1, его имущественное и семейное положение, поведение, образ жизни, а также возражения административного ответчика, полагает необходимым определить обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения в количестве двух раз в месяц.

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить ФИО1 ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, так как данное ограничение направлено на профилактику совершения противоправных действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 8. Дальневосточный федеральный округ) (утв. Приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-ст) (с учетом Изменений 1/2013 - 790/2024) в состав городского округа входит населенный пункт - <адрес> (№).

Учитывая, что ФИО1 после освобождения планирует проживать на территории <адрес>, суд полагает возможным установить данное административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории <адрес>, городской округ <адрес>, что будет соответствовать положениям п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 12 ФЗ от <дата> № 64-ФЗ.

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, то указание на то, что такой выезд запрещается без разрешения органа внутренних дел, является излишним, так как фактически будет изменена предусмотренная законом мера административного ограничения.

При этом ч. 3 ст. 12 Закона об административном надзоре предусматривает механизм исполнения указанного ограничения.

Кроме того, несмотря на возражения административного ответчика, в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, с учетом обстоятельств совершения им преступлений, учитывая личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в целях предупреждения совершения им преступлений, правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении ФИО1, административное ограничение в виде запрещения пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции.

Обсуждая требование административного истца об установлении ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запрета на посещение мест проведения детских массовых мероприятий, учитывая возражения ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

В нарушение выше приведенных положений, административным истцом не представлено достаточных доказательств, на основании которых возможно прийти к однозначному выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 отраженных в заявлении административных ограничений в виде запрета пребывания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запрета посещать места проведения детских массовых мероприятий.

Вместе с тем суд учитывает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, что также разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15.

Представленные материалы дела не обосновывают необходимость установления в отношении поднадзорного лица данного административного ограничения. Указанное ограничение является неопределенным, носит произвольный характер, административным истцом не обоснована необходимость установления данного административного ограничения.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости исключения возможности пребывания ФИО1 в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, местах проведения детских массовых мероприятий, с учетом наличия у него двоих малолетних детей на иждивении, материалы дела не содержат. Административным истцом доказательств необходимости установления данного дополнительного административного ограничения не представлено.

Сведений о том, что данные административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, из материалов дела также не усматривается.

Установленные судом ограничения соответствуют требованиям закона, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Вместе с тем, исходя из ч. 8 ст. 272 КАС РФ, разъяснений содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для установления в отношении поднадзорного лица дополнительных ограничений не указанных в административном иске в соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, суд не усматривает оснований для установления иных административных ограничений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора, административных ограничений в отношении ФИО1, удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно на 08 (восемь) лет с момента фактического освобождения от отбытия наказания, то есть до <дата>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет выезда за пределы территории городского округа <адрес>;

- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 мин до 06 часов 00 мин, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту;

- запрет пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение в окончательной форме принято – <дата>