ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Салимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0020-01-2025-000627-23 по исковому заявлению прокурора города Дятьково Брянской области, в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Дятьково Брянской области Пасечник А.В. обратился в суд, в защиту интересов ФИО1, с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что следственным отделением МО МВД России «Дятьковский» 14.06.2024 года возбуждено уголовное дело № 12401150012000261 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, 10.06.2024 года в период времени с 15 часов 57 минут по 18 часов 53 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных переговоров и общения в мессенджере «WhatsApp» ввел ФИО1, в заблуждение относительно своих намерений и убедило его перевести принадлежащие последнему денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ПАО «Альфабанк» №, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Потерпевшим по уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный вред при вышеуказанных обстоятельствах.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц положил на расчетный счет ПАО «Альфабанк» принадлежащие ему денежные средства при помощи банкомата ПАО «Альфабанк».

ФИО1 не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Из материалов уголовного дела № 12401150012000261 следует, что 11.06.2024 года ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что 10.06.2024 года в период времени с 15 часов 57 минут по 18 часов 53 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных переговоров и общения в мессенджере «WhatsApp» ввел ФИО1, в заблуждение относительно своих намерений и убедило его перевести принадлежащие последнему денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Предварительное следствие по указанному уголовному делу 14.11.2024 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика подтверждается информацией ПАО «Альфабанк» и сторонами не оспаривается, а достаточные и допустимые доказательства получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств не представлены, доказательства наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 также отсутствуют, денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., которые перечислены ФИО1 ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентов. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Прокурор города Дятьково Брянской области обращается в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления указанного лица, обратившегося в прокуратуру города с заявлением и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, т.к. сумма причиненного ущерба составила 400 000 руб. 00 коп., отсутствием юридического образования, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно и не имеющего возможности самостоятельно защищать права в судебном порядке, возраста.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 12, 307, 395, 854, 1102, 1006, 1007 ГК РФ, прокурор города Дятьково Брянской области просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Представитель истца – прокуратуры города Дятьково Брянской области – заместитель прокурора Лунинского района Пензенской области Салимов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора города Дятьково Брянской области, в защиту интересов ФИО1, поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом и своевременно; до начала рассмотрения дела представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом и своевременно, в том числе, путем направления почтовых извещений по адресу своей постоянной регистрации (<адрес>). Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Лунинского районного суда Пензенской области.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика ФИО2, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Салимова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, считает исковое заявление прокурора города Дятьково Брянской области, в защиту интересов ФИО1, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Дятьковский» Брянской области от 14.06.2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401150012000261 по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ.

Согласно постановлению, 10.06.2024 года в период времени с 15 часов 57 минут по 18 часов 53 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных переговоров и общения в мессенджере «WhatsApp» ввел ФИО1, в заблуждение относительно своих намерений и убедило его перевести принадлежащие последнему денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ПАО «Альфабанк» №, тем самым завладев вышеуказанными денежными средствами и причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400 000 руб.

Постановлением от 14 июня 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением от 14 ноября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № 12401150012000261 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия было установлено, что истец ФИО1 внес денежные средства на счет банковской карты №, открытой в ПАО «Альфабанк», принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств, на счет ответчика в результате мошеннических действий.

Согласно представленным в материалы гражданского дела сведениям, банковская карта с номером счета №, оформлена 22.05.2024 года в АО «АльфаБанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с этим, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о переводе истцу денежных сумм в размере 400 000 руб. во исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что денежные средства с банковского счета ФИО2 были сняты не самим владельцем счета, а иным лицом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в нарушение указанных норм ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 400 000 руб. возвращены истцу ФИО1

Поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 400 000 руб., как неосновательного обогащения, в пользу истца ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора города Дятьково Брянской области, в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в сумме 12 500 руб. в доход муниципального бюджета Лунинского района Пензенской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Дятьково Брянской области, в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (СНИЛС №, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (СНИЛС №, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) государственную пошлину в доход муниципального бюджета Лунинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.12.2025 года.

Судья: