УИД №77RS0033-02-2022-006100-93
Дело № 2-2449/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 8 ноября 2022 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», впоследствии уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что между истцом и АО «Юнити страхование» (реорганизованного в форме присоединения к адрес «РЕСО-Гарантия») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н 019 НА 799, страховой полис М21-683069 от 25.12.2018, в пределах страховой суммы в размере сумма, с безусловной франшизой в размере сумма Страховая премия по договору составила сумма В период действия договора страхования наступил страховой случай: 05.12.2019 истец припарковал автомобиль по адресу: адрес, спустя некоторое время обнаружив повреждения в виде царапин и сколов, трещины на лобовом стекле. По данному факту сотрудниками полиции проведена проверка, в результате которой установить причинителей вреда не удалось. 03.01.2020 истец обратился с соответствующим заявлением к страховщику. Уведомлением от 14.01.2020 истцу в возмещении ущерба отказано, поскольку повреждения не могли быть образованы в результате заявленных истцом событий. Истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы в ООО «Экбист», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет сумма 29.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал возместить причиненный ущерб. Уведомлением от 02.07.2020 истцу вновь было отказано в возмещении ущерба. По результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный вынес решение от 16.02.2022 №У-22-2729/5010-007, в котором частично удовлетворил требования истца на сумму сумма При этом, с учетом безусловной франшизы в размере сумма, сумма, взысканная решением финансового уполномоченного, составила сумма, в требованиях о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы истцу отказано. Согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в редакции произведенных уточнений, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что событие не было признано страховым на основании заключения эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 09.01.2020, ввиду чего заявление истца о страховом возмещении оставлено без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в полном объеме, в связи с чем, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемую неустойку.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.
В силу ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2018 между ФИО1 и адрес «ЭРГО», впоследствии реорганизованного в форме присоединения к адрес «РЕСО-Гарантия», заключен договор страхования КАСКО, полис № М-21-683069, по рискам УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 019 НА 799, с обозначенным сроком действия с 25.12.2018 по 24.12.2019, в пределах страховой суммы в размере сумма, с безусловной франшизой в размере сумма
Как следует из постановления адрес ОМВД России по адрес от 06.12.2019, в период действия договора страхования, 05.12.2019, ФИО1, выйдя из подъезда по адресу: адрес, к своему автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н 019 НА 799, обнаружил повреждения. В результате проведенной должностным лицом проверки выявить лиц, повредивших автомобиль, не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления.
03.01.2020 истец обратился в адрес «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
Представителем страховщика транспортное средство истца было осмотрено, 09.01.2020 ООО «ФЭЦ ЛАТ» составлено заключение эксперта, согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам происшествия не соответствуют все заявленные повреждения ТС, которые не могли быть получены единовременно в заявленном комплексе в результате одного события.
Уведомлением от 14.01.2020 в страховом возмещении истцу отказано, поскольку независимой экспертной организацией сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца по идентификационным признакам отличаются от повреждений, которые могли бы образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.
Не согласившись с указанными выводами, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы в ООО «Экбист», согласно отчету которого № 20/02-62/1 от 12.03.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату оценки составила сумма
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экбист» № 20/02-62 от 17.03.2020 характер повреждений переднего и заднего бампера, и ветрового стекла автомобиля истца, позволяют сказать, что данные повреждения могли быть образованы при контакте неподвижного (припаркованного) автомобиля марка автомобиля с другим движущимся автомобилем, движущейся тележкой и брошенным камнем (или с предметом аналогичной формы и твердости), то есть в результате действий третьих лиц.
Направленная истцом 29.06.2020 в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена последним без удовлетворения, о чем, 02.07.2020 в адрес истца направлено соответствующее уведомление.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 16.02.2022 № У-22-2729/5010-007 требования фио о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма удовлетворены частично.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которого от 03.02.2022 № У-22-2729/3020-004, исходя из результатов проведенного исследования на ТС при заявленных обстоятельствах были образованы следующие повреждения: задний бампер (задиры, царапины, наслоения); передний бампер (вмятины, задиры); стекло лобовое (скол, трещина). Повреждения на ТС, образованные не при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма – без учета износа, и сумма – с учетом износа.
Названным решением финансового уполномоченного, за вычетом безусловной франшизы в размере сумма, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма В удовлетворении остальных требований фио отказано.
Платежным поручением № 120908 от 03.03.2022 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере сумма
По ходатайству истца, определением Чертановского районного суда адрес от 02.08.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку в материалах дела имелись взаимоисключающие друг друга экспертные заключения относительно выводов о заявленных истцом обстоятельств причинения ущерба застрахованному автомобилю.
В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 220922-1М от 22.09.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 019 НА 799, от повреждений, полученных в результате события, произошедшего 05.12.2019, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу фио должен составлять сумма (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – сумма (безусловная франшиза) – сумма (выплаченное страховое возмещение) = сумма, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Положениями п.п. 9.8, 9.9.2 Правил страхования установлено, что страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем в течение 10 рабочих дней с момента обращения страхователя с предоставлением всех необходимых документов. Страховое возмещение перечисляется страхователю в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.
Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2020 (истечение 20-дневного срока, установленного Правилами страхования, для выплаты страхового возмещения) по 02.11.2022 (дата, взятая истцом за расчет) составит сумма (размер страховой премии) х 3% х 1001 день = сумма При этом, в силу положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, т.е. сумма
Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки.
В силу ст. 329, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Так, учитывая все представленные доказательства, период неисполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, общую сумму неустойки, при сумме недоплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что ответчиком частично требования истца были удовлетворены, применив ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до сумма, с учетом ранее произведенной выплаты, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (80 321,1 + 40 000 + 5 000 )/2 = сумма, оснований для его снижения в силу положений ст. 333 КГ РФ суд не усматривает.
Истец при подаче искового заявления по требованиям к адрес «РЕСО-Гарантия» была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и неимущественного характера в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС <***>, страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований к адрес «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: