Дело №
УИД 75RS0№-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
,
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ», как страховщику автогражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 00:25 по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Королла Аксио, гос.номер №, находившегося под ее управлением, и автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, находившего под управлением ФИО6
Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, ФИО7 Автогражданская ответственность владельцев указанных ТС была застрахована в установленном порядке.
В заявлении о страховом возмещении истец выбрала форму страхового возмещения - ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика. После получения данного заявления страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщиком направление на технический ремонт автомобиля истца не выдано. Вместо этого, без установленных на то оснований, страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил потерпевшей выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 124 400 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта ее ТС с учетом износа деталей, подлежащих замене, расчет которого выполнен по правилам ЕМР №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к страховщику с претензией, в которой просила предоставить направление на технический ремонт своего автомобиля на СТОА, с которым заключен у АО «СОГАЗ» договор на ремонт транспортных средств в соответствии с ФЗ об Осаго; при отсутствии таких СТОА, заключить соответствующий индивидуальный договор непосредственно для ремонта ТС и направить ее на данное СТОА для ремонта; при направлении ТС для ремонта на СТОА, ранее выплаченное страховое возмещение в размере 124 400 рублей истец обязалась возвратить АО «СОГАЗ» либо оплатить непосредственно СТОА; выплатить неустойку за каждый день нарушения срока осуществления страхового возмещения (направление на ремонт СТОА), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До направления автомобиля произвести перерасчет стоимости его восстановительного ремонта. В случае невыполнения указанных выше действий АО «СОГАЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ доплатить страховое возмещение и возместить убытки в общей сумме не менее 325 600 рубля.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщик в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля истца выразил согласие на доплату страхового возмещения в размере 95 760 рублей, а также выплате неустойки; в удовлетворении требований о возмещении убытков отказал.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 95 760 рублей. Всего в качестве страхового возмещения страховщиком перечислено истцу 220 160 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 13 406,40 рублей, из которых перечислил за истца в соответствующий бюджет НДФЛ в размере 1743 рубля.
Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором она просила принять решение о взыскании со страховщика убытков в виде расходов, которые истец в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля теперь должна понести самостоятельно для восстановления его доаварийных свойств, а также уплате неустойки и процентов.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано.
Истец с таким решением финансового уполномоченного не согласна, считает его необоснованным, а действия страховщика незаконными.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Вопреки доводам финансового уполномоченного, требования о выплате убытков были заявлены истцом в претензии до обращения, поданного в порядке Закона № 123-ФЗ, а значит финансовый уполномоченный не рассмотрел требования истицы по существу необоснованно.
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного по поручению страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла Аксио, гос.номер №, рассчитанная по правилам ЕМР без учета износа составляет не менее 220 160 рублей, с учетом износа 124 400 рублей.
Вместе с тем, реальная рыночная стоимость ремонта автомобиля истицы, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 501 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в размере 501 900 рублей является для нее убытками. Убытки, которые не покрываются страховым возмещением составляют 281 740 рублей (501 900 – 220 160).
Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Полагает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов.
Истец рассчитала неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день) в размере 288 409,60 рублей (220 160 руб. х 1% х 131). Истец вправе требовать от страховщика неустойку в размере 275 003,20 рублей (288 409,60 – 13 406,40). Штраф в размере 110 080 рублей (220 160 х 50%). Истец также рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 578,60 рублей.
Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 281 740 рублей; - недоплаченную часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 003,20 рублей; неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения «СОГАЗ» обязательства по возмещению заявленных убытков, исходя из ставки 1% на сумму 220 160 рублей, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 110 080 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 578,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возмещения АО «СОГАЗ» ФИО2 убытков, начисляемых на сумму в размере 281 740 рублей, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы на оплату труда представителя в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО5, который в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, согласно которых требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа не основано на законе об ОСАГО. Разница между суммой страхового возмещения и действительным ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда. Поскольку права и законные интересы истца действиями страховой компании не нарушены, следовательно отсутствуют законные основания для взыскания штрафа, неустойки. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано. Доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представила рецензию на заключение эксперта.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо АНО СОДФУ направили письменные объяснения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, установлен п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Порядок рассмотрения споров по выплатам страхового возмещения регламентирован положениями ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:25 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Королла Аксио, гос.номер №, находившегося под ее управлением, и автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, находившего под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота Королла Аксио, гос.номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
В целях определения повреждений транспортного средства, а также размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства АО «СОГАЗ» провело экспертизу с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-эксперт». В материалы суда представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 220 160 рублей, с учетом износа – 124 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 поступили письма о невозможности проведения в срок, установленный законом об ОСАГО, ремонта по причине отсутствия запчастей и длительным сроком поставки запчастей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в одностороннем порядке составлен акт о страховом случае с установлением размера ущерба, причиненного автомобилю, в размере 124 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 124 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направили в адрес страховщика претензию с требованием предоставить направление на технический ремонт своего автомобиля на СТОА, с которым заключен у АО «СОГАЗ» договор на ремонт транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО; при отсутствии таких СТОА, заключить соответствующий индивидуальный договор непосредственно для ремонта ТС и направить ее на данное СТОА для ремонта; при направлении ТС для ремонта на СТОА, ранее выплаченное страховое возмещение в размере 124 400 рублей истец обязалась возвратить АО «СОГАЗ» либо оплатить непосредственно СТОА; выплатить неустойку за каждый день нарушения срока осуществления страхового возмещения (направление на ремонт СТОА), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До направления автомобиля произвести перерасчет стоимости его восстановительного ремонта. В случае невыполнения указанных выше действий АО «СОГАЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ доплатить страховое возмещение и возместить убытки в общей сумме не менее 325 600 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в своем ответе истцу за № № указал, что принял решение о доплате страхового возмещения в размере 95 760 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 95 760 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца осуществлена выплата неустойки в размере 11 663,40 рублей (за минусом НДФЛ 1743 рубля), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках досудебного урегулирования спора, руководствуясь ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.1998 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Истцом проведена независимая экспертиза для установления восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ без с технической точки зрения, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Тойота Королла Аксио, гос.номер №, на ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, составляет 501 900 рублей.
Согласно абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Истцом было предложено в заявлении о страховом возмещении, поданном страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия у АО «СОГАЗ» станции технического обслуживания, отвечающего всем необходимым критериям для выполнения ремонта автомобиля, направить автомобиль на СТО «Автотехцентр Ивановский» ИП ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако ответчик не рассмотрел предложенный потерпевшей ремонт на данном СТО, тем самым нарушив положения Закона об ОСАГО.
Суд не принимает доводы ответчика об исполнении обязательств согласно Закону об ОСАГО в полном объеме, поскольку из указанного выше следует, что действия ответчика не свидетельствовали о намерении произвести ремонт в период, установленный как законом, так и самим же страховщиком, а именно в срок 30 рабочих дней.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 49 Постановления пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно п. 56 Постановления пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из иска и пояснений представителя истца, истцу предстоит в связи с предстоящим ремонтом пострадавшего автомобиля понести убытки в размере 281 740 рублей, который сформировался из разницы 501 900 рублей (убытки, установленные экспертным заключением ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ) и 220 160 рублей (полученное истцом страховое возмещение).
Представитель ответчика представила в материалы дела рецензию ООО «ФЭЦ ЛАТ» № на заключение эксперта №, согласно которого эксперт учитывает необходимость окраски переднего бампера и корпуса зеркала наружного левого, однако данные комплектующие части поставляются уже окрашенными, и дополнительная окраска не требуется. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет, с учетом округления 489 000 рублей без учёта износа; 326 200 рублей с учётом износа.
Вместе с тем, в рецензии указано описание бампера переднего, каталожный номер №, и описание корпуса зеркала наружного левого, каталожный номер №, где указан цвет white peart – белый жемчужный, при этом автомобиль истца, согласно ПТС, имеет цвет белый. Таким образом, указанные запасные части имеют не базовый белый цвет, а цвет с оттенком, в связи с чем, суд полагает вывод в рецензии ошибочным.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 281 740 рублей.
Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, данных в его определениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком порядка возмещения ущерба, установленного Законом Об ОСАГО, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы 220 160 рублей, что составляет 110 080 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Страховщик нарушил порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовал со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного автомобиля.
При нарушении срока выдачи потерпевшему выплаты или направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки должен уплатить неустойку в 1% от размера страхового возмещения, указала коллегия ВС (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 003,20 рублей.
Проверяя расчет истца, суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку с даты обращения истца за осуществлением ремонта автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ срок осуществления страховой выплаты - 20 календарных дней, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Сам расчет произведен в соответствии с положениями выше названной статьи, сумма неустойки, рассчитанная истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 275 003,20 рублей.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выдачи направления на ремонт, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, вместе с тем в возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд не усматривает оснований для признания неустойки чрезмерной в настоящем деле.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 275 003,20 рублей.
Также в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 1% от суммы долга 220 160 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что страховщиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков, следовательно, на сумму подлежащих возмещению страховщиком убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Суд, проверив расчет истца, находит его правильным.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 403,72 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пунктах 3, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей, абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, осуществление страховой компанией выплаты не в полном объеме, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за досудебную экспертизу оплачено ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 40 000 рублей.
С учетом объема подготовленных документов, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 603 рубля (16 603 рубля за требования имущественного характера, 3000 рублей - за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №):
убытки в размере 281 740 рублей;
недоплаченную часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 003,20 рублей;
неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению заявленных убытков, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, которая будет начислена на сумму 220 160 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности с заявленной и частично выплаченной неустойкой в общей сумме 288 409,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
штраф в размере 110 080 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 403,72 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возмещения АО «СОГАЗ» ФИО2 убытков, начисляемых на сумму в размере 281 740 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки;
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
расходы на оплату труда представителя в размере 40 000 рублей;
расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 19 603 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья В.А. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025