Решение по делу № 2-2176/2022 от 11.08.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия УИД: 16RS0№-25

Учет 2.151 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года

Приволжский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ООО «УК ТТС» ФИО3,

третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4,

представителя третьего лица адвоката Евдокимова А.Е,

третьего лица ФИО5,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Транстехсервис» о взыскании задолженности по договору, процентов, и по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО4 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Транстехсервис», ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Транстехсервис», ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЦ Казань» был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (vin) № Согласно выписки ЕГРЮЛ явствую, что ООО «Авто-Трейд» реорганизовались в ООО «УК ТрансТехСервис». Стоимость автомобиля составила 1630000 рублей. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (vin) №. Согласно акт приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (vin) № передан в ООО «УК «ТрансТехСервис». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произвели частичную оплату а автомобиль 250000 рублей. Сумма 1380000 рублей ответчиком за автомобиль не оплачена. В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит оплату за автомобиль в течении пяти дней со дня передачи автомобиля. Ответчик в своих обязательств перед истцом не выполнил. Однако истцу не производили оплату за автомобиль. Истец звонил и приходил к ответчику ООО «АЦ Казань», но ему все время обещали перечислить деньги. Затем сотрудники ООО «АЦ Казань», ему сказали, что необходимо идти и писать заявление в полицию, так как на их сотрудника ФИО7 возбудили уголовное дело по мошенничеству. Истец послушал ответчика и написал заявление в полицию. Однако ответчик и после этого не выплатил истцу деньги по договору. Истец понял, что ответчик направив его в полицию пытался уйти от гражданско-правовой ответственности. Так как договор с истцом был заключен не с ФИО7, а с ООО «АЦ Казань», ФИО7 являлся лишь сотрудником организации, который воспользовавшись служебным положением ввел истца в заблуждение, сказал, что оплата будет произведена, в течение трех дней в полном объеме. ФИО7 причинил моральный вред своими действиями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате денег или о возврате автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (vin) №. И выплате процентов за пользование чужими деньгами. Претензия оставлена без удовлетворения. Полную оплату за автомобиль ответчик не производит. В Управление МВД России по истец написал заявление, где просил привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который являясь сотрудником ООО Авто Трейд, ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «ТрансТехСервис — Казань», ООО «АЦ Казань» воспользовавшись служебным положением ввел истца в заблуждение, сказал, что оплата будет произведена, в течение трех дней в полном объеме. Возбуждено уголовное дело. Истец признан потерпевшим. ФИО7 причинил истцу моральный вред своими действиями.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» сумму долга в размере 1380000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 179672 рубля 99 копеек.

Решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1380000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год) в размере 311046,21рубля 99 копеек (Т.2, л.д. 68-70).

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» исковые требования в полном объеме не признали, предоставив суду возражения на исковое заявелние.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 129-131) к участию в гражданском деле был привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Транстехсервис», ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из незаконного владения (Т.2, л.д. 103-108). В обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 решил продать автомобиль с пробегом , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (vin) №. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в салон «ТТС» по , где ФИО7 осмотрел ТС и оценил в 1700000 рублей при немедленной продаже. ФИО4 передал ФИО7 вышеуказанный автомобиль, один комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС. Автомобиль был помещен на территории салона «ТТС». Никаких письменных договоров с ФИО7, ни с салоном «ТТС» ФИО4 не заключал, документы не подписывал.

В начале 2019 года ФИО4 стало известно, что ФИО7 обвиняется в нескольких эпизодах мошенничества с автомобилями, сдаваемыми на комиссию в салон «ТТС» и в отношении него возбуждено уголовное дело.

В ходе расследования уголовного дела № ФИО4 был признан потерпевшим и гражданским истцом.

В ходе расследования уголовного дела ФИО4 стало известно, что его автомобиль был продан по подложному договору купли- продажи ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по майором юстиции ФИО8 указанный автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства и в тот же день на основании постановления того же следователя был передан на хранение ООО «Авто-Трейд», которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №).

Действиями ФИО7 ФИО4 был лишен права собственности на указанный автомобиль против своей воли мошенническим путем.

На основании изложенного, третье лицо, просит признать себя третьим лицом с самостоятельными требованиями, признать недействительными договор купли-продажи автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между мной и ФИО6; признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки «», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; истребовать у ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (№) в мою пользу автомобиль марки «», государственный № RUS, идентификационный номер (VIN) №.

Третье лицо с самостоятельными требования, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, предоставив суду письменные пояснения на возражения ФИО6

Представители ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, предоставив суду возражения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признали, предоставив суду возражения на исковое заявление третьего лица.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО УК «Транстехсервис» на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В силу пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи на одну сторону (продавца) возлагается бремя доказать передачу товара в собственность другой стороне (покупателю), а на покупателя – доказать принятие и оплату данного товара.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «АЦ Казань» был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (vin) №, стоимостью 1630000 рублей (л.д. 7-8).

ООО «АЦ Казань» во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу сумма в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(Т.1, л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АЦ Казань», ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ИНН № (л.д. 17-36).

Представители ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» не представили надлежащие и относимые доказательства, опровергающие доводы истца о частичной оплате ООО «АЦ Казань» стоимости автомобиля с пробегом , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (vin) № в размере 250000 рублей, подтверждённой платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить оставшуюся сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля с пробегом в размере 250000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, приложив расчет (Т.1, л.д. 10-11).

Из сведений, представленных отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по по РТ, следует, что с c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год транспортное средство марки «» VIN №, было зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей другому лицу) (Т.1, л.д. 80-91).

Судом установлено, что в настоящее время транспортное средство марки «» VIN №, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, находится на ответственном хранении у ООО «УК «ТрансТехСервис»

По условиям заключенного между ФИО6 и третьим лицом, ФИО5, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уступил ФИО9, право требования с ответчика уплаты денежных средств в размере 1380000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д.211-213).

Обязательство по уплате задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «» VIN № в сумме 1380000 рублей были исполнены ответчиком новому кредитору ФИО5 путем зачета встречных однородных требований при оплате последним приобретаемого у ответчика нового автомобиля «» по договору купли-продажи от договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о прекращении денежных обязательств взаимозачетом №, что также установлено обвинительным заключением в отношении ФИО7 и приговором Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО7, не вступившем в законную силу,

На странице 34 приговора Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО7 установлено, что ФИО6, не осведомленный о преступных намерениях ФИО7, согласился приобрести автомобиль«» VIN №, и передал ФИО10 денежные средства в размере 1 800 000 рублей, для дальнейшей передачи ФИО7 ФИО10, в тот же день, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, передал ФИО7 денежные средства в размере 1 800 000 рублей за автомобиль, считая, что данные денежные средства будут переданы собственнику автомобиля марки «» VIN № ФИО4

….

После того, как ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в филиале ОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, расположенного по адресу тракт, , зарегистрировал на свое имя автомобиль марки «» VIN №, ФИО7 сообщил ФИО6, что автосалон ООО «Авто-Трейд» может приобрести автомобиль марки «» VIN № по более выгодной цене.

ФИО6, поверив ФИО7, в тот же день вместе с ФИО10, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приехал в автосалон ООО «Авто-Трейд», расположенный по адресу: , на автомобиле марки «» VIN №, стоимостью 1 800 000 рублей, где находясь у вышеуказанного автосалона передал ФИО7 автомобиль марки «» VIN № с ключами и правоустанавливающими документами от автомобиля, при этом каких-либо договоров купли продажи между ООО «Авто-Трейд» и ФИО6 не составлялось.

Затем ФИО7 действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью получения материальной выгоды, используя свои возможности и знакомство с сотрудниками автосалона, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, получив информацию о том, что покупатель - клиент ФИО5 желает приобрести в автосалоне ООО «АЦ Казань», расположенном по адресу: , корпус 1, автомобиль марки «» VIN №, реализуемый автосалоном за 2 600 000 рублей, обратился к супругу ФИО5 - ФИО11, которому предложил выгодные для них условия, и сообщил о возможности получения скидки по системе «Trade In» при приобретении автомобиля. А когда ФИО11 согласился на данные условия, то ФИО7 пояснил, что денежные средства за автомобиль марки « необходимо будет передать собственнику автомобиля марки «» VIN №, который реализует данный автомобиль через автосалон, а также оформить необходимые документы.

ФИО7 для реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в автосалоне ООО «АЦ-Казань», расположенном по адресу: , корпус 1, передал пакет документов на автомобиль марки «» VIN № оформителю ФИО12 для составления договора купли-продажи автомобиля с пробегом между собственником автомобиля ФИО6 и ООО «АЦ Казань» для оформления дальнейшей сделки с клиентом ФИО5 В свою очередь продавец-консультант ФИО13, комплект документов на товарный автомобиль марки «» также передал оформителю ФИО12, которая составила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль с пробегом между собственником автомобиля ФИО6 и ООО «АЦ-Казань», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ-Казань» и клиентом ФИО5, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ФИО6 и покупателем товарного автомобиля – ФИО5

На основании вышеуказанных договоров денежные обязательства перед собственником автомобиля марки «» VIN № - ФИО6 возникают у покупателя ФИО5, которая становясь собственником товарного автомобиля марки «», передает автосалону ООО «АЦ-Казань» на основании взаимозачета автомобиль марки «» VIN №, в счет оплаты автомобиля марки «». При этом собственником автомобиля марки «» VIN № становится автосалон ООО «АЦ-Казань».

Затем ФИО14, доверяя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в автосалоне ООО «АЦ-Казань», расположенном по адресу: , подписала необходимый пакет документов: договора купли продажи, договор уступки права требования и соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом.

После чего, супруг ФИО5 - ФИО11 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле вышеуказанного автосалона ООО «АЦ Казань», передал ФИО7, денежные средства в размере 1 630 000 рублей, считая, что данные денежные средства будут переданы собственнику автомобиля ФИО6 Денежные средства за реализуемый автомобиль «» VIN № ФИО7 ФИО6 передал лишь часть в размере 466 500 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 1 333 500 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7 …. потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 333 500 рублей.

При рассмотрении гражданского дела, что также подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО7, последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-Трейд», что не оспаривалось ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис».

Допрошенные в судебном заседании треб лицо ФИО5 и ее супруг ФИО11 в качестве свидетеля суду пояснили, что ФИО6 они никогда не видели, договор устпки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ они с ним не заключали, что также подтвердили предоставленной и приобщенной к материалам деле видеозаписью на СД-диске (л.д. 102)

Таким образом, несмотря на отсутствие у сторон подписанного договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что существенным моментом при рассмотрении настоящего иска является сам факт передачи ответчику автомобиля «» VIN №, который сторонами не оспаривается, поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета и передан ответчику, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «» VIN №, находящейся на стоянке ответчика, до передачи указанного автомобиля ответчику на ответственное хранение. Существование обязательств ответчика, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля истца, подтверждается также совершением ответчиком действий по частичной оплате истцу его стоимости в размере 25000 руб., что в силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, ст. п. 3 ст. 438 ГК РФ указывает на его заключенность и действительность.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования ФИО6 не заключался, суд, с учетом возражений истца относительно существования заключенного с ФИО5 договора уступки права требования, по условиям которого права покупателя по договору купли-продажи автомобиля, принадлежавшего истцу были уступлены, приходит к выводу, что истец свое право требования уплаты задолженности по спорному договору купли-продажи автомобиля с пробегом никому не передавал (ст. 168 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено возникновение у сторон обязательств, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, принадлежавшего истцу, но стороны к согласию относительно определения размера его стоимости не пришли, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости автомобиля KIA SPORTAGE представителями сторон не заявлялось суд, руководствуясь положениями ст. 485, п. 3 ст. 434 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате автомобиля в размере 913500 руб., исходя из следующего расчета:

- 1630000 рублей - цена автомобиля, установленная из материалов уголовного дела,

- сумма в размере 466500 рублей, выплаченная ФИО7 ФИО6 за приобретенный спорный автомобиль, согласно приговору суда,

- 250000 рублей, оплаченные ответчиком за указанный автомобиль.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 176229,84 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из размера основного долга - 913500 рублей, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.), исходя из ставки 7,5%, в размере 6194 рублей 28 копеек (913500х33х7,5%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.), исходя из ставки 7,75%, в размере 35301 рублей 14 копеек (913500х182х7,75%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.), исходя из ставки 7,5%, в размере 7883,63 рублей (913500х42х7,5%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.), исходя из ставки 7,25%, в размере 7620 рублей 84 копеек (913500х42х7,25%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.), исходя из ставки 7%, в размере 8584 рублей 40 копеек (913500х49х7%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.), исходя из ставки 6,5%, в размере 7971 рублей 23 копеек (913500х49х6,5%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.), исходя из ставки 6,25%, в размере 2502 рублей 74 копеек (913500х16х6,25%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.), исходя из ставки 6,25%, в размере 6239 рублей 75 копеек (913500х40х6,25%/366);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.), исходя из ставки 6%, в размере 11531 рублей 07 копеек (913500х77х6%/366);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.), исходя из ставки 5,5%, в размере 7687 рублей 38 копеек (913500х56х5,5%/366);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.), исходя из ставки 4,5%, в размере 3931 рублей 05 копеек (913500х35х4,5%/366);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.), исходя из ставки 4,25%, в размере 16759 рублей 98 копеек (913500х158х4,25%/366);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.), исходя из ставки 4,25%, в размере 8509 рублей 32 копеек (913500х80х4,25%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.), исходя из ставки 4,5%, в размере 3941 рублей 82 копеек (913500х35х4,5%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.), исходя из ставки 5%, в размере 6256 рублей 85 коп. (913500х50х5%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.), исходя из ставки 5,5%, в размере 5643 рублей 68 коп. (913500х41х5,5%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.), исходя из ставки 6,5%, в размере 7971 рублей 23 коп. (913500х49х6,5%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.), исходя из ставки 6,75%, в размере 7095 рублей 27 коп. (913500х42х6,75%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.), исходя из ставки 7,5%, в размере 10511 рублей 51 коп. (913500х56х7,5%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.), исходя из ставки 8,5%, в размере 11913 рублей 04 коп. (913500х56х8,5%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.), исходя из ставки 9,5%, в размере 3328 рублей 64 коп. (913500х14х9,5%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.), исходя из ставки 20%, в размере 21023 рублей 01 коп. (913500х42х20%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (23дн.), исходя из ставки 17%, в размере 9785 рублей 71 коп. (913500х23х17%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.), исходя из ставки 14%, в размере 8058 рублей 82 коп. (913500х23х14%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.), исходя из ставки 11%, в размере 4955 рублей 42 коп. (913500х18х11%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.), исходя из ставки 9,5%, в размере 9748 рублей 17 коп. (913500х41х9,5%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (18дн.), исходя из ставки 8%, в размере 3603 рублей 95 коп. (913500х18х8%/365);

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в пределах заявленных требований в размере 244533 рублей 93 копейки (расчет: 6194,28+35301,14+7883,63+7620,84+8584,40+7971,23+2502,74+6239,75+11531,07+7687,38+3931,05+16759,98+8609,32+3941,82+6256,85+5643,68+7971,23+7095,27+10511,51+11913,04+3328,64+21023,01+9785,71+8058,82+4955,42+9748,17+3603,95).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Транстехсервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и на основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина, в размере 11990,30 рублей.

Относительно заявленных требований ФИО4 к ФИО6, ООО «УК «Транстехсервис», ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из незаконного владения, суд считает необходимым оставить без удовлетворения на основании следующего:

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по купли-продажи транспортного средства ФИО4 приобрел у ФИО15 транспортное средство марки «» VIN № (Т.2, л.д. 109-110)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по ФИО16 был признан потерпевшим по уголовному делу № по факту причинения последнему имущественного вреда.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «» VIN № признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (Т.2, л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении ФИО7

Приговором Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ (42 эпизода), частью 4 статьи 159 УК РФ (58 эпизодов).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, предупреждённый об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, указал, что в его собственности имеется автомобиль марки «» VIN №, который он приобрел у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ за 2500000 рублей. в ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать данный автомобиль. От своих знакомых он узнал, что в салоне ТТС работает ФИО7 А, который принимает автомобили ТТС продает их подороже. Его это заинтересовало и он приехал на автомобиле в салон ТТС. К нему пошел ФИО7 А, которому он сказал, что хочет продать свой автомобиль, он осмотрел автомобиль и оценил его в 1700000 рублей. Также он сказал, что если ФИО4, подождать 1-1,5 месяца, стоимость автомобиля составит 2000000 рублей. ФИО4 согласился подождать и оставил свой автомобиль с 2 комплектами ключей от автомобиля, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС, ФИО7 никаких документов он не подписывал, автомобиль был припаркован у салона ТТС, денежных средства от ФИО7 он не получал.

По ходатайству представителя третьего лица ФИО4 определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертизы в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы. Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, расположенная на верхней строке: «Подпись, фамилия продавца», выполнена не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На странице 33,34 приговора суда в отношении ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приехал в автосалон ООО «Авто-Трейд», расположенный по адресу: , на автомобиле марки «» VIN №, стоимостью 1 700 000 рублей, где предоставил автомобиль для осмотра.

Далее ФИО7, действуя в продолжение своего преступного умысла, осмотрев автомобиль, сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что поспособствует в поиске покупателя на автомобиль, а при появлении покупателя, пригласит ФИО4 для подписания документов и получения денежных средств от реализации автомобиля. При этом сообщил, что поможет реализовать автомобиль «» VIN №, за 1 700 000 рублей, но в случае согласия ФИО4 на ожидание денежных средств, в течении 1 месяца передаст последнему 2 000 000 рублей. ФИО7 заранее зная, что денежные средства, полученные им после реализации автомобиля «» VIN № ФИО4 не вернет, а совершит их хищение и использует в личных целях. Далее ФИО4 поверив ФИО7, в тот же день, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь у вышеуказанного автосалона, передал автомобиль с ключами и правоустанавливающими документами на автомобиль, при этом каких-либо договоров не составлялось. После чего, ФИО7 в вышеуказанные время и месте, заранее для себя не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил автомобиль марки «» VIN №, в комплекте с правоустанавливающими документами и комплектом ключей, принадлежащие ФИО4, общей стоимостью 1 700 000 рублей, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы представителя третьего лица о том, что ФИО4 ФИО7 был передан один комплект ключей автомобиля «» VIN №, опровергается показаниями потерпевшего ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данными им в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО7

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль, несмотря на проведение диагностики, ФИО4 не забрал свой автомобиль марки «» VIN №, а оставил его в автосалоне, не являющемся автомобильной стоянкой для хранения автомобилей, с документами и ключами, выразив волю на реализацию своего автомобиля. То есть фактически автомобиль был передан ФИО7, о чем указывает ФИО4 при обращении в правоохранительные органы, для его реализации, то есть выбыл из владения ФИО4 по его воле.

Таким образом, спорный автомобиль из владения истца помимо его воли не выбывал, ФИО4 передал спорный автомобиль с документами, ключами с целью его продажи, реализация транспортного средства не противоречит закону, совершена по воле его собственника.

Не оформляя никаких документов для продажи спорного автомобиля и передавая его, истец рассчитывал получить денежные средства за проданный автомобиль.

В настоящий момент, автомобиль марки «» VIN №, как вещественное доказательство, передан на ответственное хранение ООО «УК «ТрансТехСервис». При этом факт незаконного владения ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» данным автомобилем истцом, которым оспаривается договор купли-продажи автомобиля, а, следовательно, и акт приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, не доказан.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, сам по себе факт того, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит истцу правового значения не имеют и не являются основанием для удовлетворения требований о признании указанной сделки недействительной.

В силу вышеизложенного исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на автомобиль за ФИО4, истребовании автомобиля из незаконного владения ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворению не подлежат.

ФИО4, признанный потерпевшим по уголовному делу, не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права к ФИО7 о возмещении ущерба, поскольку передал последнему спорный автомобиль для его реализации, при этом денежных средств от продажи автомобиля не получил.

Заявленное представителем ответчика ФИО6 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец ФИО4 о переходе права собственности на спорный автомобиль мог узнать не ранее привлечения ФИО4 в качестве потерпевшего по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (2 года и 3 мес.) ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (9 мес. приостановление течение срока исковой давности) оставлено без рассмотрения, в связи с двойной неявкой истца в судебное заседание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (2 года и 6 мес.) исковые требования третьего лица ФИО4 были приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из недействительности ничтожных сделок, истцом не пропущен.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установленные факты и обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу изложенного, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявленные на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расход по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Определением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы были возложены на ФИО4, которые до настоящего времени им не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23587,20 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО4 в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Транстехсервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Транстехсервис» (ИНН №) в пользу ФИО6 денежные средства в размере 913500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 553 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11990 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» отказать.

Исковые требования третьего лица ФИО4 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Транстехсервис», ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного Учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 23587 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд

Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение23.08.2022