61RS0023-01-2022-002355-86

№2-2170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2022 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Свириденко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, третьи лица ООО «50 лет Октября», АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 10.12.2021г. по адресу: , ФИО2 управляя транспортным средством марки КАМАЗ-5511, госномер №, допустил наезд на автомобиль Рено Каптюр, госномер №, принадлежащий истцу ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика и истца не была застрахована. Согласно заключению №РД00-024495 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, госномер №, составляет 185 856 руб. 74 коп. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 185 856 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 917 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Впоследствии истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и, окончательно их, сформулировав, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 185 856 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 917 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «50 лет Октября».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, что позволяет с учетом положений п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать; направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «50 лет Октября», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что позволяет с учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Рено Каптюр, госномер № (л.д.9,10).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.11).

10.12.2021г. по адресу: , ФИО2 управляя транспортным средством марки КАМАЗ-5511, госномер №, при движении задним ходом там где это запрещено ПДД не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль Рено Каптюр, госномер №, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от 10.12.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.15)

В результате ДТП автомобилю Рено Каптюр, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д.14).

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании случая страховым и по инициативе страховой компании была проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Каптюр, госномер №.

Согласно заключению №РД00-024495 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, госномер №, составляет 185 856 руб. 74 коп. (л.д.31).

АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в признании события страховым случаем, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП от 10.12.2021г. застрахована не была (л.д.32).

Из договора купли-продажи №2 от 26.02.2016г., представленного ООО «50 лет Октября» следует, что ФИО2 приобрел автомобиль КАМАЗ-5511, ПТС серия у ООО «50 лет Октября» (л.д.131).

Согласно платежному поручению №216761 от 29.02.2016г., счету№4 от 26.02.2016г., товарной накладной №2 от 01.03.2016г. (л.д.130,132,133), расчет за транспортное средство произведен сторонами в полном объеме, по акту приема-передачи автотранспортного средства к договору №2 купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016г., автомобиль КАМАЗ-5511, ПТС серия , передан ФИО2 (л.д.129).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД регистрация на автомобиль КАМАЗ-5511, ПТС серия , за ООО «50 лет Октября» прекращена в связи с заключением договора купли-продажи от 26.02.2016г. (л.д.99).

Однако, ФИО2 как собственник автомобиля, надлежащим образом указанный автомобиль не поставил на учет в органах ГИБДД, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, сходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Законодательство Российской Федерации не связывает переход права собственности на автомобиль с регистрацией в органах ГИБДД, которая в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществляется в целях допуска их к участию в дорожном движении.

Таким образом, ФИО2 является собственником автомобиля КАМАЗ-5511, госномер №, и несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца при ДТП.

Тот факт, что транспортное средство не было зарегистрировано в территориальном подразделении ГИБДД МВД РФ на имя ФИО2, не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на транспортное средство, поскольку право собственности на автомобили по действующему законодательству не регистрируется, в связи с чем на ответчике ФИО2 как на собственнике транспортного средства КАМАЗ-5511, госномер №, лежит обязанность возмещения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как на владельце источника повышенной опасности.

Поэтому доводы ответчика ФИО2 о том, что он не является субъектом спорных правоотношений и не несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопреки требованиям действующего законодательства, ФИО2 не представлено доказательств, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, либо управлял автомобилем на законных основаниях. Также не представлено доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Что же касается представленного ответчиком ФИО2 договора купли-продажи от 07.12.2021г. (л.д.104), заключенного между ООО «50 лет Октября» и ФИО2, то данный договор не может быть признан допустимым доказательством, поскольку установлено, что регистрация транспортного средства за ООО «50 лет Октября» на автомобиль КАМАЗ-5511, госномер №, прекращена в связи с заключением договора купли-продажи от 26.02.2016г., заключенного с ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.99).

Таким образом, ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства КАМАЗ-5511, госномер №, обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП и с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере в размере 185 856 руб. 74 коп., исходя из представленного истцовой стороной экспертного заключения №РД00-024495, не оспоренного ответчиком.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 917 руб., уплаченная истцом при подаче иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ (л.д.6).

Что же касается требований о взыскании почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп. с ответчика ФИО2, то данные требования подлежат отклонению, поскольку расходы понесены при направлении претензии в адрес первоначального ответчика – ФИО2, а не в адрес ФИО2

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 185 856 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 917 руб., в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2022г.