Решение по делу № 2-399/2025 от 23.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-399/2025

УИД 54RS0025-01-2025-000598-42

Поступило 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г.Куйбышев, Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 140863 руб. 88 коп., в том числе основной долг – 61738,50 руб. и проценты на непросроченный основной долг – 79125,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226 руб., всего 146089 руб. 88 коп..

В обоснование заявленных требований истец привел доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 163810,94руб.. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования по указанному выше кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в сумме 22947,06 руб., в результате задолженность составила 140863,88 руб. Договор был заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, моментом заключения договора считается открытие банком счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ, его составными частями являются: заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт банка. Договор № является договором присоединения в рамках договора потребительского кредита, номер договору присваивается системой автоматически при поступлении заявления в банк на предоставление кредитной карты. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы задолженности перед истцом.

Также в обоснование иска истец ссылается на положения ст.ст. 434, 421, 438, 819, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом – посредством вручения почтового отправления (л.д.138), в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 об.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Подтвердил, что заключал кредитный договор с АО «ОТП Банк», обязательства исполнял путем ежемесячного внесения платежей в размере более 3000 руб. в 2013 и 2014 гг.. Впоследствии в связи с рядом случившихся в его семье обстоятельств не мог надлежащим образом исполнять кредитные обязательства. При этом полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку все сроки исковой давности прошли.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абз.1 п.1 ст.160 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ).

Пункт третий ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных в суд истцом документов не усматривается наличие письменного кредитного договора – заявления-оферты на заключение договора, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки (истцом это не доказано), и как следствие о ничтожности кредитного договора.

При этом, истец в исковом заявлении сам указывает, что «договор был заключен в простой письменной форме…его составными частями являются: заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт банка» (л.д.5), однако на запрос суда копию кредитного договора истец не предоставил, сославшись на имеющееся кредитное досье (копия которого представлена с иском), переданное цедентом в рамках договора цессии, и отсутствие иных письменных документов (л.д.75).

Представленные истцом данные о предоставлении АО «ОТП Банк» кредита, копия паспорта ответчика, расчет задолженности, выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют однозначно о заключении договора и соблюдении письменной формы сделки (л.д.36-52).

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В исковом заявлении истец ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком кредитного договора №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

При этом ответчиком представлена в суд копия определения мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «ОТП Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, такой приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ(по делу №), а впоследствии – на основании поступивших от ФИО1 возражений был отмене определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах кредитор в лице АО «ОТП Банк» воспользовался правом истребования с ФИО1 всей суммы предполагаемого долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не позднее этой даты начал течь срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд 16.03.2025(л.д.61-62), то есть в течение более трех лет после отмены судебного приказа.

При этом повторное обращение в суд самого Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа не меняет течение срока исковой давности, начавшегося ранее – в связи с истребованием суммы долга первоначальным кредитором.

Частичная выплата ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет истца денежных средств в сумме 22947,06 руб. не свидетельствует о том, что в отношении той суммы задолженности, о взыскании которой предъявлен настоящий иск, был прерван или приостановил свое течение срок исковой давности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» ИНН <***> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140863,88руб., которая состоит из 61738,50руб. – основной долг, 79125,38руб. – проценты, а также государственной пошлины в размере 5226руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Председательствующий Некрасова О.В.

Решение составлено в мотивированной форме 23.04.2025.

Судья