Дело № 2-10/2025 <данные изъяты>
УИД - 13RS0024-01-2024-002182-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Саранск 29 января 2025 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе судьи Кузьминой О.А.,
при секретаре Коробовой Е.М.,
с участием в деле:
истца общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Вива Коллект»,
ответчика ФИО1,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
ФИО2,
общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинПоинт»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (далее - ООО ПКО «Вива Коллект») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинПоинт» (далее - ООО МКК «ФинПоинт», кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) в электронном виде заключен договор потребительского займа №№ от 25 февраля 2022 г. (далее - договор), подписанный простой электронной подписью. В соответствии с указанным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 28 000 рублей на срок 180 дней с процентной ставкой 365 % годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, денежные средства ответчику предоставил. ФИО1 обязательства по договору не исполнила и до настоящего времени не возвратила сумму займа и проценты за пользование им.
17 июля 2023 г. между ООО МКК «ФинПоинт» и ООО ПКО «Вива Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО ПКО «Вива Коллект» перешли все права требования к ФИО1 по договору потребительского займа №№ от 25 февраля 2022 г.
Мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия 27 сентября 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №№ от 25 февраля 2022 г., который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 4 апреля 2024 г.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» задолженность по договору потребительского займа №№ от 25 февраля 2022 г.: сумму основного долга в размере 28 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38 834 руб. 76 коп., а также государственную пошлину в размере 2205 руб. 40 коп.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что спорный договор займа она не заключала, денежные средства по нему не получала. Данный договор оформлен ФИО2 с использованием сети «Интернет» и похищенного у ответчика паспорта гражданина Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вива Коллект» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ООО МКК «ФинПоинт» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 2, 3 части 1 стать 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - «Общие условия»).
Согласно положениям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В материалы дела представлены договор потребительского займа №№ от 25 февраля 2022 г., подписанный простой электронной подписью между ООО МКК «ФинПоинт» и от имени ФИО1, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 28 000 рублей на 180 дней с процентной ставкой 365 % годовых.
В заявлении анкете № от 25 февраля 2022 г. на получении займа указаны паспортные данные ФИО1: серия <данные изъяты>, а также контактные данные: номер мобильного телефона №.
Согласно технических данных по заявлению-анкете № от 25 февраля 2022 г. на получение займа в графе «Параметры способа получения денежных средств» указано - перевод на банковскую карту №.
Из ответа ПАО Сбербанк от 7 ноября 2024 г. следует, что карта № открыта на имя ФИО2, .._.._.. года рождения.
Во исполнение договора займа №№ от 25 февраля 2022 г. кредитор в день подписания договора через платежную систему ООО НКО «Монета» перевел сумму займа в размере 28 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту.
Согласно договору уступки прав требования № от 17 июля 2023 г., ООО МКК «ФинПоинт» уступило права займодавца по указанному выше договору потребительского займа ООО ПКО «Вива Коллект».
Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2024 г. судебный приказ от 27 сентября 2023 г. по делу №2-2923/2023 о взыскании в пользу ООО «Вива Коллект» с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №№ от 25 февраля 2022 г., был отменен.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчик ФИО1 в своих возражениях указывает, что спорный договор займа с ООО МКК «ФинПоинт» не заключала, денежные средства в размере 28 000 рублей обществом ей не перечислялись. 21 февраля 2022 г. ФИО2, являясь ее коллегой, совершила хищение принадлежащего ответчику паспорта, СНИЛС, водительского удостоверения. 30 июня 2022 г. ФИО1 узнала о наличии у нее неоплаченных займов в различных микрокредитных организациях, в связи с чем 1 июля 2022 г. обратилась в правоохранительные органы по факту мошенничества с использованием ее паспорта, в связи с чем, в период с июля 2022 г. по март 2023 г. было возбуждено 10 уголовных дел по части первой статьи 159, части второй статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. 9 октября 2023 г. ФИО1 обнаружила новую запись в кредитной истории на сумму 70 000 рублей, и связавшись с ООО ПКО «Вива Коллект», узнала, что данная организация выкупила долг у ООО МКК «ФинПоинт», где на ее имя оформлен спорный договор займа. В ходе расследования уголовных дел установлено, что карта, на которую перечислена сумма займа, оформлена на ФИО2 Номер телефона, с которого производилась регистрация в личном кабинете ООО МКК «ФинПоинт», также не принадлежит ответчику. ФИО2 в ходе расследования дала признательные показания о совершении мошеннических действий с использованием паспорта ФИО1 в 14 кредитных организациях, в том числе, и в ООО МКК «ФинПоинт». Уголовное дело №, возбужденное по данному факту в отношении ФИО2, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Об указанных обстоятельствах она поставила в известность истца, однако ООО ПКО «Вива Коллект», минуя службу судебных приставов, предъявило судебный приказ №2-2923/2023 от 27 сентября 2023 г. в ПАО «Сбербанк России».
Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, а равно незаключенного договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений.
Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта заключения договора займа от 25 февраля 2022 г. и факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 ГК РФ лежит на истце.
Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2024 г., ФИО2 совершила похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. 21 февраля 2022 г., примерно в 18 часов 10 минут у ФИО2, находившейся в кабинете № офиса № гр. 7», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение хищения паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, принадлежащих ФИО1, с целью дальнейшего использования их при получении денежных средств в банках путем обмана. Воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, осуществляя задуманное и преследуя корыстные цели, умышленно, осознавая что похищает паспорт гражданина Российской Федерации и другие официальные документы, взяла со стола паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, выданные на имя ФИО1, положила их в свою сумку и скрылась с места преступления.
Кроме того, указанным приговором суда установлены факты использования паспорта ФИО1 и заключения от ее имени договоров займа с кредитными организациями гр. 8
Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью.
Из копии постановления старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по го Саранск от 26 февраля 2024 г. о прекращении уголовного дела №, следует, что 25 февраля 2022 г. в дневное время ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем обмана, используя паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, посредством использования сети «Интернет», незаконно завладела денежными средствами в сумме 28 000 рублей, принадлежащими ООО МКК «ФинПоинт», чем причинила данной организации ущерб на указанную сумму. Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается, в том числе, ее признательными показаниями. Указанное уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем, из материалов дела, в частности из вступившего в законную силу постановления старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по го Саранск от 26 февраля 2024 г. о прекращении уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2, следует, что последняя посредством использования сети «Интернет» зашла на сайт компании ООО «ФинПоинт», которая путем упрощенной идентификации заемщика на сайте компании, выдает денежные займы, 25 февраля 2022 г., примерно в 20 часов 15 минут, в открывшемся поле заявлении-анкеты на получение займа ввела анкетные и паспортные данные ФИО1 В качестве контактного номера телефона она указала абонентский номер №, который принадлежал ее мужу, а именно компании, в которой он работал, указала в анкете способ зачисления займа - перечисление электронным переводом на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», оформленную на ее имя №. После чего ей автоматически был прислан индивидуальный автоматический код, состоящий из комбинации цифр. Заполненную анкету -заявление она подписала аналогом собственноручной подписи. Таким образом, ФИО2 от имени ФИО1 заключила договор потребительского займа №№ от 25 февраля 2022 г. с ООО МКК «ФинПоинт» на сумму 28 000 рублей. В этот же день денежные средства в сумме 28 000 рублей поступили ей на вышеуказанную банковскую карту, после чего путем безналичного расчета она потратила указанную сумму на личные нужды.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является наличие у ФИО1 волеизъявления, направленного на заключение спорного договора займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик какие-либо действия, свидетельствующие о намерении заключить договор потребительского займа №№ от 25 февраля 2022 г., достичь с ООО МКК «ФинПоинт» соглашение по всем существенным условиям сделки, не совершала, денежные средства в размере 28 000 рублей ей не передавались и по своему усмотрению она ими не распоряжалась.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факты, установленные в указанном выше приговоре и постановлении о прекращении уголовного дела, а именно хищения паспорта у ФИО1, оформление спорного договора займа в результате мошеннических действий ФИО2, в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Следовательно, суд принимает доводы ответчика ФИО1, поскольку, как следует из материалов дела, подпись от имени ФИО1 в заявлении – анкете № от 25 февраля 2022 г. на получении займа в ООО МКК «ФинПоинт», индивидуальных условиях потребительского займа №№ от 25 февраля 2022 г. выполнена не ФИО1, а ФИО2
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ответчика ФИО1 на вступление в какие-либо правоотношения по спорному договору, совершения ответчиком действий, направленных на возникновение на ее стороне заемного обязательства, принятия кредитором исполнения, то есть указывающие на незаключение в действительности спорного договора с ответчиком и непередачу ей суммы займа.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик не заключала спорный договор займа, который фактически является недействительной сделкой, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска о взыскании с ФИО1 суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, следует отказать в полном объеме, в том числе и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном размере суд не взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>