подлинник
Дело № 2-649/2025 (2-4337/2024)
24RS0017-01-2024-004799-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год в порядке передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО2 сроком на пять лет
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах», в котором просила с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ( в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 221 507 руб., убытки в размере 285 212 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 397 607 руб. в размере 1% за каждый день просрочки; проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы убытков в размере 285 212 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы в размере 90 495 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 139 руб., почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов по адресу: по адресу: <адрес>, между автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управление ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» страховой полис №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №. ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Согласно калькуляции, составленной по заказу СПАО «Ингосстрах», № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 927 руб., с учетом износа-106 445 руб. Ответчиком изменена форма страхового возмещения с натурального на денежную, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 106 400 руб. (без учета износа).ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно условиям которому к ФИО7 перешли права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратилась к ответчику с претензии, в котором просила произвести выплату страхового возмещения без учета по рыночным ценам. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в удовлетворении требований. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявленных требований. Согласно мотивировочной части решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу правомерности смены формы страхового возмещения, поскольку у страховщика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт на СТОА, соответствующие требованиям. Не согласившись решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца ФИО7- ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год в порядке передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на ИП ФИО2 сроком на пять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, наставила на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ранее представитель ответчика ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признавала.
Истец ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств не приставили.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 в зал судебного заседания не явился о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5
Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 21-10часов совершил столкновение на автомобиле <данные изъяты>. номер №, въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, который совершал поворот налево и сбавил ход. Водитель отвлекся от дороги и не успел среагировать, в результате чего произошло ДТП.
Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов управляла транспортным средством <данные изъяты>. номер №. Двигалась из <адрес> в сторону <адрес>. Остановилась на перекрестке с поворотом налево, пропуская встречное движение, в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля, водителем <данные изъяты>. номер №
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушила п. 9. ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.)
Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, нарушивший положения п.9.10 ПДД РФ, при этом вина ФИО5 в происшествии отсутствует.
Право собственности на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4, право собственности на <данные изъяты> гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис №№
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис №№
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО6 автомобиля. При проведении осмотра ТС был определен и зафиксирован в акте объем повреждений, находящихся в зоне повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 106 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 передала (уступила), а ФИО3 приняла право требования страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), возместить убытки в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, выплатить неустойку и финансовую санкцию, компенсировать расходы на оплату юридических и почтовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес представителя заявителя направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» подготовлен экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328 618 руб., с учетом износа 176 100 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 68 700 руб. удовлетворено.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением о признании решении финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене.
В рамках рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Красноярска была проведена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключения эксперта № составленного <данные изъяты> в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера заднего, гос. номера заднего, двери задка, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, подсветки гос. номера заднего, панели задка, обивки панели задка, панели пола заднего, глушителя заднего, лонжерона заднего правого, надставки боковины задней левой, боковины задней правой, надставки боковины задней правой, рамки гос. номера заднего получены автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № в соответствии с Единой методикой, с учетом ответа на опрос №, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 397 607 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 222 976 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, с учетом ответа на вопрос № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на день ДТП - 606 482 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 336 646,50 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); по состоянии на дату оценки 682 819 руб.- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 375 852,50 руб. -с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхов: микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО3
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
П. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Закон ФЗ от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ ОСАГО прописывает чёткий алгоритм и последовательность действий совершаемых сторонами потерпевшего и страховщика, в соответствии с которым только после определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, может быть решён вопрос о наличии основания для перехода на денежную форму страховой выплаты.
При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось односторонним решением ответчика об изменении формы страхового возмещения, в нарушение требований закона, не соблюдение последовательности действий страховщика, и нарушило права потерпевшего на полное страховое возмещение.
При этом отсутствие у страховщика заключенного договора с актуальной для истца СТОА не может влиять на права последнего.
Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено, доказательств того, что истцу выдавалось направление на ремонт суду не предоставлено.
Данных о том, что ФИО7 обращалась в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывала на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Напротив, доказательствами по делу подтверждается обратное.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковые требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения в размере 221 507 руб., исходя из расчета стоимости по единой методике без учета износа: 397 607 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики по заключению ООО «Оценщик») – 106 400 руб.- 69 700 руб.(выплаченное страховое возмещение).
При этом судом принято заключение судебной экспертизы по делу, проведенной в рамках рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Красноярска, так как оснований ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, кроме того при проведении исследования эксперты предупреждались об уголовной ответственности.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.09.2025 в отказано удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 о назначении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу. Ходатайство заявлено формально, не обеспечено предварительной оплатой судебной экспертизы.
Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось односторонним решением ответчика об изменении формы страхового возмещения, в нарушение требований закона, не соблюдение последовательности действий страховщика, и нарушило права потерпевшего на полное страховое возмещение.
Судом установлено, что выплата ответчиком осуществлена в недостаточном размере, в связи, с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонт автомобиля по средней рыночной стоимости цене без учета износа без ограничения пределом ответственности по договору ОСАГО. Поскольку ответчиком нарушено право истца на страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА, при котором не допускается бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 285 212руб., определенные как разница средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная на основании заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 628 819 руб. и размера выплаченного страхового возмещения до обращения в суд страховой организацией в размере 106 400 руб., и страхового возмещения взысканного финансовым уполномоченным в размере 69 700 руб., и взысканного судом страхового возмещения в размере 221 507 руб. (628 819 руб.- 106 400 руб.- 69 700 руб.- 221 507 руб.).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Также в соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Согласно предоставленным документам, с заявлением о наступлении страхового случая собственник транспортного средства обратился к ответчику- 25.08.2023, последний день для принятия решения по страховому случаю- 14.09.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 15.09.2023, до фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС истца, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., исходя из следующего расчета: 397 607 руб. х 1 % х 101 день.
С учетом того, что судом взыскан максимальный размер неустойки, требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание действия страховщика, который в установленный законом срок не исполнил требования закона в установленный срок, суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает, что по заявлению страховщика не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков в размере 285 212 руб., начиная с 15.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд указывает на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета от суммы убытка 285 212 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу из ставки банка России на соответствующий период и до фактической выплаты.
Исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до даты вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке требования частично не были исполнены, при этом ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение в установленном законом порядке требования истца, при этом об отказе от иска истец не заявляла.
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В данном случае начисление неустойки и расчет штрафа подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф от суммы страхового возмещения в размере 397 607 руб. х 50%= 198 803,5 руб.
Предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу, и предусмотрен за нарушение сроков исполнения гражданско-правового обязательства, то есть являет собой разновидность гражданско-правовой неустойки.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд не усматривает оснований применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащего взысканию штрафа в размере 198 803,5 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом в неполучении, страхового возмещения на почтовом отделении, для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, так как суд не признает перевод денежной суммы истцу в размере частичной страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, как надлежащее исполнение обязательств до договору ОСАГО, ответчик не организовал ремонт транспортного средства, письменного соглашения о денежной форме страхового возмещения не имеется, законных основания для одностороннего перехода на денежную форму возмещения у ответчика не имелось.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов суд, исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 подтверждается, что ФИО3 понесены расходы на оставление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей (том № л.д. 54).
Учитывая, что ответчик не признавал необходимость несения указанных расходов, при этом принято судом во внимание при вынесении настоящего решения, суд полагает, что данные расходы понесены истцом обоснованно, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом принципа разумности, в размере 15 000 рублей. Ответчиком доказательств иной стоимости услуг оценки в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги согласно п. 1.2 договора, а заказчик принять их и оплатить в установленном договором порядке.
В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изготовить и подать заявление (претензию) в финансовую организацию в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изготовить обращение к финансовому уполномоченному, изготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, получение исполнительного листа.
В силу раздела 4 договора размер вознаграждения по договору составляет: изготовление обращения в службу финансового уполномоченного - 5 000 руб.; составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в представителя в мировых судах общей юрисдикции Российской Федерации - 25 000 руб., составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в представителя в районных судах общей юрисдикции Российской Федерации - 50 000 руб., в случае представления интересов заказчика в апелляционной инстанции оплата, заказчиком исполнителю, производится исходя из следующего расчета: составление апелляционной жалобы/отзыва на жалобу и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя - 25 000 руб. Заказчик обязан оплатить вознаграждение Исполнителю до вынесения судебного акта.
Оплата услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.
ФИО2, как представителем истца подано и подписано исковое заявление (том № л.д. 4-8) и уточнение к нему(том № л.д. 74-75), подготовлено обращение к финансовому уполномоченному (том № л.д.55-58), подготовлена претензия (том № л.д. 59-61), принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 247), определением от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 19-20) представитель ФИО1 ( в порядке передоверия), определением от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 34) представитель ФИО1 ( в порядке передоверия), протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего судебного заседания.
Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Оценивая работу представителя истцом ИП ФИО2 суд учитывает, конкретные особенности дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, учитывая, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (с учетом расходов на составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному при обязательном досудебном порядке урегулирования спора).
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4), в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.
Учитывая, что ФИО3 понесены расходы в размере 15 225 руб. (с учетом комиссии 225 руб.) платы в АНО «СОДФУ», что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ, за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, права на их востребование переданы по договору цессии истцу, данные расходы связаны непосредственно с получением страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать их со страховой компании в пользу ФИО3
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрения дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены почтовые расходы по направлении копии искового заявления ответчику и третьим лицам на сумму 477,5 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 13.08.2024 на сумму 79 руб. х5 + 82,5 руб. (том № 1 л.д. 85-90).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 477,5 руб., поскольку данные судебные издержки документально подтверждены, являлись необходимыми, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России».
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 139 руб., из оплаченной истцом госпошлины согласно чеку по операции сбербанк онлайн 15.02.2024.
С ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 2 128 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. с <адрес>, паспорт гражданина РФ №, денежную сумму страхового возмещения 221 507 руб., убытки 285 212 руб., штраф 198 803,5 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по составлению заключения оценки ущерба 15 000 руб., расходы на по оплате юридических услуг представителя 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному 15 225 руб., почтовые расходы 477,5 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины 10 139 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. с <адрес>, паспорт гражданина РФ №, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере процентов по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытка 285 212 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактической выплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 128 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 г.
Судья И.С. Смирнова