Решение по делу № 2-2056/2025 от 03.09.2025 - о признании сделки недействительной.

Дело № 2-2056/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001576-07

Изготовлено: 03.09.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием истца прокурора действующего в интересах ФИО1 - Киселевой А.А и ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО5 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО СУ УМВД УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту завладения денежными средствами ФИО1 Расследованием установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, после чего завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 4 194 550 рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ через систему мгновенного обмена сообщениями «Telegram» последнему поступали звонки. Неизвестные граждане, представившиеся сотрудниками ФСБ РФ, посредством введения в заблуждение, убедили ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении его личной квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>. В ходе телефонных переговоров потерпевший был убежден о необходимости продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в целях исключения совершения в отношении объекта имущества противоправных действий. Предложенная схема с продажей квартиры была определена таким образом: ФИО1 в целях сохранения жилого помещения совершает сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей ему, переводит денежные средства, полученные от продажи на «безопасный счет» посредством приложения «МИР ПЭЙ» и банкоматов ВТБ (ПАО). После внесения последнего платежа бывшая супруга ФИО1 убедила потерпевшего в факте совершения в отношении него мошеннических действий, и ФИО1 обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи по условиям которого ФИО1 продает, а Кубов Д.В покупает в собственность объект недвижимости: квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 45,3 кв.м., по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Объект продан за 3 500 000 рублей.

В рамках расследования уголовного дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» от № следует, что в период совершения против него противоправных действий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>. При этом индивидуально-психологические особенности ФИО1 вызвали напряжение механизмов совладения в условиях длящегося активного манипулятивного воздействия с безальтернативным алгоритмом действий при отсутствии времени на размышление, поддержание социальной разбалансировки, а также подчиняемость авторитету и помощь правоохранительных органов привели к эмоциональному напряжению, сопровождающемуся подъемом уровня ситуативной тревоги, доминирование значимых переживаний, ослаблением критических функций, искажением прогнозирования ситуации, с облегчением при субъективном «делегировании» принятии решений «автотритетными» источниками, концентрацией внимания на установках собеседников, подчиняемости указаниям, а так же осмыслению событий в системе иллюзорных реалий, нарушению адекватности смысловой оценке ситуации и сделали его подчиняемым, ведомым в силу чего он не мог понимать характер совершаемых с ним действий контактирующих лиц, а так же он не был способен оказывать целенаправленное социально-волевое сопротивление.

Таким образом, ФИО1 в момент заключения сделки купли-продажи жилого помещения не мог осознавать своих действий и руководить ими.

Просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 купли-продажи квартиры по условиям которого ФИО1 продает, а Кубов Д.В покупает в собственность объект недвижимости: квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 45,3 кв.м., по адресу: г. Мурманск, <адрес> применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО6, ст. помощник прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Киселева А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить. Также указывали, что в отношении истца в результате действий неустановленных лиц были совершены мошеннические действия. Полученные по договору купли-продажи денежные средства были перечислены различным лицам. В дальнейшем истец понял, что стал жертвой мошенников и обратилась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указали, что действия в рамках сделки по продаже жилого помещения осуществлялись сторонами поэтапно в течение длительного периода времени путем первоначального обращения сторон сделки к риэлторам двух разных риэлтерских агентств, дальнейшего подбора покупателя жилого помещения риэлторами, предварительной встречи риэлторов с продавцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и предоставления сведений о характеристиках жилого помещения покупателю ФИО3 посредством видеозаписи, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении; заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: город Мурманск, <адрес> (с присутствием ФИО1, риэлторов ФИО18, ФИО17) с перечислением покупателем денежных средств в размере 3 400 000 руб, внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю ДД.ММ.ГГГГ продавцу ФИО1 в размере 3 400 000 руб. Оснований полагать, что в течение всего этого периода времени ФИО1 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется. В связи с чем признаков оспоримой сделки не имеется. С результатами судебной экспертизы согласились. Просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения не представили.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 в течение длительного времени совершал последовательные действия по продаже квартиры, в связи с чем не мог не понимать значение своих действий.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и экспертов исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи по условиям которого ФИО1 продает, а Кубов Д.В покупает в собственность объект недвижимости: квартиру, с кадастровым номером № общей площадью 45,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный объект продан за 3 500 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО СУ УВД УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту завладения денежными средствами ФИО1 Расследованием установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, после чего завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 4 194 550 рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ через систему мгновенного обмена сообщениями «Telegram» последнему поступали звонки. Неизвестные граждане, представившиеся сотрудниками ФСБ РФ, посредством введения в заблуждение, убедили ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении его личной квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>. В ходе телефонных переговоров потерпевший был убежден о необходимости продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в целях исключения совершения в отношении объекта имущества противоправных действий. Предложенная схема с продажей квартиры была определена таким образом: ФИО1 в целях сохранения жилого помещения совершает сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей ему, переводит денежные средства, полученные от продажи на «безопасный счет» посредством приложения «МИР ПЭЙ» и банкоматов ВТБ (ПАО). После внесения последнего платежа бывшая супруга ФИО1 убедила потерпевшего в факте совершения в отношении него мошеннических действий, и ФИО1 обратился в полицию.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что на основании постановления следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза согласно которой комиссия пришла к заключению, что ФИО1 до совершения, во время совершения в отношении него правонарушения и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, об этом свидетельствуют амнестические сведения, а также настоящее освидетельствование, выявившее сохранность главных психических функций: мышления, интеллекта, внимания, эмоциональной сферы, отсутствие клинически значимых нарушений памяти, критических способностей при отсутствии психотических расстройств в виде бредовых галлюцинаций, сумеречных расстройств сознания.

Состояние ФИО1 в период совершения против него противоправных в результате обмана и сообщения ему недостоверной информации, можно охарактеризовать<данные изъяты>. При этом, выявленные у него устойчивые индивидуально-психологические особенности, как ригидность, практичность, рационализм, опора на накопленный опыт, ориентировка на собственное мнение, стеничное отстаивание своей самостоятельности, значимость социальной позиции, трудности общения, сензитивности, стремление оградить себя от дополнительных волнений, доверие к авторитетам, вызвали напряжение механизмов совладания в условиях длящегося активного манипулятивного воздействия с безальтернативным алгоритмом действий (сообщение о наличии «угрожающего» фактора сопровождалось готовым решением, навязанные извне мотивы, последовательность целей и способы их достижения, действия воспринимались как одобренные), при отсутствии времени на размышление, поддержании эмоциональной разбалансировки (моделирование тревожных ситуаций, неопределенности с внушаемой надеждой на положительный исход, психологическими поощрениями), обособления коммуникативного поля, актуализировавшего соответствующее его личностным смыслам мотивы спасения денежных средств и своего места жительства, внимания, заботы со стороны других лиц, помощи правоохранительным органам, подчиняемости авторитету, привели к эмоциональному напряжению, сопровождающемуся подъемом уровня ситуативной тревоги, доминированием значимых переживаний и фиксацией на них и операциональном составе таких переживаний, ослаблением критических функций, искажением прогнозирования ситуации, с облегчением при субъективном «делегировании» принятия решений «авторитетным» источникам, концентрацией внимания на установках собеседников, подчиняемости указаниям, а также осмыслению событий в системе иллюзорных реалий, нарушению адекватной смысловой оценке ситуации и сделали его подчиняемым, ведомым, в силу чего он не мог понимать характер (направленность и социальное значение) совершаемых с ним действий контактирующих лиц, а также не был способен оказывать целенаправленное сознательно-волевое сопротивление.

По своему психическому состоянию, уровню психического развития, возрастных и индивидуально-психологических особенностей, во время производства по уголовному ФИО1 был способен и способен в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях, судебном разбирательстве.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно психического состояния ФИО1 в момент совершения сделки, судом назначено проведение по делу судебной психолого-психологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии врачам-психиатрам ФИО9, ФИО10 установлено, что ФИО1 на протяжении всей жизни, в том числе в период времени, указанный в определении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На это указывает достаточный уровень образования, социально-трудовая адаптация, отсутствия у него выраженных нарушений высших сфер психической деятельности, заключение АСПЭ № года, материалы гражданского дела, результаты экспериментально-психологического исследования и настоящее освидетельствование. Нет никаких оснований говорить о том, что в период времени, указанный в определении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), у подэкспертного имело место какое-либо временное расстройство психической деятельности поскольку сознание его не было болезненно искажено, у него не наблюдалось расстройств сознания, памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критики, прогноза, психопатологической симптоматики, ступора, ажитации, выраженной тревоги, паники, двигательной и идеаторной заторможенности/расторможенности, суицидальных мыслей. Таким образом, он мог понимать характер и значение своих действий, руководить ими (ответ на вопрос № 2, 6). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО12 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебных действиях, быть стороной гражданского процесса, давать показания, имеющие значение для дела.

При экспериментально-психологическом исследовании применялись анализ представленных материалов уголовного дела, методы направленной клинической беседы, наблюдения и эксперимента; использовались методики для исследования когнитивной и личностной сферы, использовались методики для исследования когнитивной и личностной сферы (таблицы Шульте, «10 слов», пробы на отсчитывание, предметные исключения, вербальные исключения, пословицы и метафоры, МЦВ Люшера, многофакторный личностный опросник СМОЛ, модификация теста на внушаемость С.В.Клаучека-В.В.Деларю). Подэкспертный в контакт вступает легко, держится свободно, уверенно; на задаваемые вопросы отвечает по существу, в достаточном объеме сообщает сведения о себе. В высказываниях отмечается некоторая склонность к обстоятельности, фиксации на деталях, не оказывающая, однако, существенного влияния на продуктивность беседы. Подэкспертный хорошо формулирует свои мысли. При беседе на тему биографии он четко называет все даты, подробно и последовательно сообщает прочие данные. Жалоб на снижение умственной работоспособности активно не предъявляет. Рассказал, что в течение жизни много лет ходил в море (матрос- моторист, машинист-моторист, матрос-камбузник), с 2016 года по настоящее время работает сторожем-вахтером. Разведен, проживает один. Фактом проведения экспертизы не тяготится, цель ее назначения понимает. На тему исследуемой ситуации дает достаточно подробные пояснения (см. ниже). Эмоциональные проявления живые, выразительные, адекватны ситуации и обсуждаемым темам. Фон настроения ровный, без существенного снижения, порой с тенденцией к колебаниям в зависимости от обсуждаемых тем. Общий темп психических процессов удовлетворительный, хотя отмечается нерезко выраженная склонность к их истощаемости, постепенно нарастающей по мере увеличения нагрузки и проявляющейся в замедлении реакции и темпа деятельности. В ситуации исследования инструкции усваивает с первого предъявления и придерживается их в работе, мотивирован на успешное выполнение заданий, демонстрирует хорошие результаты. Произвольное внимание концентрируется в полном объеме, устойчиво, отмечаются лишь некоторые затруднения его переключаемости при смене вида деятельности. Мнестические процессы (память) не нарушены, мнемограмма в методике «10 слов» в пределах невысокой нормы, при этом повторение одних и тех же слов свидетельствует о наличии органически неполноценного фона. Мышление в обычном темпе, последовательное, с тенденцией к обстоятельности, детализации. При исследовании операциональной стороны мышления отмечается лишь незначительная тенденция к конкретизации, порой опора на внешние, второстепенные признаки, но в целом процессы обобщения и отвлечения на достаточном уровне, категориальные обобщения доступны, основные мыслительные операции сформированы. Способность к абстрагированию не нарушена, переносный смысл пословиц и метафор вполне доступен пониманию. Структурных расстройств мыслительной деятельности, нарушений ее логического строя, целенаправленности и критического компонента подэкспертный не обнаруживает. Уровень его интеллекта соотносится с полученным образованием, опытом жизни, микросоциальной средой. Из индивидуально-психологических особенностей подэкспертному свойственны достаточная активность в сфере социальных и межличностных взаимодействий, избирательная общительность, стремление производить благоприятное впечатление, прагматичность, рационализм, взвешенность в принятии решений, стеничность в отстаивании своей позиции, повышенная чувствительность к критике, к оценке своей деятельности, приверженность социально одобряемым нормам и правилам поведения в обществе и стремление придерживаться их в повседневной жизни, просоциальная направленность поведения. Уровень внушаемости средний. Агрессивных, аутоагрессивных тенденций в открытом поведении не прослеживается. Эмоциональная сфера устойчивая.

Анализ исследуемой ситуации: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно выводам члена комиссии врача-психолога <данные изъяты>

<данные изъяты>

Не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы представитель прокуратуры просила назначить проведением повторной психолого-психиатрической экспертизе с помещением истца в стационар.

Допрошенный в судебном заседании эксперт врач-психиатр ФИО22 проводивший судебную экспертизу, дал суду пояснения в порядке статьи 85 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал, указал, что с экспертизой в рамках уголовного дела знаком, на вопросы представителя истца, суда пояснил что, вопрос про состояние заблуждения не входит в компетенцию судебного психиатра, это относится к компетенции психолога, указанные признаки исследовал психолог. Указал, что расстройств сознания не было, ФИО1 понимал характер своих действий при заключении сделки. Противоречий между выводами экспертиз нет, ни одна из экспертиз патологических расстройств психики, временного нарушения сознания у ФИО1 не выявили.

Допрошенная в судебном заседании врач-психолог ФИО13 проводившая судебную экспертизу, дала суду пояснения в порядке статьи 85 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержала, на вопросы представителя истца, представителя ответчика, суда указала, что повышенной внушаемости у ФИО1<данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ГОБУЗ «МОПБ», поскольку заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Выводы экспертов, врача-психиатра, врача-психолога достаточно мотивированы и обоснованы.

Кроме того указанные выводы соотносятся с мнением суда о личностных качествах и характеристиках ФИО1 сложившееся у суда в ходе рассмотрения дела, в ходе которого ФИО1 последовательно изложил все обстоятельства произошедшего. Из чего суд полагает, что в момент совершения сделки он понимал её значение.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») может быть назначена судом в случаях, если у суда имеются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, в том числе противоречиях в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, если экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Вопреки доводам стороны истца, заключение судебных экспертов соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами. Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего экспертам прийти к таким выводам.

По всем вопросам, эксперты дали подробные пояснения относительно изложенных ими выводов. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того для разрешения данного конкретного дела суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы полагая её избыточной, учитывая в том числе и заключение экспертов из уголовного дела из которого однозначно не следует, что ФИО1 не понимал суть совершаемой им сделки.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, пояснила, что она, действуя от ООО «Риелт» организовывала куплю-продажу квартиры, принадлежавшей ФИО1 Консультировала ФИО3 в присутствии истца.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор, внесли 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» заключили договор купли-продажи. ФИО1 вел себя нормально, его действия подозрений не вызвали. Она спрашивала у ФИО1 о том, не могут ли в его отношении происходить какие-либо мошеннические действия кем-нибудь, на что последний все отрицал и активно был возмущен в связи с возникновением данного вопроса, заявляя, что он абсолютно в адекватном состоянии.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО1 на протяжении работы с ним, вел себя нормально и его действия не вызвали у нее никаких подозрений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спрашивал когда он может воспользоваться денежными средствами. Она задавала ему вопрос о добровольном заключении сделки, на что он сообщал, что все действия совершает самостоятельно и не говорил о том, что он находится под действием мошенников.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, риэлтор ФИО18 при предоставлении ФИО1 услуг по подбору покупателя в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Мурманск, <адрес>, интересовалась у ФИО1, не оказывает ли кто-либо на него давление и для чего ему необходимы денежные средства, на что последний ответил, что на него никто давление не оказывает, а денежные средства необходимы ему для переезда в другой город. Сотрудники банка при обналичивании ФИО1 денежных средств в сумме 3 400 000 руб., полученных от покупателя в рамках договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, также интересовались у последнего, не оказывает ли на него кто-либо давление и рассказали ему, что участились случаи мошенничества.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 по предварительному согласованию посетила ФИО1 по месту жительства, где ФИО1 пояснил ей, что ему необходимо продать квартиру, поскольку он собирается переезжать на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает его дочь. В ходе встреч, связанных с заключением договора купли-продажи жилого помещения, ФИО1 вел себя нормально, каких-либо подозрений о том, что он является жертвой мошенников, не было.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, во время общения с ФИО1 и до заключения предварительного договора купли-продажи последний вел себя нормально и его действия подозрений у нее не вызвали. ФИО17 и ФИО18 сообщили ФИО1 о том, что не могут ли в его отношении происходить какие-либо мошеннические действия, он все отрицал.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что при встрече в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 интересовалась у него, не оказывает ли кто-либо на него давление и для чего ему необходимы денежные средства, на что ФИО1 ответил ей, что никто на него давление не оказывает, а денежные средства необходимы ему для переезда в другой город. На вопрос следователя потерпевшему ФИО1: «Предупреждала ли Вас ФИО18 и задавала ли вопросы о добровольном заключении сделки по купле-продаже квартиры?», ФИО1 ответил: «Да, она меня предупреждала. Я ей сообщил, что все действия совершаю самостоятельно и не говорил о том, что нахожусь под воздействием мошенников, о чем не сообщил до настоящего момента».

На вопрос следователя ФИО18: «Были ли действия ФИО1 для Вас подозрительными?», ФИО18 ответила: «Подозрений никаких не было, на все вопросы отвечал ясно и четко, поэтому никаких подозрений не возникло».

Согласно п. № предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ продавец заверяет покупателя о том, что: заключение Продавцом данного Договора не связано с введением его в заблуждение о том, что он является участником какой-то специальной операции, проводимой правоохранительными органами РФ или Центральным банком (Банком России). Договор заключается с реальным намерением на получение денежных средств за продаваемый реальный объект недвижимости. С Продавцом не связывались никакие третьи лица и не понуждали его к заключению настоящего Договора в целях помощи правоохранительным органам или ЦБ РФ. Продавец не намерен в будущем передавать полученные денежные средства от продажи вышеуказанного объекта третьим лицам в целях помощи при проведении какой-либо специальной операции, проводимой правоохранительными органами РФ или ЦБ РФ. Если вышеуказанные обстоятельства существовали на момент заключения данного договора, но были скрыты от покупателя, продавец не сможет в будущем использовать данные обстоятельства как основания для признания будущего договора купли-продажи недействительной сделкой.

Кроме того, согласно пункту № договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключают Договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, Договор не является для Сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; в отношении каждой из Сторон не возбуждалось и не возбуждено дело о банкротстве гражданина; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Договора и обстоятельств его заключения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 сделка совершена в отсутствие заблуждения, которое было бы настолько существенным, что последний, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, стороны по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не допускали очевидных оговорок, описок, опечаток и т.п.; ФИО1 не заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым он вступал в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельств, которые он упоминал в своем волеизъявлении или из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

ФИО3 и риэлторами при заключении сделки купли-продажи жилого помещения приняты все меры, чтобы выяснить истинное волеизъявление ФИО1, проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента, осуществлена проверка всех необходимых для заключения сделки документов.

Истец имел намерение реализовать жилое помещение, в период оформления договора купли-продажи понимал значение своих действий и руководил ими; передал ключи от квартиры Ответчику, передал жилое помещение на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, бремя содержания квартиры в настоящее время несет Ответчик.

Кроме того, квартира отчуждена по рыночной стоимости жилого помещения (указанное подтверждается скрин-шотом с сайта «АВИТО» в отношении аналогичного жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>), что также подтверждено отчетом экспертов ООО «ОК «Гудвил» № не оспоренного стороной истца.

По указанному вопросу сторонами договора достигнуто соглашение. Распоряжение полученными в результате продажи квартиры денежными средствами осуществлялось ФИО1 самостоятельно без какого-либо вмешательства со стороны покупателя.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора купли-продажи ФИО3 знал или должен был знать о том, что истец не собирался продавать квартиру и воспринимал заключаемую ею сделку как фиктивную, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» не следует, что в момент совершения сделки, а также в момент заключения предварительного договора купли-продажи ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В заключении сделан вывод о том, что ФИО1 не мог понимать характер (направленность и социальное значение) совершаемых с ним действий контактирующих лиц («сотрудников правоохранительных органов»), а также не был способен оказывать целенаправленное социально-волевое сопротивление в отношении правоотношений, возникших между ФИО1 и третьими лицами, допустившими в отношении него совершение противоправных действий, ввиду чего основание и обстоятельства, на которые ссылается прокурор в обоснование иска, в настоящее время надлежащими доказательствами не подтверждены, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что сделка совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, что может свидетельствовать о наличии оснований для признания ее недействительной.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у ФИО1 не выявлено, в нарушение требований закона допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

Оснований полагать, что у истца на момент совершения договора купли-продажи имелись какие-либо психические заболевания, которые могли повлиять на понимание им значения своих действий и возможность ими руководить, не имеется. Обстоятельства того, что ФИО1 на момент подачи объявления о купле-продажи квартиры, на момент составления договора купли-продажи и на момент получения денежных средств не выявлено существенных когнитивных, эмоционально-волевых и личностных нарушений, какого-либо особого эмоционального состояния, которые бы препятствовали осознанию его характера и значения своих действий, руководить ими, подтверждается заключением комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 30.06.2025 № 64 N, выполненной ГОБУЗ "МОПБ", которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости.

Наличие у ФИО1 индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость к сообщаемой информации, объяснениям, в том числе в моменты подачи объявления о купле-продажи квартиры, на момент составления договора купли-продажи и на момент получения денежных средств по сделке, не препятствовали руководствоватся ФИО1 своими действиями в моменты подачи объявления о купле-продажи квартиры, на момент составления договора купли-продажи и на момент получения денежных средств по сделке.

При этом, пролонгированное внешнее психологическое воздействие неустановленных лиц (интенсивного общения с ними, предоставление ими несоответствующей действительности информации), которые способствовали формированию у ФИО1 <данные изъяты>, не опровергает выводов суда.

Вопреки субъективным суждениям стороны истца заключением комиссии экспертов не установлено наличие заболеваний или иных психических, психологических и неврологических расстройств в рассматриваемый период, способных повлиять на состояние и понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи.

Вопреки доводам истца, ссылка на совершение в отношении него неизвестным лицом мошеннических действий, факт обращения в правоохранительные органы и признание потерпевшим по уголовному делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях самого истца признаков неосмотрительного поведения и наличии безусловных оснований для признания кредитного договора недействительным.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение договора купли-продажи и получение денежных средств.

Денежные средства ФИО1 получил лично и распорядился ими посредством банкомата.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий он находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ним по телефону.

Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности договора купли-продажи, ФИО1 ссылался на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ответчику было известно об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, доказательств заблуждения при заключении сделки, а также доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом, о введении истца в заблуждение или обмане, нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора, истцом суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи был заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора недействительным не имеется. Ответчик не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом. При этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора купли-продажи, не представлены. В свою очередь, ФИО3 действовал в соответствии с договорными обязательствами и на основании действующих норм права.

Кроме того, суд учитывает состояние ФИО1 в ходе судебного заседания, который способен осознавать происходящее, давать пояснения, понимать происходящее и соглашается с выводами судебного эксперта врача-психолога ФИО13

Так же из пояснений ФИО1 следует, что в случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки он не сможет вернуть ФИО3 все полученное по данной сделке, в связи с чем при признании сделки недействительной при конкретных обстоятельствах, так же будут существенно нарушены права добросовестного участника сделки ФИО3, который предпринял все меры для совершения сделки в рамках правовой плоскости.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

При этом, суд обращается внимание, что отказ в удовлетворении данного иска не лишает истца возможности обратиться с гражданским иском в уголовном процессе о возмещении убытков при доказанности вины третьих лиц в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО5 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) к ФИО3 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов