УИД 34RS0001-01-2022-004642-13

дело №2-2770/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Туршиевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайловской ФИО7 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Брайловская ФИО7. обратилась в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства+», в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оферты для получения образовательной услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», стоимость которого составила 172 632 рубля 50 копеек, и была оплачена истцом кредитными денежными средствами ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила об отказе от договора, в связи с невозможностью обучаться по семейным обстоятельствам. Услуги ответчиком истцу не оказывались, обучение истец не проходила, программой не пользовалась, ввиду чего истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец испытала моральные и нравственные страдания. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 172 632 рублей 50 копеек, пени в размере 31 936 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец Брайловская ФИО7. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 ФИО10., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Ответчик АНО «Центр развития предпринимательства+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, основным видом деятельности Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» является научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных, естественных и технических наук, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения и иные.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оферты для получения образовательной услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса».

В соответствии с пунктом 3.4 публичной оферты, цена договора включает компенсацию исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Из пункта 5.5 следует, что заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней со дня старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%.

Стоимость услуг составила 172 632 рубля 50 копеек, и была оплачена истцом в полном объеме посредством заемных денежных средств ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по карте истца, представленной банком.

Обучение по приобретенному курсу истец не проходила, услугами ответчика не воспользовалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Брайловская ФИО7. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, предметом договора является оказание образовательных услуг по требованию заказчика, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения между ответчиком Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» и истцом являются предметом регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась к ответчику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с начала старта обучения с требованием вернуть денежные средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, требования которой в установленный законом срок исполнены не были.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств внесенных в счет оплаты курса, суд руководствуясь приведёнными выше нормами права и их разъяснениями, учитывая что истец отказалась от исполнения договора, услугами, указанными в соглашении истец не воспользовалась, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 172 632 рублей 50 копеек.

При этом, сторона ответчика, на которую в силу закона возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, не представила.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его права, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу приведенных выше норм права, в пользу Брайловской ФИО7. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 87 316 рублей 25 копеек, исходя из расчета ((172632,50+2000)*50%).

Оснований для снижения определенной судом суммы штрафа, в соответствии с положением ст. 333 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 31936 рублей 92 копеек.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4962 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Брайловской ФИО7 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (ОГРН №) в пользу Брайловской ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> денежные средства в размере 172 632 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 87 316 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (ОГРН №) в доход местного бюджета города героя Волгоград государственную пошлину в размере 4962 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Дрогалева