РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года р.п. Шатки
Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 -238/2022 по иску открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» (акционерный коммерческий банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в соответствии со ст.428 ГК РФ заключён договор присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», путем подписания заявления на выдачу кредита №ф (далее - кредитный Договор). В соответствии с условиями указанного кредитного Договора Банком ответчику предоставлена кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, т.е. кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 70 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщику был открыт специальный карточный счет (СКС) № для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет «до востребования» №.
Денежные средства были списаны ответчиком со счета банковской карты.
В связи с нарушением заёмщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, его задолженность перед истцом кредитному Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций, составила 507 239,64 руб., из которых:
66 240,30 руб. сумма основного долга;
291 359,34 руб. сумма процентов;
149 636 руб. сумма сниженных штрафных санкций.
на основании изложенного и, обосновав свои требования нормами ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность.
В заявлении содержится также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8272,40 руб.
Представитель истца В., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, а в своем заявлении, поступившем в суд, настаивая на исковых требованиях, просил их удовлетворить.
Ответчик надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, однако в своем письменном заявлении, поступившим в суд, указала, что с иском не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
При таких данных и в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ №ф, выпиской по счету № подтверждается, что кредитор - Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» предоставил заемщику ФИО1, кредит, путем выдачи кредитной карты без материального носителя и открыл специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования 70 000 руб. дата полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а именно:
ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования -0,0614% в день,
размер остатка задолженности по основному долгу, который необходимо погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца - 2%,
кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет,
в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет в Банке или банках ставка процента составляет 0,15% в день.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ответчик подтвердил, что он ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 24,53 % годовых при условии безналичного использования денежных средств.
Из того же документа следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, он обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик обязан был обеспечить наличие денежных средств на счете «До востребования» для погашения задолженности в платежный период.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у Банка с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, перед истцом кредитному Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций, составила 507 239,64 руб., из которых:
66 240,30 руб. сумма основного долга;
291 359,34 руб. сумма процентов;
149 636 руб. сумма сниженных штрафных санкций.
Согласно выпискам по счету №, «до востребования» №, открытых на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено списание кредитных денежных средств в размере 70 000 руб. и тот же день указанные денежные средства сняты наличными. Последний платеж ответчик произвел в сумме 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, прекратив с указанной даты вносить ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору (банку или иной кредитной организации) полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктами 6, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из анкеты - заявления, кредит предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается, что последний платеж в счет погашения предусмотренных платежей по кредиту и образовавшейся задолженности произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.
Как видно из представленного истцом расчета задолженности после указанной даты срочная ссуда ответчику не выдавалась, погашения также не производились.
Следовательно, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, суд учитывает, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика (основного долга).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости незамедлительного погашения образовавшейся задолженности, указав, что по сумме основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 66244,30 руб., а в указанный размер не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, ответчику предложено обратиться в Банк и уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед Банком (<данные изъяты>).
Указанную претензию, ответчик проигнорировала, имеющуюся задолженность, не погасила.
Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно суммы кредита, что соответствует условиям Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам со сроком наступления после апреля 2018 года, подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.
Банк с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи заявления в организацию почтовой связи, (<данные изъяты>).
Мировым судьей Шатковского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ отменен (<данные изъяты>).
С учетом положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прекратилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа (<данные изъяты>).
Учитывая трехлетний срок исковой давности со дня предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ) минус период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 года 4 месяца 19 дней, срок исковой давности истцом по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ включительно, пропущен.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в этой части исковых требований следует отказать.
Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП с ответчика по указанному судебному приказу взыскана задолженность в размере 13 руб., а исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сумму кредита (70 000 руб.) период просрочки в выплате, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером задолженности, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафных санкций до 10 000 рублей.
Снижение штрафных санкций до указанного размера, не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 655,87 руб., из которых:
43 340,71 руб. - сумма просроченного основного долга;
52 981,02 руб. - сумма просроченных процентов;
94 334,14 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг;
10 000 руб. - сумма штрафных санкций.
Поскольку с ответчика взыскана задолженность в размере 13 руб., окончательная сумма, подлежащая взысканию с него, составит 200 642, 87 руб.
Понесенные истцом по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат присуждению с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» (акционерный коммерческий банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» (акционерный коммерческий банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 ИНН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200642,87 руб., а также государственную пошлину в размере 5206,43 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Пробизнесбанк» (акционерный коммерческий банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.Л. Оганесян