Решение по делу № 2-2743/2025 от 10.10.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании сумм неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Бийского района Алтайского края в интересах <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, третье лицо ПАО «Сбербанк» о взыскании в суд с иском к <ФИО>, третье лицо ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что 15.02.2025 старшим следователем отдела СУ МУ МВД России «Бийское» <ФИО> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Бийского района Алтайского края в интересах <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2743/2025

УИД 61RS0003-01-2025-004043-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2743/2025 по иску прокурора Бийского района Алтайского края в интересах ФИО4 к ФИО3, третье лицо ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бийского района Алтайского края в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо ПАО «Сбербанк» о взыскании в суд с иском к ФИО3, третье лицо ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.02.2025 старшим следователем отдела СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО7 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО4, которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе расследования установлено, что 14.02.2025 в неустановленном месте неизвестные лица путем обмана похитили денежные средства в сумме 1 186 000 рубля со счетов ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО4, причинив последней особо крупный ущерб.

14.02.2025 неустановленное лицо, ведя телефонный разговор, заверило ФИО4 в необходимости перевода своих денежных средств на счета, которые неустановленное лицо продиктовало при телефонном разговоре. Под воздействием обмана ФИО4 перечислила сумму в размере 270 000 рублей на банковскую карту № своему племяннику ФИО2 и попросила перевести 270 000 рублей по номеру телефона № T-Банк на имя ФИО3.

Установлено, что 14.02.2025 ФИО2, но просьбе ФИО4, произвел перевод денежных средств со своей карты ПАО «Сбербанк» № сумму в размере 270 000 рублей клиенту АО «T-Банк» банковская карта № (счет №) владелец ФИО3.

Согласно сведений из АО «T-Банк», вышеуказанные денежные средства, 14.02.2025 были зачислены на банковскую карту № (счет №), открытую на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора Минакова Е.Д. явилась в судебное заседание, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 01.10.2025, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суд адресу: <адрес> возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится адрес: <адрес>, подтверждено регистрационным досье о регистрации граждан (РФ) от 05.08.2025 (л.д.54).

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.02.2025 старшим следователем отдела СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО4, которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Письменными материалами дела подтверждается факт получения ответчиком ФИО3 на принадлежащий ему счет денежных средств в размере 270 000 руб. от ФИО4 через ФИО2, а также то обстоятельств, что перечисление указанной суммы было осуществлено истцом не с намерением одарить ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований, освобождающих его от возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, а также доказательств неполучения денежных средств на банковский счет ответчика от истца в материалы дела ответчиком также не представлены.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств в размере 270 000 руб.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9100 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Бийского района Алтайского края в интересах ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шандецкая Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →