УИД 91RS0023-01-2022-000267-71
Дело № 2-279/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.
24 октября 2022 года пгт. Черноморское
Черноморский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Кутепова Т.В.
при секретаре судебного заседания - Олевской А.Н.
с участием
истца - ФИО4
представителя ответчика - ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО10, третье лицо ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 3 км+800 метров автодороги Черноморское - Евпатория произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства Jaguar S-Type, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом выполнения маневра разворота, не убедился в его безопасности и создал помеху в движении автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, который двигался сзади в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным ДТП автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается приложенным к исковому заявлению экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 128 294 руб., а с учетом износа 839 228,35 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако до настоящего времени причиненный ущерб добровольном порядке не возмещен. В связи с изложенным, уточнив исковые требования ФИО8 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 2 250 261 руб., а также все судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3
В судебном заседании ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил взыскать судебные расходы в части стоимости, проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.
Представитель ответчика - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело без его участия.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 3 км+800 метров автодороги Черноморское - Евпатория произошло ДТП с участием автомобиля Jaguar S-Type, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным по которому признан ФИО2, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., рапортом, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия (л.д.7,114-120).
Истец, за счет собственных средств, провел оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 128 294 руб., а с учетом износа - 839 228,35 руб. (л.д.8-9, 30-72).
Указанное экспертное заключение оспаривалось ответчиком, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика, по делу судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта (в том числе, с учетом износа) транспортного средства – Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП и на момент проведения экспертизы; об определении стоимости транспортного средства – Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8 без учета повреждений на день ДТП и на момент проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 250 261 руб. без учета износа запасных частей, с учетом износа запасных частей – 1 166 754 руб.; стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы без учета износа запасных частей – 3 486 106 руб., с учетом износа запасных частей – 1 636 264 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 2 298 981 руб., на момент проведения экспертизы – 2 505 150 руб. (л.д.130-177).
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией и повторное проведение экспертизы не целесообразно. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицом, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертами, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.
Суд, при определении фактического размера ущерба, берет за основу Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанных сумм ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Ответчик свою ответственность согласно требованиям действующего законодательства не застраховал (ОСАГО), в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности разрешения заявленного иска исходя из общих условий ответственности за причинение вреда.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-191, 2-3335/2018).
С учетом изложенного, полученных объяснений и доказательств фактического отчуждения ТС и нахождение его в последующем у ФИО2, суд полагает обоснованным привлечение к гражданско-правовой ответственности фактического владельца.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
По смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины ДТП, наличие и размер причиненного ущерба, заключение представленное стороной истца, заключение судебной экспертизы, и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие допущенного стороной ответчика ДТП, при управлении ТС.
Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления ТС истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.
При этом суд отмечает, что при определении размера ущерба, судом не был учтен эксплуатационный износ, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, В.А. и других", поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, определение размера ущерба без учета износа в рамках деликтных правоотношений соответствует положениям действующего законодательства.
С учетом изложенного с ответчика (фактического владельца) в пользу истца подлежат взысканию ущерб, определенный в сумме 2 250 261 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.
С учетом положений ст. 85 ГПК РФ данная экспертиза была проведена без оплаты расходов ФИО2
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. в пользу ООО «Русэкспертиза».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 841 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес> возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 2 250 261 (два миллиона двести пятьдесят тысяч двести шестьдесят один) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 841 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок один) руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Русэкспертиза», ИНН <***>, КПП 910201001, БИК 040349556, Р/сч. №, к/сч. №, расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Т.В. Кутепов