Дело №2-2288/2025

УИД : 61RS0009-01-2025-002333-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г. при помощнике судьи Кушнир Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Т-Страхование" третьи лица : Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «T-Страхование» был заключен договор страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ( полис ОСАГО XXX №). Согласно условиям Договора, застрахована была автогражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> г/н № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> VIN № допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> г/н № VIN №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г/н № VIN №. были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В связи с наступившим событием истец обратился к ответчику - АО «Т- Страхование» с заявлением о страховом событии. Им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. В заявлении ФИО1 просил выдать направление на ремонт автомобиля.

Заявление и приложенные документы были зарегистрированы страховщиком за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленные ФЗ РФ « Об ОСАГО» сроки ответчик направление на ремонт не выдал, в связи с чем, он обратился с жалобой в страховую компанию.

В ответе исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик указал, что признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 83400,00 рублей.

При этом, страховщик произвел выплату на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подготовлено по заданию страховщика ООО «Русская консалтинговая компания»

По мнению истца, страховщик нарушил его право на получение страхового возмещения в установленном законом способе – путем восстановительного ремонта.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания «АЗИЯ-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, включая запасные части и работы, составляет 404350,00 рублем.

Истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному (№ №). В ходе рассмотрения заявления была проведена комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, которой было установлено, что все заявленные повреждения автомобиля истца, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - ФИО1 частично. Однако, взысканной финансовым уполномоченным суммы не достаточно для полного возмещения ущерба.

Истец обратился в суд и просил взыскать с АО «T-Страхование» в его пользу страховое возмещение для проведения восстановительного ремонта в размере 316600,00 руб., неустойку по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, ранее представитель ответчик направил в суд возражения на исковое заявление, в которых не отрицал наступление страхового случая, не отрицал того, что истец просил направить его транспортное средство на ремонт, но страховщик выплатил ему страховое возмещение в денежной форме.

Возражал против взыскания с ответчика неустойки, указав, что начисление истцом неустойки и штрафа, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на убытки противоречит действующему законодательству. В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Также представитель ответчика указал, что в данном случае не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку, правоотношения регулируются в рамках общих положений гражданского законодательства о возмещении убытков и не являются правоотношениями между потребителем и продавцом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ РФ от 04.06.2018 № I23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, относительно расходов на оказание юридических, экспертных, нотариальных, почтовых расходов, применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные возражения ответчика, письменные доказательства, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> VIN № допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> г/н № VIN №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г/н № VIN №. были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В связи с наступившим событием истец обратился к ответчику - АО «Т- Страхование» с заявлением о страховом событии. Им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. В заявлении ФИО1 просил выдать направление на ремонт автомобиля.

Заявление и приложенные документы были зарегистрированы страховщиком за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО2 подтверждается извещением о ДТП ( т.1 л.д. 187-188). Участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик без согласия истца перечислил ему страховое возмещение в размере 83400 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался в страховую компанию с претензиями.

При этом, направление на ремонт было направлено истцу ответчиком вместе с ответом датированным ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 51,52).

Таким образом из материалов дела следует, что в установленный законом двадцатидневный срок АО "Тинькофф Страхование" не произвело выплату страхового возмещения.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ( копия решения приобщена к материалам дела - т.1 л.д. 243-252).

Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО « Т - Страхование» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта т\с, неустойки, процентов удовлетворено частично.

С ответчика в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 8 500 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ « Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО « ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 103-121) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 464 700 рублей, размер УТС транспортного средства <данные изъяты> г/н №, VIN № не рассчитывался, поскольку срок эксплуатации ТС на момент ДТП превышает 5 лет. Так же экспертом было установлено, что средняя рыночная стоимость транспортного средства марки BMW D г/н № составляет 2 587 610 руб., и не превышает стоимость восстановительного ремонта.

Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, так как оно дано на основании всех представленных эксперту материалов дела, эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы для проведения порученной судом экспертизы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения эксперта мотивировано, последовательно, не содержит противоречий, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено. Суд считает необходимым дать оценку заключению с совокупности с другими доказательствами, представленными в суд по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб на сумму 464 700 рублей. Ответчик произвел и страховую выплату на сумму 83400 руб. и 8500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере № = 372800руб.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.ст. 35,39 ГПК РФ, просил о взыскании меньшей суммы – 316 600 рублей.

Суд считает требования истца о взыскании 316600 рублей в счет возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ РФ « Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке а размере 158 300 рублей. При этом, от уплаты данного штрафа ответчик не может быть освобожден, так как несмотря на то, что он исполнил решение Финансового уполномоченного и доплатил истцу 8500 рублей, доплаченная сумма не соответствует размеру причиненного истцу ущерба, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о добровольно исполнении ответчиком требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.2 ст.16.1. ФЗ РФ « Об ОСАГО» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Оформление ДТП осуществлялось с помощью мобильного приложения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении истец просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства. Направление на ремонт т\с было направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний день выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом выходных праздничных дней, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер неустойки составит 60 154 рубля.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 158 300 рублей и размер неустойки 60 154 рубля в сумме составляют 218454 руб., не превышают лимит страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, не предоставление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки и штрафа.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате экспертизы в сумме 75 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО « Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18701 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО « Т-Страхование» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 316600 ( триста шестнадцать тысяч шестьсот) рублей, штраф 158 300 ( сто пятьдесят восемь тысяч триста) рублей, неустойку 60 154 ( шестьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 ( десять тысяч) рублей, компенсацию расходов по оплате экспертизы 75000 ( семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО « Т-Страхование» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход МО « Город Азов» госпошлину в сумме 18701 ( восемнадцать тысяч семьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 20.11.2025