Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-002017-23

Дело № 2-1114/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1114/2022 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «НИКА ОЙЛ», ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, по встречному иску ФИО1 к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «НИКА ОЙЛ», ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (Далее - «Лизингодатель) и ООО «НИКА ОЙЛ» (Далее - «Лизингополучатель») заключен Договор № 1149 ВО-НИК/02/2020 от 17.02.2020 (далее - «Договор лизинга»), на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: трактор марка автомобиля 82.1, (зав. №) Y4R900Z01K1133683, двигатель № Д-243S2, 080489, цвет синий, 2019 года выпуска, в комплекте с навесным оборудованием. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договора лизинга. Истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил Ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (Десяти) дней с момента получения уведомления. Уведомление было направлено 01.09.2021, что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 11.09.2021. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (12.09.2021). Имущество было реализовано 15.11.2021 посредством договора купли-продажи №1149 ВО-НИК/11/2021, стоимость имущества составила сумма.

ООО «РЕСО-Лизинг» в соответствии с рекомендациями изложенным в Постановлении от 14.02.2014 №17 Пленума ВАСРФ произвело расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга. Задолженность ответчика ООО «НИКА ОЙЛ» перед истцом составляет сумму сумма Между ФИО1 (далее - Поручитель) и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор поручительства № 1149ВО-НИК/02/2020/ДП от 17.02.2020 (далее - Договор поручительства). Согласно п. 1.1. договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО «НИКА ОЙЛ». В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств перед Кредитором, Поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. В силу п.1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств Лизингополучателя Поручитель и Лизингополучатель отвечает перед Кредитором солидарно.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с требованиями иска, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «РЕСО-Лизинг», в котором просит признании договор поручительства недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, на том основании, что договор поручительства №1149ВО-НИК/02/2020/ДП от 17.02.2020, который был заключен в счет обеспечения обязательств по договору лизинга №1149ВО-НИК/02/2020 от 17.02.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1, не подписывал, соответственно данный договор является недействительным. Подпись, поставленная на данном поручительстве, ФИО1 не принадлежит, что подтверждается в экспертном исследовании по почерковедческому исследованию подписей № 200222-ИПМС-4320 от 20.02.2022.

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» (ответчик по встречному иску, далее по тексту истец) по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил суд их удовлетворить. Удовлетворение встречных требований ответчика фио оставил на усмотрение суда.

Ответчик ООО «НИКА ОЙЛ» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО1 (истца по встречному иску, далее по тексту ответчик) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца к ООО «НИКОЙЛ» не возражала, возражала против удовлетворения требований к доверителю, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, и удовлетворении встречных требований ответчика в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, при расторжении договора выкупного лизинга судам необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив наряду с прочим действительный размер внесенных договорных платежей, а также фактический период пользования предметом лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили договор лизинга, по условиям которых, ООО «РЕСО-Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении и передать ООО «НИКА ОЙЛ» во владение и пользование, а ООО «НИКА ОЙЛ» обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором и приложением к нему.

Договор лизинга № 1149ВО-НИК/02/2020 от 17.02.2020, на основании которого лизингодатель (истец) приобрел для лизингополучателя (ответчика) во владение и пользование транспортное средство трактор марка автомобиля 82.1, (зав. №) Y4R900Z01K1133683, двигатель № Д-243S2, 080489, цвет синий, 2019 года выпуска.

Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче лизингополучателю предмета лизинга, в свою очередь ответчик взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения № 4 к Договору лизинга.

Согласно п. 2 Договора имущество передается лизингополучателю на срок до 29.02.2024.

Согласно п. 9.2 Приложения № 4 к Договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и вправе его расторгнуть в одностороннем и внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения ему каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и вправе потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течении срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или оплатил их не полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «НИКА ОЙЛ» обязательств по оплате лизинговых платежей более двух раз подряд, истец отказался от договора в одностороннем внесудебном порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора исх. № И-01/81980-21 от 26.08.2021, согласно которому предъявив об исполнении денежных обязательств, в течение десяти дней с момента получения указанного уведомления.

Согласно п. 9.2 Договора лизинга, договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление направлено 01.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Договор расторгнут с 11.09.2021 (л.д.20).

Предмет лизинга изъят Лизингодателем 12.09.2021. Истец реализовал изъятый предмет лизинга по договору купли-продажи № 1149ВО-НИК/11/2021 от 15.11.2021 за сумма (л.д.31-34).

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени (неустойка) в соответствии с п. 7.2. Приложения N 4 к договору, размер которых составил сумму в размере сумма

В силу п.9.3.3 условий договора лизинга в случае нарушения Лизингополучателем сроков возврата имущества Лизингодатель вправе требовать плату за пользование имуществом в размере 0,1% от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи за каждый день просрочки, что составляет сумму в размере сумма

Истец понес расходы на хранение в размере сумма, транспортировка изъятого имущества в размере сумма, информационно-консультационные услуги по изъятому имуществу в размере сумма

Согласно материалам дела, истцом представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств: закупочная цена предмета лизинга – сумма; сумма аванса по договору лизинга – сумма; всего размер финансирования составил сумму в размере сумма; общая сумма платы за финансирование составила – 17,25 %; сумма оплаты за финансирование до момента продажи составляет (2284800*17,25%*638)/(365*100%)= сумма

Сумма расходов по договору лизинга состоит из суммы финансирования сумма, платы за финансирование сумма, сумма неустойки (пени) сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, платеж за пользование имуществом сумма, прочие расходы сумма, что составляет общую сумму в размере сумма

Сумма доходов по договору лизинга состоит из платежей по договору лизинга сумма, первоначальный аванс по договору лизинга сумма, цена реализации имущества сумма

В связи с чем, сальдо взаимных расчетов составляет сумму в размере - сумма (сумма доходы – сумма расходы), что является исходя из методики изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, неосновательным обогащением ответчика по договору лизинга № 6285СП3/04/2018 от 02.08.2018.

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик ООО «НИКА ОЙЛ» неосновательно обогатился за его счет, представляет расчет сальдо встречных обязательств. Указанный расчет, суд признает обоснованным, арифметически верным, основанным на расчетах и методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В силу пункта 3.6 Постановления от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, неосновательное обогащение составляет сумму в размере сумма, подтвержденным соответствующим расчетом.

В силу ст. 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «РЕСО-Лизинг» требований о взыскании с ответчика ООО «НИКА ОЙЛ» неосновательного обогащения по договору № 1149ВО-НИК/02/2020 от 17.02.2020 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы связанные, с оплатой государственной пошлины в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «НИКА ОЙЛ».

Как следует из представленных в материалы дела документов, исполнение обязательств по вышеуказанному договору лизинга обеспечено договором поручительства №1149ВО-НИК/02/2020/ДП от 17.02.2020 заключенным между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «НИКА ОЙЛ» вытекающим из договоров лизинга №1149ВО-НИК/02/2020.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств перед кредитором, Поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

В силу п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств Лизингополучателя Поручитель и Лизингополучатель отвечает перед Кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик фио в своем встречном иске указывает на то, что подпись в договоре поручительства, который представлен ООО «РЕСО-Лизинг» не его, а совершена каким-то другим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов ответчика фио о том, что не подписывал договор поручительства, по делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 22М/322-2-1114/22-ПЭ от 03.08.2022 установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО1 в договоре поручительства №1149ВО-НИК/02/2020/ДП от 17.02.2020 заключённого между ФИО1 и ООО «РЕСО-Лизинг», расположенные на странице 1 в правом нижнем углу около слова «поручитель» и на странице 2 в разделе «подпись сторон» «поручитель», выполнены не самим ФИО1, образцы подписи, которого были представлены для сравнения, а иным лицом (л.д.238).

Не доверять указанному выше заключению экспертизы суд не находит оснований, так как оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробную исследовательскую часть, описание процесса исследования подписей, и не содержит противоречий, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено. Кроме того, они согласуются с объяснениями ответчика и другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика фио о признании договора поручительства недействительным основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не выразил своего волеизъявления на заключение договора поручительства, оспариваемый договор поручительства не подписывал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ФИО1, по правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске возмещение судебных расходов истца ответчиком не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НИКА ОЙЛ» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» ОГРН: <***>, ИНН:<***> убытки по договору лизинга №1149ВО-НИК/02/2020 от 17.02.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга№1149ВО-НИК/02/2020 от 17.02.2020 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать договор поручительства №1149ВО-НИК/02/2020/ДП от 17.02.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «РЕСО-Лизинг» недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: