РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Петиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО « Сбербанк» к наследственному имуществу должника ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу должника ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований истец указал, что 05.06.2013 г. на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта №-Р-641133017 с кредитным лимитом 50000 рублей на срок 12 месяцев, под 19 процентов. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и выдал заемщику кредитную карту №-Р-641133017 с кредитным лимитом 50000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 223676,18, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 174058, 27 и задолженности по просроченным процентам 49617,91 рублей.

24.01.2022 г. банку стало известно, что заемщик умер 29.03.2020 года, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Согласно выписки из ЕГРН недвижимое имущество, которое находилось в собственности заемщика перешло к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ФИО3 задолженность по кредитной карте №-Р-641133017, в размере 223676,18, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 174058, 27 и задолженности по просроченным процентам 49617,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5436, 76 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца предоставил суду ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности к исковым требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.1 ст.418 ГК РФ предусматривающего прекращение обязательства в связи со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п.1ст. 818, ст. 1112,п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.06.2013 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1 выдал карту №-Р-641133017 с кредитным лимитом 50000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

По состоянию на 11.03.2022 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 223676,18 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 174058, 27руб. и задолженности по просроченным процентам 49617,91 рублей.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, ПАО Сбербанк обратился к наследнику умершего 29.03.2020 года ФИО2, а именно к дочери ФИО3, с требованиями о возврате сумма долга, 08.02.2022 года, однако требования банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности истцом было направлено в суд 15.04.2022 года.

В 2019 году истек срок исковой давности, соответственно, исковое заявление ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу должника ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, также поступило в суд с истекшим сроком исковой давности.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу должника ФИО2 и ФИО3, в связи с истечением срока исковой давности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Срок исковой давности для обращения к ФИО3 с иском в суд составляет три года, и его следует исчислять с даты, когда истец узнал о том, что ФИО2 не погашается задолженность.

Таким образом, истец знал о нарушении своего права. К моменту предъявления настоящего иска в суд, срок исковой давности истёк, что не препятствует обращению лицу в суд за восстановлением нарушенных прав.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением истец обратился 18.04.2022 года, по истечении трех годичного срока. При этом у истца было время и возможность на обращение с исковым заявлением в суд. Таким образом, истец не воспользовался своим правом на обращение в суд в пределах срока.

При этом истцом не были предоставлены доказательства, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя ответчика о применении исковой давности и в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу должника ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО « Сбербанк» к наследственному имуществу должника ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская