Дело № 2-1879/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 г. город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Савельевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,
с участием представителя ответчика Сангаджи-Горяевой С.А., третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее – АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2013 г. между ООО «Элит-Кредит» и ФИО3 был заключен договор займа №06-08/13ПЗ, в соответствии с которым ООО «Элит-Кредит» предоставило ответчику ипотечный заем в сумме 3 600 000 руб. на срок 36 месяцев. Заем был выдан для целевого использования: ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения – жилого дома, общей площадью 176, 03 кв.м., и земельного участка, общей площадью 725 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. Право первоначального залогодержателя ООО «Элит-Кредит» по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной от 17 апреля 2013 г., составленной ответчиком, как должником и залогодателем. В настоящее время владельцем закладной является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», о чем имеется запись в закладной. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратился в суд с иском к ответчику о досрочном возврате суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014г. с ФИО3 в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» взыскана задолженность по договору займа №06-08/13ПЗ от 12 апреля 2013 г. в размере 3 704 808 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 724 руб. 04 коп., обращено взыскание на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 888 000, из которых: 4 681 020 руб. – стоимость жилого дома, 1 206 980 руб. – стоимость земельного участка. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г. оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу. Кредитный договор между сторонами не был расторгнут.
Просит расторгнуть договор займа №06-08/13ПЗ от 12 апреля 2013 г., взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 06-08/13ПЗ от 12 апреля 2013 г. за период с 02 сентября 2012 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 11 655 705 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по процентам в размере 2 638 699 руб. 85 коп., пени по кредиту – 4 947 756 руб. 88 коп., пени по процентам – 4 069 249 руб. 04 коп., а также проценты в размере 18,00 % годовых, начисляемые на остаток долга, начиная с 29 апреля 2023 г. и по день вступления решения суда в законную силу, пени с 02 сентября 2013 г. и по день вступления решения суда в законную силу в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, пени с 02 сентября 2013 г. и по день вступления решения суда в законную силу в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - адвокат Сангаджи-Горяева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что длительное неисполнение судебного акта в отношении ФИО3 в части обращения взыскания на имущество является следствием бездействия истца и Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, указала на недобросовестное поведение истца, просила в удовлетворении иска отказать, а также просила применить срок исковой давности и ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2, действующий в интересах опекаемого (недееспособного) ФИО1, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.
Представитель Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №23712/15/08005-ИП, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г. исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) взысканы задолженность по договору займа №06-08/13П3 от 12 апреля 2013 г. в размере 3 704 808 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 724 руб. 04 коп.; обращено взыскание на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Определен способ реализации дома путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена домовладения в размере 5 888 000 руб., из которых 4 681 020 руб. – стоимость жилого дома, 1 206 980 руб. – стоимость земельного участка. Определены суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества следующим образом: задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 сентября 2013 г. – 3 704 808 руб. 79 коп., 26 724 руб. 04 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; расходы по реализации имущества, определяемые по завершении реализации имущества.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015 г. указанное решение оставлено без изменения.
02 июля 2015 г. на основании исполнительного листа №2-14/2014 от 15 апреля 2015 г., выданным Элистинским городским судом Республики Калмыкия возбуждено исполнительное производство №23712/15/08005-ИП об обращении взыскания на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в отношении должника ФИО3
Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк указал на то, что сумма задолженности ответчиком не погашена, договор займа не расторгнут, в связи с чем за период с 02 сентября 2012 г. по 28 апреля 2023 г. образовалась задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 11 655 705 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по процентам в размере 2 638 699 руб. 85 коп., пени по кредиту – 4 947 756 руб. 88 коп., пени по процентам – 4 069 249 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из искового заявления, и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, решение суда о взыскании задолженности по договору займа ФИО3 до настоящего времени не исполнено, сумма долга не погашена.
Договор займа № 06-08/13П3 от 12 апреля 2013 г., заключенный между ООО «Элит-Кредит» и ФИО3, расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах, Банк вправе требовать с должника суммы долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, образовавшиеся до момента расторжения договора.
Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по договору займа в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Настоящий иск направлен Банком в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 25 мая 2023 г., поступил в суд и зарегистрирован 01 июня 2023 г.
Ранее истец в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов, пени не обращался.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 28 апреля 2023 г. задолженность ответчика составляет 11 655 705 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по процентам в размере 2 638 699 руб. 85 коп., пени по кредиту – 4 947 756 руб. 88 коп., пени по процентам – 4 069 249 руб. 04 коп.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, требование Банка о взыскании просроченных процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления искового заявления – 25 мая 2023 г.
Размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО3, рассчитывается за период с 25 мая 2020 г. по 28 апреля 2023 г., исходя из 18 % годовых на сумму остатка основного долга 1 612 450 руб. 31 коп., и составляет 883 521 руб. 60 коп.
Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч.1 ст.330 ГК РФ)
В соответствии с п. п. 5.2, 5.3.договора займа № 06-08/13П3 от 12 апреля 2013 г. при нарушении сроков возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.
Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа, включающего сумму займа и проценты, составляет 135 942 руб.79 коп.
Поскольку в рассматриваемый период с 12 апреля 2013 г. (дата заключения договора займа) по 28 апреля 2023г. платежи ответчиком ФИО3 не вносились, ежемесячные платежи в указанном размере являются просроченными, следовательно, на каждый из них подлежит начислению неустойка в вышеуказанном размере.
Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, общая сумма пени по кредиту за период с 25 мая 2020 г. по 28 апреля 2023 г. составляет 1 792 618 руб. 79 коп., пени по процентам – 2 096 788 руб. 16 коп.
В письменных возражениях ответчика, направленных истцу, а также в изложенных в ходе судебного заседания представителем ответчика доводах заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Из представленного Банком расчета следует, что испрашиваемая истцом неустойка значительно выше размера остатка долга и превышает ставку рефинансирования в соответствующие периоды.
Банк, зная о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, на протяжении более 8 лет не принимал должных мер к взысканию неустойки, исполнению решения суда в части обращения взыскания на имущество должника, чем искусственно увеличивал размер штрафных санкций, в связи с чем данное бездействие истца не может считаться добросовестным.
Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.
Возражений относительно доводов о несоразмерности неустойки, а также доказательства того, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком обязательств по договору займа, суду не представлено.
В целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку за неисполнение обязательство по возврату суммы основного долга до 200 000 руб., за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа – до 150 000 руб.
Доводы представителя ответчика о недобросовестности поведения истца, что Банк при надлежащей внимательности и предусмотрительности имел возможность использовать все предусмотренные законом возможности для обеспечения исполнения решения суда, но фактически не воспользовался своим правом взыскателя, самоустранился, не предпринимал действий по оспариванию бездействия судебных приставов-исполнителей, фактически злоупотребил своим правом и содействовал увеличению размера кредитных обязательств, ввиду чего должник не может быть привлечен кредитором за просрочку исполнения, не могут быть приняты судом, поскольку длительное неисполнение решения суда не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора и составляет 18,00 % годовых, сторонами определен размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа 135 942 руб. 79 коп..
Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, с иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью ответчик в суд не обращался.
Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и, в силу общих норм обязательственного права (ст.ст.307, 408 ГК РФ), не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.
Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в результате истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора займа № 06-08/13П3 от 12 апреля 2013 г., заключенного между ООО «Элит-Кредит» и ФИО3, обоснованны и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность по процентам за период с 25 мая 2020 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 883 521 руб. 60 коп., пени по кредиту в размере 200 000 руб., пени по процентам в размере 150 000 руб., проценты в размере 18,00 % годовых, начиная с 29 апреля 2023 г. по день вступления в законную силу решения суда, начисляемых на остаток основного долга, неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с 29 апреля 2023 г. и по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора, неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 29 апреля 2023 г. и по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора,
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с платежным поручением № 91760 от 05 мая 2023 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО3 в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 732руб. 20коп. (5713,2+6000)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК», ИНН <***>, задолженность по договору займа № 06-08/13П3 от 12 апреля 2013 г. в размере 1 233 521 (один миллион двести тридцать три тысячи пятьсот двадцать один) руб. 60 коп., в том числе: по процентам за период с 25 мая 2020 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 883 521 руб. 60 коп., неустойка по основному долгу за период с 25 мая 2020 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 200 000 руб., неустойка по процентам за период с 25 мая 2020 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 150 000 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК», ИНН <***>, начиная с 29 апреля 2023 г. проценты в размере 18,00 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по день вступления в законную силу решения суда.
Расторгнуть договор займа № 06-08/13П3 от 12 апреля 2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 732 руб. 20коп.
В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Е.В. Савельева
Решение суда в окончательной форме составлено 12 сентября 2023 года.