Дело № 2-223/2025 г.
УИД 33RS0014-01-2024-002975-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Большаковой Ю.А.
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и просит:
- взыскать с ответчика неустойку за период с 27.07.2024 года по 17.08.2024 года - 22 дня - (8359,78-5000) = 3359,78 руб., с учетом осуществленных выплат, за неудовлетворение законного требования потребителя в отношении товара пылесос ручной Samsung Jet 75E (VS20B75ACR5/EV);
- взыскать с ответчика ценовую разницу в размере 8500 руб. между ценой товара действующей на дату вынесения решения суда и ценой товара по чеку № 964 от 09.07.2024 года. пылесос ручной Samsung Jet 75E (VS20B75ACR5/EV) - 24 499 руб., с учетом частичной выплаты в размере 5000 руб.;
- взыскать с ответчика моральный вред за неудовлетворение законного требования потребителя по претензии о расторжение договора купли-продажи по чеку № 964 от 09.07.2024 от 17.07.2024 года, в размере 10 000 руб.
- взыскать с ответчика неустойку за неисполнение денежного обязательства с 06.09.2024 года на основании ч. 1 ст.330 ГК РФ рассчитанную на дату вынесения решения суда и зафиксированную в резолютивной части решения отдельной суммой, с указанием что неустойка продолжается взыскиваться с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара на дату вынесения решения суда, пылесос ручной Samsung Jet 75E (VS20B75ACR5/EV) приобретенного по чеку №964 от 09.07.2024.
Кроме того, просит: расторгнуть договор купли-продажи по чеку №502 от 17.08.2024, по заказу 321650106 товар ноутбук Apple MacBook Air 13 Ml/8/256 Space Grey (MGN63) за 74 409 руб., и взыскать с ответчика стоимость товара 74 409 руб.;
- взыскать с ответчика ценовую разницу между ценой товара по чеку №502 от 17.08.2024 года и ценой, действующей на дату вынесения решения суда. На 25.09.2024 года стоимость товара составляет 83 699 руб.;
- взыскать с ответчика моральный вред за неудовлетворение в 10 дневный срок в добровольном порядке законного требования потребителя по товару ноутбук Apple MacBook Air 13 M1/8/256 Space Grey (MGN63) по претензии от 27.08.2024 года в размере 10 000 руб.;
- взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение законного требования потребителя в 10 дневный срок с 06.09.2024 года по 25.09.2024 года в размере (20 *836.99) 16 739,80 руб.;
- взыскать с ответчика неустойку за неисполнение денежного обязательства с 26.09.2024 года на основании ч. 1 ст.330 ГК РФ рассчитанную на дату вынесение решения суда и зафиксированную в резолютивной част решения отдельной суммой, с указанием что неустойка продолжается взыскиваться с даты следующей за датой вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара на дату вынесения решения суда, ноутбук Apple MacBook Air 13 M1/8/256 Space Grey (MGN63) приобретенного по чеку №502 от 17.08.2024;
- взыскать с ответчика судебный штраф от присужденной суммы по двум обстоятельствам 50 %. Взыскать с ответчика почтовые расходы за направление копии искового заявления в размере, подтвержденном почтовыми документами.
В обоснование иска указал, что он приобрёл в магазине ответчика по адресу .... по кассовому электронному чеку №964 от 09.07.2024 оплаченного онлайн, товар Пылесос ручной Samsung Jet 75E (VS20B75ACR5/EV) за 24 499 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки - не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара или не соответствующие описанию товара на сайте продавца, а именно: отсутствует возможность размещения щеточных вращающихся насадок на зарядной станции, только щелевая и щетка без вращения; после полной зарядки постоянно горит индикатор, что заряд аккумулятор полный и не гаснет вообще, даже когда отключаешь питание от зарядной станции, что провоцирует дополнительное постоянное потребление электроэнергии и постоянное свечение по сравнению с предыдущим пылесосом имеет отрицательный фактор влияния; основная вращающаяся насадка с мягким валиком, не захватывает полосу примерно 1 см когда проводится уборка в притык к стене или какому-то предмету, для эффективной уборки приходится там где это возможно разворачивать насадку боком и тогда мелкие крошки и пыль убираются. Срок гарантии на товар установлен 24 месяца, с 10.07.2024 по 10.07.2026 на основании ст. 19. п.1 абз.2 Закона «О защите прав потребителей». В виду изложенного, выявленный недостаток сложно технологического товара, обнаруженный в первые 15 дней с даты передачи товара покупателю, является основанием для расторжения договора купли продажи.
На основании абз. 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» просил: расторгнуть договор купли продажи от 09.07.2024 года и выплатить стоимость товара в размере 24 499 руб. по чеку 964 от 09.07.2024 года.
Претензия на расторжение ДКП была предъявлена 17.07.2024 года. Претензия удовлетворена и фактически денежные средства возвращены за товар - 17.08.2024 года.
За период с 27.07.2024 года по 17.08.2024 года - 22 дня начислялась неустойка = 22*379,99=8359,78 руб. (исходя из актуальной цены товара 37 999 руб.).
Так же при возврате товара ненадлежащего качества возникло право требования ценовой разницы между ценой по чеку и актуальной ценой действующей на дату возврата денежных средств за товар в размере - 37 999 руб. - 24 499 руб. = 13 500 руб., (исходя из актуальной цены товара 37 999 руб.).
На основании вышеизложенного просил: выплатить неустойку за период с 27.07.2024 года по 17.08.2024 года - 22 дня - 8359,78 руб. ценовую разницу 13 500 руб., а всего - 21 859,78 руб.
Претензия была предъявлена - 27.08.2024 и частично удовлетворена - 20.09.2024 года, было выплачено 5000 руб. в счет ценовой разницы, и 5000 руб. в счет неустойки. Недоплаченными остались следующие суммы: неустойка за период с 27.07.2024 года по 17.08.2024 года - 22 дня - 8359,78 - 5000 = 3359,78 руб.; ценовая разница 13 500 - 5000 = 8500 руб.
Так как требование ответчиком предъявленное 27.08.2024 года удовлетворено не в полном объёме, то с 06.09.2024 года начисляется неустойка за неисполнение денежного обязательства в размере 1% от актуальной цены товара.
Кроме того, ФИО1 приобрёл в магазине по адресу: г.... по кассовому электронному чеку №502 от 17.08.2024, по заказу 321650106 товар ноутбук Apple MacBook Air 1.3 Ml/8/256 Space Grey (MGN63) за 74 409 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара или не соответствующие описанию товара на сайте продавца, а именно: в описании товара на сайте продавца указано, что товар имеет следующие разъёмы: VGA (D-Sub), DVl, DispleyPort, HDMI, которые отсутствуют фактически в вышеуказанном товаре; время отображается калифорнийское, на московское не переключает ни как; В комплекте сетевой адаптер не с американской вилкой, а с европейкой. Срок гарантии на товар установлен 24 месяца, с 22.08.2024 по 22.08.2026 на основании ст.19 п.1 абз.2 Закона «О защите прав потребителя».
В виду изложенного, выявленный недостаток сложно технологического товара, обнаруженный в первые 15 дней, с даты передачи товара покупателю, является основанием для расторжения договора купли продажи. На основании абз. 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» просил: расторгнуть договор купли продажи от 17.08.2024 года и выплатить стоимость товара в размере 74 409 руб. Претензия на расторжение договора купли-продажи была предъявлена 27.08.2024 года. В начале сентября получено предложение предоставить товар для организации проверки качества в месте покупки, но по факту ответчик просил передать товар и не стал организовывать проверку качества. После получения требования о передачи товара - 20.09.2024 года товар был передан ответчику. По сегодняшний день 25.09.2024 года требование о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2024 года не удовлетворено. В связи с чем, нарушен 10 дневный срок для добровольного удовлетворения законного требования потребителя. В связи с чем, с 06.09.2024 года начислялась неустойка 1% от стоимости товара (83 699 руб.) по 25.09.2024 года - дата подачи иска составила = 20 дней * 836,991 = 36 739,80 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 приобрёл в магазине ответчика ООО «МВМ» расположенном по адресу: .... по кассовому электронному чеку №964 от 09.07.2024 оплаченного онлайн, товар Пылесос ручной Samsung Jet 75E (VS20B75ACR5/EV) за 24 499 руб.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки - не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара или не соответствующие описанию товара на сайте продавца, а именно: отсутствует возможность размещения щеточных вращающихся насадок на зарядной станции, только щелевая и щетка без вращения; после полной зарядки постоянно горит индикатор, что заряд аккумулятор полный и не гаснет вообще, даже когда отключаешь питание от зарядной станции, что провоцирует дополнительное постоянное потребление электроэнергии и постоянное свечение по сравнению с предыдущим пылесосом имеет отрицательный фактор влияния; основная вращающаяся насадка с мягким валиком, не захватывает полосу примерно 1 см когда проводится уборка в притык к стене или какому-то предмету, для эффективной уборки приходится там где это возможно разворачивать насадку боком и тогда мелкие крошки и пыль убираются.
Срок гарантии на товар установлен 24 месяца, с 10.07.2024 по 10.07.2026 на основании ст. 19. п.1 абз.2 Закона «О защите прав потребителей».
17.07.2024 ФИО1 обратился к ответчику ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2024 года и выплате стоимости товара в размере 24 499 руб. по чеку 964 от 09.07.2024 года (л.д.24).
Претензия на расторжение ДКП была предъявлена 17.07.2024 года. Удовлетворена претензия и возвращены денежные средства - 17.08.2024 года (л.д.20).
27.08.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 27.07.2024 года по 17.08.2024 года - (22 дня начислялась неустойка исходя из актуальной цены товара 37 999 руб., 22 х 379,99) в размере 8359,78 руб., а также ценовой разницы между ценой по чеку и актуальной ценой на дату возврата денежных средств за товар в размере: 37 999 руб. - 24 499 руб. = 13 500 руб. (л.д. 19).
Ответом на претензию от 13.09.2024 ООО «МВМ» сообщило, что согласована выплата ФИО1 в счет разницы в стоимости товара 5000 руб., в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 5000 руб.
20.09.2024 года ФИО1 выплачено 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).
Таким образом, требования в претензии от 27.08.2024 удовлетворены не в полном объеме.
Кроме того, истцом ФИО1 также в магазине по адресу г.... по кассовому электронному чеку №502 от 17.08.2024, по заказу 321650106 был приобретен товар ноутбук Apple MacBook Air 1.3 Ml/8/256 Space Grey (MGN63) стоимостью 74 409 руб. (л.д.14).
В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара или не соответствующие описанию товара на сайте продавца, а именно: в описании товара на сайте продавца указано, что товар имеет следующие разъёмы: VGA (D-Sub), DVl, DispleyPort, HDMI, которые, отсутствуют фактически в вышеуказанному товаре; время отображается калифорнийское, на московское не переключает ни как; В комплекте сетевой адаптер не с американской вилкой, а с европейкой.
Срок гарантии на товар установлен 24 месяца, с 22.08.2024 по 22.08.2026 на основании ст.19 п.1 абз.2 Закона «О защите прав потребителя».
27.08.2024 ФИО1 обратился с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2024 и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 74 409 руб. (л.д. 13).
Согласно письму - ответам ответчика от 30.08.2024 и 12.09.2024 на претензию ФИО1, ему предложено представить товар по месту предъявления первоначального требования (магазин №А446 г. Муром) для осуществления проверки качества (л.д. 11,9).
20.09.2024 ноутбук AppleMacBookAir 1.3 Ml/8/256 SpaceGrey (MGN63) был предоставлен ответчику для проверки качества (л.д. 26).
10.10.2024 ответчиком направлен ответ на претензию от 27.08.2024, согласно которой следует, что в результате проведенной проверки качества аппарата, было установлено, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует. Ноутбук Apple является товаром надлежащего качества.
Стороны не пришли к согласию по разрешению спора в досудебном порядке.
Определением Муромского городского суда от 19 ноября 2024 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», для определения имеются ли в ноутбуке Apple MacBook Air 1.3 Ml/8/256 Space Grey (MGN63) указанные истцом (потребителем) недостатки, а именно: отсутствие следующих разъёмов: VGA(D-Sub), DVI,DispleyPort,HDMI; время отображается калифорнийское, на московское не переключается никак; в комплекте сетевой адаптер с европейской вилкой, а не с американской, как заявлено на сайте продавца. А также сравнения выявленных недостатков с описанием товара на сайте ответчика приобщенные к материалам дела в виде видео файлов и распечатки, на предмет отражения в описании выявленных недостатков.
Согласно заключению эксперта .... ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 52-003Э-25 от 15.03.2025 в представленном для исследования ноутбуке Apple MacBook Air 1.3 Ml/8/256 Space Grey (MGN63) имеется недостаток - несоответствие «Образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию», выраженный в том, что в комплекте идет европейская вилка, а в описании было заявлено наличие американской вилки (тип А). Утверждение «время отображается калифорнийское, на московское не переключается никак» не нашло своего подтверждения. Говорить о наличии «недостатка» товара из-за отсутствия разъемов, когда производитель говорит о наличии интерфейсов и портов - некорректно ввиду разности понятий.
Суд учитывает, что выводы судебного экспертного заключения надлежащим образом мотивированы, обоснованы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и необходимую для проведения исследований специализацию, исследованиями, изложенными в экспертном заключении, фотоматериалами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым при разрешении данного спора руководствоваться выводами данного экспертного заключения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу товаров надлежащего качества.
При этом, продавец обязан предпринять исчерпывающие действия, исключающие продажу товара с какими-либо дефектами.
С учетом установленных обстоятельств суд исходит из доказанности факта передачи продавцом истцу товаров ненадлежащего качества, имеющих недостатки, о наличии которых истец заявил в течении 15 дней с даты передачи товара покупателю.
Свои обязательства по договорам купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, однако свои обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, проданный им товар не отвечал установленным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.Истцу был передан технически сложный товар, имеющий недостатки.
При этом суд полагает, что ответчиком не были предприняты достаточные меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.
В данном случае ФИО1 избрал способ защиты своих прав в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости ноутбука в размере 74 409 руб. подлежат удовлетворению.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования истцао взыскании с ответчика разницы между ценой договора и актуальной ценой товаров. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и актуальной ценой соответствующего товара:
- пылесос ручной Samsung Jet 75E (VS20B75ACR5/EV) в сумме 8500 руб. (37 999 руб. (актуальная цена) -24 499 руб. (цена по договору) - 5000 руб. (выплата по претензии);
- ноутбук Apple MacBook Air 13 Ml/8/256 Space Grey (MGN63) всумме 9290 руб. (83 699 руб. (актуальная цена) - 74 409 руб. (цена по договору).
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя неправомерным действиями (бездействием) ответчика по расторжению договоров купли-продажи в установленный срок, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной сумме, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, неустойку начисляют со дня (часа), следующего за днем (часом) окончания срока, в котором должно было быть исполнено обязательство, за нарушение которого потребитель требует неустойку. Именно с этого момента начинается просрочка, поскольку до этого момента нарушения нет, а значит, нет и ответственности за него.
Пылесос ручной Samsung Jet 75E (VS20B75ACR5/EV), установлено, что истцом подана претензия 17.07.2024 года, в которой он просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, т.е. срок возврата денежных средств с 18.07.2024 года (10 дней) приходился на 27.07.2024 (суббота), следовательно, переносится на 29.07.2024г. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с 30.07.2024 от цены товара в размере 37 999 руб. по 17.08.2024 (выплата денежных средств) из расчета: 19 (дней) х 379 руб. 99 коп. - 5000 руб. (выплата ответчиком) = 2219 руб. 81 коп.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
По рассматриваемому делу достоверно установлено, что основное денежное обязательство по возврату стоимости товара - пылесоса ручной Samsung Jet 75E (VS20B75ACR5/EV) в сумме 24 499 руб., уже исполнено ответчиком 17.08.2024 года.
Поскольку на момент вынесения судом решения отдельного требования потребителя о доплате неустойки и ценовой разницы не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2024 (10-день со дня обращения с претензией от 27.08.2024 года о выплате неустойки и ценовой разницы) по 22.07.2025 года - день вынесения решения за 320 дней. Размер неустойки составляет 121596 руб. 80 коп. (37999 руб. х 1% х 320 дня).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 июля 2025 года по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1 % от стоимости пылесоса (1% от 37 999 руб. = 379,99 руб.) за каждый день просрочки.
Относительно неустойки по приобретенному товару - Ноутбук AppleMacBookAir 13 Ml/8/256 SpaceGrey (MGN63), суд приходит к следующему, что с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя неправомерным действиями (бездействием) ответчика по расторжению договора купли-продажи в установленный срок, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2024 года (даты истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии от 27.08.2024 года) по 25.09.2024 года (дата обращения в суд с иском), исходя из следующего расчета (1% от 83 699 руб. = 836,99) Х 20 дней (количество дней просрочки) = 16 739 руб. 80 коп.
Поскольку на момент вынесения судом решения требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2024 по 22.07.2025 года (300 дней). Размер неустойки составляет 251 097 руб. (83 699 руб. х 1% х 300 дней).
Ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку по приобретенному товару - Ноутбук AppleMacBookAir 13 Ml/8/256 SpaceGrey (MGN63) по день фактического исполнения обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 июля 2025 года по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1 % от стоимости ноутбука (1% от 83 699 руб. = 836,99) за каждый день просрочки.
По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика в отношении товара - пылесос ручной Samsung Jet 75E (VS20B75ACR5/EV), требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика в отношении товара -Ноутбук AppleMacBookAir 13 Ml/8/256 SpaceGrey (MGN63), требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 4000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере (2219, 81 + 121596 руб. 80 коп. + 8500 + 74 409 + 9290 + 16 739, 80 + 251 097 + 5000) = 488852,41/ 50% = 244426 руб. 20 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы в сумме 314 руб. 47 коп. (л.д.27) по отправке иска, которые являлись необходимыми при подаче иска в суд.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 14596 руб. за требования имущественного характера в сумме 488852 руб. 41 коп. и 3000 руб. в части требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 17596 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13 Ml/8/256 Space Grey (MGN63) стоимостью 74 409 руб., заключенный между ФИО1 .... и ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по чеку №502 от 17.08.2024.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (....) стоимость ноутбука Apple MacBook Air 13 Ml/8/256 Space Grey (MGN63)в размере 74 409 руб., разницу между ценой договора и актуальной ценой товара в сумме 9290 руб., неустойку за период с 06.09.2024 по 25.09.2024 в размере 16 739 руб. 80 коп., неустойку за период с 26.09.2024 по 22.07.2025 в размере 251 097 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1(....) неустойку из расчета 836 руб. 99 коп. (1% от 83 699 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2025 года и до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (....) разницу между ценой договора и актуальной ценой товара пылесос ручной Samsung Jet 75E (VS20B75ACR5/EV) в сумме 8500 руб., неустойку за период с 30.07.2024 по 17.08.2024 года в размере 2219 руб. 81 коп., неустойку за период с 06.09.2024 по 22.07.2025 в размере 121596 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1(....) неустойку из расчета 379,99 руб. (1% от 37999 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2025 года и до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (....) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 244426 руб. 20 коп., в возмещение почтовых расходов 314 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МВМ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17596 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года.
Председательствующий Ю.А. Большакова