Дело <номер>
28RS0005-01-2025-000414-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Бобровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Благовещенского муниципального округа <адрес>, управлению имущественных и земельных отношений Администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,
установил:
истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 28:10:130097:247 в районе садового товарищества «Авиатор». Вместе с тем, в связи с отсутствием оригиналов правоустанавливающих документов, истец не может оформить указанный земельный участок в свою собственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 209, 212, 213, 234, Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), п. 15, 16 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер> – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец просит:
- признать за истцом право собственности на земельный участок 28:10:130097:247 в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что истец является добросовестным владельцем. Объекты капитального строительства на спорном земельном участке отсутствуют.
В подтверждение заявленных требований в судебное заседание обеспечена явка свидетелей.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что знаком с истцом с 2000 года, подтвердил, что у него есть земельный участок на 13-м километре Игнатьевского шоссе. Первый раз свидетель там был примерно в 2008 году, последний раз - полтора года назад. Они с истцом там отдыхали. Земельный участок ухожен и облагорожен, его границы за все время не менялись. На участке также находится сгоревший домик, новые строения на участке отсутствуют. Про споры в отношении данного земельного участка свидетель не слышал.
Свиетель ФИО5 суду пояснил, что является знакомым истца с 2000 года, общается с ним постоянно. Пояснил, что у него самого есть земельный участок в районе п. Аэропорт с 2000 года, подтвердил наличие у истца земельного участка в том же районе. Свидетель бывал на земельном участке у истца, у него там есть дом после пожаров. О спорах в отношении земельного участка свидетель не слышал, земельный участок не заброшен.
От представителя администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором она полагает, что администрация Благовещенского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по делу и оставляет решение на усмотрение дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учётом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
В соответствии с Конституцией РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35).
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п.16 приведённого выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости учтён земельный участок 28:10:130097:247, площадь 630+/- 5,12 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для индивидуального садоводства, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ. В графе особых отметок имеется ссылка на правообладателя ФИО2 в соответствии с документом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.
В соответствии с требованиями действующего законодательства регистрация права на земельный участок 28:10:130097:247 не осуществлялась.
В материалы дела представлена копия материалов дела <номер> садового товарищества «Авиатор», в котором имеется отметка о предоставлении ФИО2 земли (п. 243).
В ответ на запрос суда управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> представлено свидетельство <номер> на право собственности на землю, подтверждающее предоставление 0,06 га ФИО2
Совокупность указанных документов свидетельствует о том, что земельный участок в частную собственность предоставлялся.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение факта передачи спорного земельного участка истцу, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, о принятии от ФИО1 3 000 рублей в уплату за садовый участок.
Участниками процесса не оспаривается, что фактическим пользователем земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является истец. Начиная с 2005 года, он непрерывно и открыто пользуется указанным имуществом. Иные лица (возможные собственники) самоустранились от владения спорным недвижимым имуществом, в течение длительного времени не проявляют к нему интереса, не исполняют обязанности по его содержанию.
Наличие на руках у истца расписки о получении ФИО2 денежных средств в размере 3 000 рублей в качестве уплаты за земельный участок подтверждает доводы истца о том, что между сторонами имелось согласование передачи земельного участка. Сведений и доказательств неправомерного завладения данными документами истцом не имеется.
Доводы об открытом и непрерывном пользовании истцом земельным участком с 2005 года в отсутствие притязаний третьих лиц не опровергнуты.
Оценивая срок пользования спорным имуществом, суд исходит из положений п. 4 ст. 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 ГК РФ.
Доводы истца подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку перед дачей показаний им были разъяснены права и обязанности, она предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вступление истцом во владение имуществом было совершено внешне правомерными действиями.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ20-1.
В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6 отмечено, что положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.
Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-3).
Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В ст. 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения. Добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ФИО2
Поскольку в настоящем споре земельный участок был предоставлен в частную собственность, суд полагает, что данный земельный участок в распоряжении администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> не находился и к муниципальному имуществу не относится, в связи с чем оставляет без удовлетворения требования к администрации Благовещенского муниципального округа <адрес>, управлению имущественных и земельных отношений Администрации Благовещенского муниципального округа <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок <номер> по адресу: <адрес> (муниципальный округ), 13-й км. <адрес>, площадью 630 +/- 5.12 кв.м.
В удовлетворении требований к администрации Благовещенского муниципального округа <адрес>, управлению имущественных и земельных отношений Администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 14 октября 2025 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина