Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2025 г.
УИД 76RS0011-01-2025-001060-12
Дело № 2-627/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,
при секретаре Агафоновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП ФИО2 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с исковым заявлением, в котором указывает, что 16.07.2013 г. между ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф от 16.07.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 34000 руб. на срок до 31.07.2018 г. из расчета 0,15% в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,15% в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно условиям кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. ИП ФИО1 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ Пробизнесбанк, что подтверждается определением суда по делу №. Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 101224 от 10.12.2024 г. На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику ФИО3 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. 21.11.2018 г. мировой судья судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области вынес судебный приказ по гражданскому делу 2-1673/2018 по заявлению ОАО АКБ Пробизнесбанк к должнику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 935-36833192-810/13ф от 16.07.2013 г. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены. Таким образом, задолженность по договору составила: 127198,13 руб. – сумма процентов по ставке 0,15% в день за период с 27.06.2018 г. по 30.04.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; 1571151,24 руб. – неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с 27.06.2018 г. по 30.04.2025 г., которую истец добровольно снижает до 30000 руб. На основании изложенного ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: 127198.13 руб. – сумму процентов по ставке 0,15% в день за период с 27.06.2018 г. по 30.04.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; 30000 руб. – неустойку по ставке 2% в день, рассчитанную за период с 27.06.2018 г. по 30.04.2025 г.; проценты по ставке 0,15% в день на сумму основного долга в размере 33919,50 руб. за период с 01.05.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга в размере 33919,50 руб. за период с 01.05.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
04.07.2025 г. мировым судьей судебного участка № 1 Угличского судебного района ЯО судебный приказ № 2-1673/2018 г. от 21.11.2018 г. отменен.
Определением от 08.07.2025 г. к производству суда принят уточненный иск ИП ФИО2 в котором указано, что 21.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Угличского судебного района ЯО вынесен судебный приказ № 2-1673/2018 г. по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №ф от 16.07.2013 г. в размере 153383,34 руб., из которых: 33919,50 руб. – основной долг; 86439,69 руб. – проценты по состоянию на 26.06.2018 г.; 33024,15 руб. – неустойка по состоянию на 26.06.2018 г. Определением от 04.07.2025 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен. Платежи в счет погашения долга не поступали. В связи с чем, истец ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3: 33919,50 руб. – основной долг; 86439,69 руб. – проценты по состоянию на 26.06.2018 г.; 33024,15 руб. – неустойку по состоянию на 26.06.2018 г.; 127198,13 руб. – сумму процентов по ставке 0,15% в день за период с 27.06.2018 г. по 30.04.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; 30000 руб. – неустойку по ставке 2% в день, рассчитанную за период с 27.06.2018 г. по 30.04.2025 г.; проценты по ставке 0,15% вдень на сумму основного долга в размере 33919,50 руб. за период с 01.05.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга в размере 33919,50 руб. за период с 01.05.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание, назначенное на 28.07.2025 г., им представлено уточненное исковое заявление, в котором исковые требования и основания иска не изменены, в нем содержится отзыв на позицию ответчика ФИО3 о применении сроков исковой давности. Истец указывает, что кредитный договор был заключен на срок до 31.07.2018 г., последний платеж должен был поступить от заемщика в соответствии с графиком платежей 31.07.2018 г. Учитывая периодичность платежей, дату подачи заявления о вынесении судебного приказа 21.11.2018 г., срок исковой давности по оплате основного долга за период с 21.11.2025 г. по 31.07.2018 г. не истек. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Кроме того, в информационном графике платежей во втором абзаце снизу указано, что график действителен при условии нахождения на счете на указанные даты средств не менее суммы платежей. Т.е. данный график недействителен, т.к. ответчик нарушил его условия не внеся очередной платеж в погашение задолженности.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. 16.07.2013 г. между ним и ОАО «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф с лимитом кредитования 34000 руб., а также был выдан информационный график платежей по кредиту, в соответствии с которым он должен был вносить ежемесячные платежи. Кредит на сумму 34000 руб. был выдан на руки в виде денежных средств, кредитная карта на руки не выдавалась. Согласно информационному графику платежей по кредиту, который был выдан на руки, ФИО3 стал погашать кредит в указанные даты, последний платеж внес в ноябре 2013 г., о чем было известно банку, который не обратился с иском к мировому судье в установленный законом срок.
Выслушав ответчика, оценив позицию истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-1673/2018 г., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Установлено, что 16.07.2013 г. ФИО3 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита №ф.
16.07.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор №ф по условиям которого ФИО3 получил банковскую карту Mastercard virtual без материального носителя с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день, на срок 60 месяцев, дата полного погашения задолженности 31.07.2018 г.
Согласно разделу 7 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,15% в день. Ежемесячный платеж 20 число каждого месяца, размер платежа 2% от остатка задолженности.
По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором. В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного (технического) овердрафта заемщик обязуется уплачивать плату в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.
Из заявления-оферты ФИО3 следует, что заемщик ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифы по обслуживанию кредитных карт.
Установлено, что банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора 20-го числа каждого месяца и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.
Так, выпиской по счету подтверждается, что заемщиком 16.07.2013 г. сняты кредитные средства в сумме 34000 руб., последний взнос для погашения кредита осуществлен 22.11.2013 г. в размере 4100 руб. Далее в нарушение условий договора заемщиком обязательства в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не исполнялись надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита 06.04.2018 г. ответчику направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком оставлено без исполнения.
Согласно расчету истца, кредитная задолженность ФИО3 за период с 21.12.2013 г. по 26.06.2018 г. составляла 153383,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 33919,5 руб., проценты – 86439,69 руб., штрафные санкции 33024,15 руб.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Ответчиком ФИО3 заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности при обращении кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, ответчик просит в иске отказать.
Данный довод ответчика заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Установлено, что при заключении кредитного договора №ф 16.07.2013 г. ФИО3 был выдан информационный график платежей по кредиту, в котором было отражены основные параметры кредита: сумма кредитного лимита – <данные изъяты> руб., желаемый срок погашения кредита – 12 месяцев, итоговый срок погашения кредита – 12 месяцев, ставка 0,15% в день, равные платежи – 38000 руб. каждое 20-е число месяца, кроме последнего платежа в размере 2882, 47 руб., который должен быть внесен 20.07.2014 г.
Из материалов дела следует, что последний платеж осуществлен ответчиком 22.11.2013 г. с нарушением графика платежей, следующий платеж должен был быть осуществлен не позднее 20.12.2013 г., соответственно, о нарушении права Банк узнал 20.12.2013 г., когда не поступил очередной платеж.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
16.11.2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Угличского судебного района ЯО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №ф в общей сумме 153383,34 руб.
21.11.2018 г. был вынесен судебный приказ № 2-1673/2018 о взыскании с ФИО3 указанной задолженности.
Определением мирового судьи от 04.07.2025 г. указанный судебный приказ отменен.
Согласно сообщению начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО4 от 27.05.2025 г. с должника ФИО3 удержаний по исполнительному производству №-ИП от 16.04.2025 г., возбужденному на основании судебного приказа № 2-1673/2018, не производилось.
Поскольку последний платеж по указанному кредитному договору должен был быть внесен не позднее 20.07.2014 г., то о нарушении своего права кредитор узнал 21.07.2014 г. Последний же платеж в счет погашения кредита был внесен заемщиком еще раньше – 20.11.2013 г. Таким образом, самое позднее с 21.07.2014 г. кредитору было известно о нарушении его права в части возврата задолженности по всем платежам по кредитному договору от 16.07.2013 г. Т.е. с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с пропуском срока исковой давности, т.к. данный срок истек самое позднее 21.07.2017 г., обращение же за выдачей судебного приказа произошло лишь 02.11.2018 г. (по почтовому штемпелю).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 16.07.2013 г.
В возражениях относительно применения срока исковой давности истец указывает, что учитывая периодичность платежей по кредитному договору, дату подачи заявления о вынесении судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 21.11.2018 г., срок исковой давности по оплате основного долга за период с 21.11.2015 г. по 31.07.2018 г. не пропущен, поскольку последний платеж по договору должен был поступить в соответствии с графиком платежей 31.07.2018 г.
Вместе с тем, данная позиция не соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Как следует из графика платежей, п. 7 договора, платеж должен осуществляться 20-го числа каждого месяца, а не 31-го, дата последнего платежа установлена 20.07.2014 г.
С учетом того, что первоначальным кредитором обращение за судебной защитой к мировому судьей произошло за пределами срока исковой давности, позицию истца о том, из общего срока исковой давности подлежит исключению период со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд находит несостоятельной.
Ссылка истца на тот факт, что информационный график платежей по кредиту, выданный заемщику, является недействительным, поскольку он был бы действительным только при условии нахождения на счете на указанные даты денежных средств не менее суммы платежа, а заемщиком нарушены эти условия, опровергаются установленными судом обстоятельствами. Документов, свидетельствующих о недействительности информационного графика платежей, суду не представлено. Изложенные в нем условия, подтверждаются условиями, содержащимися в кредитном договоре, а именно, что ФИО3 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., погашение задолженности должно осуществляться 20 числа каждого месяца. Из существа условий, изложенных в кредитном договоре, суд приходит к выводу, что дата 31.07.2018 г. является датой окончания действия выданной кредитной карты и открытого счета.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО3 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Г. Марокова