Дело № 2-321/2025

УИД 35RS0010-01-2024-010772-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 30 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 35/50 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 09.08.2007 и решения Вологодского городского суда от 27.02.2023. 15/50 долей принадлежит МО «Город Вологда». На момент заключения договора дарения дом находился в аварийном состоянии 83 % износа на 2007 год, задняя часть дома сгнила и разрушилась. Ввиду аварийности дома истцом произведены ремонтные работы, убрана разрушенная часть дома, в результате чего площадь жилого помещения уменьшилась с 153,8 кв.м до 92,5 кв.м. В ходе кадастровых работ 26.12.2023 Администрацией города Вологды отказано в согласовании декларации на указанный жилой дом.

Просит сохранить жилой дом, площадью 92,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии.

Определением суда от 19.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Определением суда от 23.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица Главное управление охраны объектов культурного наследия Вологодской области, Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В дополнениях к отзыву представитель согласился с заключением экспертизы, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником 35/50 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 09.08.2007.

Решением Вологодского городского суда от 27.02.2023 за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 19/50 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Обращаясь с иском в суд истец, указал, что на момент заключения договора дарения дом находился в аварийном состоянии 83 % износа на 2007 год, задняя часть дома сгнила и разрушилась. Ввиду аварийности дома истцом произведены ремонтные работы, убрана разрушенная часть дома, в результате чего площадь жилого помещения уменьшилась с 153,8 кв.м до 92,5 кв.м.

Реконструкция жилого дома в установленном законом порядке с органами местного самоуправления не согласована.

Из представленного технического паспорта на 25.01.2007 жилой дом представлял собой одноэтажное бревенчатое строение с мезонином, общей площадью 153,8 кв.м. К жилому дому были пристроены две тесовые пристройки, общей площадью 30,3 кв.м., водопровод, горячее водоснабжение центральное отопление, канализация отсутствуют.

На дату подачи иска истцом выполнена реконструкция жилого дома, подключено центральное электроснабжение, водоснабжение, канализация, индивидуальное отопление.

Учитывая, что между сторонами возник спор о соответствии объекта требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 27.06.2025, по состоянию на 25.01.2007 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 153,8 кв.м с кадастровым номером № до проведения реконструкции находился в аварийном состоянии. Выполнение работы по изменению параметров жилого дома (площади, объема) по восстановлению и частичной замене несущих строительных конструкций относятся к работам по реконструкции здания.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится в зоне исторической и современной малоэтажной застройки - Ж2-И1а — зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами в границе исторического поселения. Исследуемый жилой дом относится к категории: «здания, не обладающие признаками объекта культурного наследия — рядовая историческая среда». В представленных материалах гражданского дела отсутствует разрешение на конструкцию жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что не отвечает требованиям постановления Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 года № 2087.

Исследуемый жилой дом отвечает установленным требованиям к градостроительным регламентам в соответствии Приказа Минкультуры России от 19.03.2024 № 494 «О внесении изменения в перечень исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры Российской Федерации» в границах зоны исторической и современной малоэтажной застройки (Р-4), за исключением п.29: устройство ограждения (забора) из металлических листов высотой 1,8 м.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, соответствует положениям и требованиям: раздела 2, ст.7 п.1, п.2, п.3, п.4, ст. 9, ст.10, ст. 14, ст.23 п.1 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [4]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [9]; СП 22.13330.2016. «Свод правил. Основания зданий и сооружений, Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» [10]; раздела 3 п.3.11, раздела 8 п.8.4, раздела 9 п.9.2, п.9.4, п.9.6, п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» [11]; раздела 6 подраздела 6.2 п.6.2.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [13]; раздела 4 п.4.3, раздела 8 п.8.1.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения» [12]; раздела 7 п.7.1, п.7.5 СП 12.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [14].

Не соответствует требованиям нормы раздела 7 п.7.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-001» [11].

В границах специальных строительно-технических знаний на дату проведения экспертного осмотра жилого дома, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, угроза жизни и здоровью людей отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены). Определение нарушений прав и законных интересов других лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертом проведено подробное исследование здания, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, результаты осмотра здания, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание, что жилой дом отвечает установленным требованиям к градостроительным регламентам, угроза жизни и здоровью людей отсутствует, механическая и пожарная безопасность соблюдены, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и сохранить жилой дом, площадью 92,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструируемом виде согласно техническому плану здания, выполненного кадастровым инженером ФИО1 от 17.01.2024.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (СНИЛС № удовлетворить.

Сохранить жилой дом, площадью 92,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструируемом виде согласно техническому плану здания, выполненного кадастровым инженером ФИО1 от 17.01.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Суханова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.10.2025.