Решение по делу № 2-1686/2022 от 25.07.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1686/2022

№ 24RS0024-01-2021-003716-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенного между ответчиком и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что на основании договора цессии приобрел право требования задолженности по указанному договору. Уступка прав требования состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, при этом не предпринимал и продолжает по настоящее время уклоняться от погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, тем самым допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 166,92 рублей, уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В последствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность, с применением срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 964,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268,93 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 22.07.2021 года в порядке подготовки на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» - ФИО2 (по доверенности) надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил заявление об уточнении исковых требований. В заявлении указал просьбу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 954,41 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил возражения в письменном виде, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что поскольку по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих минимальное погашение кредита и уплату процентов, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Кроме того, утверждает, что в индивидуальных условиях кредитного договора не содержится информация о законном праве заемщика давать согласие на уступку третьим лицам прав по договору, а подпись гражданина в договоре не может являться безусловным доказательством наличия права выбора у клиента. В заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Траст» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ранее ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 144 168,11 рублей, под 25,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года в размере 4 310,27 рублей.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования № Т-2/2017, по условиям которого ООО «Траст», приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 сумма задолженности из которых составила 151 166,92 рублей (136 500,39 рублей – сумма основного долга, 14 666,53 рублей – сумма просроченных процентов).

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, право требования задолженности передано ООО «Траст», истец имеет право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 на тех условиях, и в объеме заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Траст» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 26.04.2021 года отменен.

Согласно представленного детализированного расчета сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 151 166,92 рублей, из которых: 136 500,39 рублей – сумма основного долга, 14 666,53 рублей – сумма просроченных процентов, указанные расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, у него имеется задолженность в сумме 151 166,92 рублей, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений относительно заявленной суммы ответчик не представил.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящим оплату по кредитному договору, получившим кредит, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не произвел внесение платежа, не погасил задолженность.

Ответчиком ФИО1 заявлен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита 20-го числа каждого месяца, следующего за истекшим в размере 4 310,27 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то исковая давность подлежит исчислению со дня, окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитования между сторонами согласован график платежей с указанием суммы в размере 4 310,27 рублей до 20-го числа каждого месяца, в связи с чем однозначно определена обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).

Таким образом, из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей.

При этом, суд учитывает положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи заявления на почтовое отделение) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 11 дней) приостанавливалось, с учетом изложенных обстоятельств (срок исполнения обязательств по кредитному договору) срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а был прерван действиями ответчика по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковой срок за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был, с учетом того, что срок был приостановлен на 1 год 3 месяца 11 дней, тогда как начало срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 964,27 рублей, из них задолженность по основному долгу 57 760,32 рублей, задолженность по процентам 11 203,95 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 2 268,93 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при уточнении требований искового заявления ООО «Траст» была рассчитана государственная пошлина от цены иска в размере 68 964,27 рублей (68 964,27 - 20 000)*3% + 800) в сумме 2 268,93 рублей, тогда как истцом оплачена государственная пошлина на сумму 4 223,34 рублей, излишне уплаченная государственная госпошлина в сумме 4 223,34 - 2 268,93 = 1 954,41 рублей по платежному поручению № 17140 от 04.06.2021 года в УФК по Красноярскому краю (МИФНС РФ № 8 по Красноярскому краю), подлежит возвращению плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 964,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268,93 рублей, всего 71 233,20 рублей.

Обязать управление МИФНС РФ № 8 по Красноярскому краю возвратить ООО «Траст», находящемуся по адресу: излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 954,41 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 25 июля 2022 года