КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-31051/2023

№ 2а-12268/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Азимут 360» к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), по частной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года,

установил:

определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по настоящему административному делу.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением судьи и просит его отменить, указывая, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Оценив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2017 года удовлетворено административное исковое заявление ООО «Азимут 360» к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов. Судом признаны незаконными действия ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю по невозврату ООО «Азимут 360» незаконно взысканных денежных средств в размере ........ рублей и возложена обязанность на ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю вернуть на счет ООО «Азимут 360» указанные денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства ........-ИП.

При этом, обращаясь в суд с настоящим заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с ООО «АЗИМУТ 360» на ФИО1, заявителем указано, что согласно договору уступки права требования № 9 от 01 ноября 2022 года, заключенному между ООО «АЛИБАБА» (до 19 мая 2021 года ООО «Азимут 360») и ФИО1 проведена уступка права требования, по которой цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), которое возникло у цедента по исполнительному листу ФС ........, выданному Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу .........

В соответствии с требованиями статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суд, как того требуют положения статьи 84 статья 67 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 208 года N 43 применение судами части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ) в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

На основании части 1 статьи 52 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, (ст. 23, 52 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, при наличии возбужденного исполнительного производства.

Между тем, разрешая заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции указано, что приведенные заявителем основания не закреплены в статье 44 Кодекса административного судопроизводства РФ, более того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что в производстве ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство ........-ИП, в то время как из поданного заявления усматривается, что28 октября 2022 года оригинал исполнительного листа ФС ........ был возвращен в адрес взыскателя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется и доказательств опровергающих их, в материалах дела не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО2