Дело № 2-10570/22

23RS0047-01-2021-009456-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 30 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Керимовой Р.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, доверенность 23АВ0793685 от 13.11.2020,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность 23АВ1177978 от 02.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, РСА, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 264 898 рублей 37 коп., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке компенсационной выплаты в сумме 132449 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 259 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы затрат на восстановление автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб.; взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 136 375 рублей 13 коп.: взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате гос. пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В обоснование исковых требований указал, что 30.07.2018 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Фольксваген Поло г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2018 г. был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21213 гос. номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СГ «АСКО». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «ПРОМИНСТРАХ». 08.08.2018 истец обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Страховая компания, осмотрев повреждённое транспортное средство, 13.08.2018 отказала в выплате страхового возмещения. Причиной отказа стала информация, полученная от РСА, согласно которой полис ОСАГО ответчика якобы числится украденным, в связи с чем, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП. С данным отказом истец категорически не согласен, поскольку никаких документов, подтверждающих факт хищения бланка вышеуказанного полиса ОСАГО не представлено. А именно: заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланка, постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланка полиса, приговора суда и т.д. Более того, факт заключения договора ОСАГО виновником указанного ДТП ФИО6 подтверждается оригиналом страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № с подписями и печатью страховой компании ООО СГ «АСКО», а также квитанцией об оплате страховой премии № от 16.12.2017 г. Согласно экспертному заключению № 1663 от 25.10.2018 стоимость восстановительною ремонта Фольксваген Поло г/н № с учетом износа составляет 264898,37 руб., согласно экспертному заключению № 1523 от 08.10.2018 общий размер причиненного автомобилю истца без учета износа 401273,50 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО5, РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере - 264 898 рублей 37 коп., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 80 000руб., расходы на проведение независимой экспертизы затрат на восстановление автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 рублей 98 коп., а всего 458 747 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к РСА отказать. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму причиненною материального ущерба в размере 136 375 рублей 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 494 рубля 02 коп., всего 137 869 рублей 15 копеек.».

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.09.2022 по заявлению Российского Союза Автостраховщиков заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик РСА явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В заявлении об отмене заочного решения содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленных возражениях на иск и в заявлении об отмене заочного решения просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к РСА. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности для предъявления иска. Кроме того, указал, что РСА располагает информацией о том, что бланк полиса серии ЕЕЕ № был заявлен ООО «СГ «АСКО» как утраченный в январе 2018, ДТП произошло 30.07.2018, в связи с чем у РСА не возникают обязательства перед истцом по указанному полису, полученным ФИО5 Начисление неустойки и штрафных санкций не производится с 01.04.2022. В первоначальных возражениях на иск просил суд, в случае удовлетворения требований, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заедании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО5, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля взыскать без учета износа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30.07.2018 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Фольксваген Поло г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2018 был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21213 гос. номер №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ЕЕЕ №.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «ПРОМИНСТРАХ» по полису ЕЕЕ №.

08.08.2018 истец обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания, осмотрев повреждённое транспортное средство, 13.08.2018 отказала в выплате страхового возмещения. Причиной отказа стала информация, полученная от РСА, согласно которой полис ОСАГО ЕЕЕ № числится украденным, в связи с чем, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП.

В связи с тем, что у ООО «ПРОМИНСТРАХ» отозвана лицензия от 06.06.2019, а также ранее отозвана лицензия у ООО «СГ «АСКО», 10.12.2021 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Заявление получено РСА 14.12.2021, однако по истечении 20 дней выплата не произведена, отказ истцом не получен.

Согласно заключению № 1663 от 25.10.2018, выполненного ИП ФИО9 стоимость ущерба с учетом износа составляет 264 898,3 7 руб., согласно экспертному заключению № 1523 от 08.10.2018 общий размер причиненного автомобилю истца без учета износа 401273,50 руб.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 ФЗ, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В качестве профессионального объединения страховщиков в РФ 14.10.2002 года зарегистрирован учрежденный 08.08.2002 Российский союз автостраховщиков ( РСА ).

В силу п.п. «в» п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ОСАГО» именно профессиональное объединение страховщиков ( РСА ) осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами объединения и требованиями настоящего закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст. 20 настоящего ФЗ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение № 1663 от 25.10.2018, выполненного ИП ФИО9, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составляет 264 898,3 7 руб., а согласно экспертному заключению № 1523 от 08.10.2018, выполненного ИП ФИО9, общий размер причиненного автомобилю истца без учета износа 401273,50 руб.

Достоверность экспертных заключений не вызывает у суда сомнений, поскольку они выполнены компетентным лицом. Содержащийся в заключениях расчет и пояснения к ним отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы заключений № 1663 от 25.10.2018, № 1523 от 08.10.2018 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчики альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представили.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за их пределы не имеется.

В связи с изложенным, суд взыскивает с РСА в пользу истца 264 898,37 руб. - компенсационную выплату страхового возмещения, с ФИО6 136 375,13 руб., в соответствии с выводами заключений № 1663 от 25.10.2018, № 1523 от 08.10.2018.

Доводы РСА о том, что договор обязательного страхования, заключенный ООО «СГ «АСКО» на бланке полиса ЕЕЕ № числится как украденный, в связи с чем, ущерб не подлежит взысканию с виновника ДТП, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В возражении на иск ответчик РСА указывает на тот факт, что с заявлением о хищении бланков временная администрация ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в правоохранительные органы 10.01.2018 г., что также подтверждается сообщением Департамента страхового рынка Центрального Банка России от 10.01.2018 г. за№ 53-Н-1-9/29. Следовательно, поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошло уже после обращения страховщика с заявлением о хищении бланков страховых полисов, а -именно 30.07.2018 г., договор обязательного страхования, заключенный ООО «СГ «АСКО» на бланке полиса серии ЕЕЕ № является недействительным и не влечет за собой никаких правовых последствий и у РСА не возникает обязанности по осуществлению компенсационной выплаты истцу по полису серии ЕЕЕ №.

Однако, ответчиком РСА не представлено доказательств, что конкретно по факту хищения указанного страхового полиса, а равно иных бланков строгой отчетности возбуждалось уголовное дело, также как и не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы.

Уведомление РСА о факте утраты страхового полиса по установленной форме 1-РСА, не может служить бесспорным доказательством факта его хищения.

Доказательств подложности указанного полиса в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком РСА суду не представлено.

Более того, факт заключения договора ОСАГО виновником указанного ДТП ФИО6 подтверждается оригиналом страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № с подписями и печатью страховой компании ООО СГ «АСКО», а также квитанцией об оплате страховой премии 00-051754 7 от 16.12.2017.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт заключения ФИО5 договора страхования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, установлен и подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, которые сторонами не опровергнуты.

На основании изложенного, доводы ответчика РСА об отсутствии оснований в компенсационной выплате в размере 264 898,37 руб. по причине, что гражданская ответственность ФИО5, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, согласно закону, требования к виновнику ДТП могут быть предъявлены на сумму, превышающую страховой лимит, либо на разницу страхового возмещения без учета износа и с учетом износа.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует взыскать без учета износа, основаны на неверном толковании закона.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,0 5 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

За период с 13.01.2022 по 20.04.2022 заявленная истцом неустойка составляет 259 600 руб.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п.З ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г.. на 6 месяцев не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 не подлежит начислению.

Неустойка за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 (7 8 дней) составляет 206 620,73 руб. (264 898,37 руб. х 1 % х 78 дней ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, для соблюдения баланса интересов сторон следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. п. 81, 82 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанною срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона. представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Судом достоверно установлено, что 14.12.2021 истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 02.02.2022 истец повторно обратился в РСА с претензией.

Само по себе обращение с иском в суд явно указывает на неисполнение обязательств, факт нарушения прав нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования об осуществлении компенсационной выплаты в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

В исковом заявлении штраф заявлен в размере 132 449 руб.

Размер штрафа, определенный истцом, судом проверен и является верным.

Ответчиком заявлено о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Доводы ответчика PCА об освобождении от финансовых санкций в виде неустойки и штрафа, в связи с тем, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», введен мораторий, основан на не верном толковании закона, поскольку в соответствии с указанным постановлением введен мораторий на не начисление неустойки и штрафа в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 и на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости ущерба уплачено 5000 руб., за эвакуацию поврежденного автомобиля уплачено 3000 руб.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 3 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости ущерба в размере 5000 руб., за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7343 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5848,98 руб., с ответчика ФИО6 1494,02 руб.

Ответчик РСА заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обращался с заявление о страховой возмещения с ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Поскольку лицензия была отозвана у данного страховщика 08.02.2021 ФИО1 имел право обратиться с заявлением о компенсационной выплате в РСА в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 3 лет с даты отзыва лицензии, когда узнал кто является надлежащим ответчиком по иску.

На момент предъявления исковых требований к РСА – 29.07.2021 трехлетний срок исковой давности, исчисляющийся с 08.02.2021 не истек.

В связи с чем, ходатайство ответчика РСА о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере - 264 898 рублей 37 коп., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 80 000руб., расходы на проведение независимой экспертизы затрат на восстановление автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 рублей 98 коп., а всего 458 747 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к РСА отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму причиненною материального ущерба в размере 136 375 рублей 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 494 рубля 02 коп., всего 137 869 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков