Дело №2-39/2025 (2-1288/2024)

Поступило:21.11.2023

54RS0001-01-2023-010458-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2025 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Седюко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Дзержинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированный самостоятельный объект недвижимости, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) ФИО4, Мэрии г. Новосибирска, Администрации Дзержинского района г. Новосибирска, в котором просит суд прекратить право общей долевой собственности на Объект индивидуального жилищного строительства площадью 126,2 кв.м., кадастровый ..., местонахождение: ...; признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости самостоятельным зданием с назначением «жилой дом» общей площадью 33,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54... адресу: .... (т. 2 л.д. 43-44)

В обоснование иска указала, что в настоящее время жилой дом по адресу: ..., общей площадью 33,7 кв.м., представляет собой самостоятельное здание, состоящее из жилой комнаты 15,2 кв.м., жилой комнаты 7,2 кв.м. и кухни 11,3 кв.м., согласно техническому паспорту от 30.08.2023 года. Ранее, до реконструкции, здание по указанному адресу было жилым домом на двух хозяев. В период с 2013 по 2014 год часть дома, которая принадлежала бывшей собственнице ФИО7 была ею снесена, и ею был возведен самовольно фундамент для нового дома. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по делу ... было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО7 и ФИО1, по условиям которого ФИО7 обязалась демонтировать часть устроенного фундамента и произвести иные восстановительные работы по устранению дефектов, возникших в процессе реконструкции. Далее, ФИО7 не смогла получить разрешение на строительство нового дома, и решила подать иск о разделе дома в натуре по экспликации к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы иметь возможность восстановить дом. ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Дзержинского районного суда по делу ... прекращено право общей долевой собственности и дом, общей площадью 126,2 кв.м. разделен в натуре, согласно экспликации к поэтажному плану, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, при этом, за ФИО1 признано право на помещения общей площадью 63,0 кв.м., а за ФИО7 – 63,2 кв.м.. Однако, ФИО7 до вынесения указанного решения судом, продала ? часть своего дома и ? часть земельного участка ФИО4, который зарегистрировал свои права на данные объекты недвижимости в ЕГРН.

Как указала суду истец, она не может в настоящее время зарегистрировать право собственности на выделенные ей помещения общей площадью 63,0 кв.м., согласно Заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, так как, после сноса ФИО7 части жилого дома, ей фактически принадлежит часть дома, площадью 33,7 кв.м.. Данное жилье является у нее единственным, данная часть дома всегда ей принадлежала, она ее содержала ранее и содержит в настоящее время. На момент покупки ответчиком ФИО4 ? части дома фактически не существовало, следовательно, он знал о рисках, которые несет по данной сделке. Истец полагает, что были нарушены ее права, в связи с чем, настаивает на удовлетворении своих требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала по основаниям указанном в нем, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал, что согласно решению Дзержинского районного суда ... сохранившаяся часть жилого дома принадлежит ФИО4, изменение долей возможно только путем заключения соглашения между лицами, в чьей общедолевой собственности находится дом и земля. ФИО1 отказалась от диалога. Кроме того, сохранился фундамент второй половины дома, полагал, что ранее решением суда уже было прекращено право общей долевой собственности, в связи с чем иск надлежит оставить без рассмотрения. (т. 1 л.д. 62, 78)

Представители ответчиков мэрии г. Новосибирска и Администрации Дзержинского района г. Новосибирска извещены, в судебное заседание не явились. Ранее представитель администрации Дзержинского района г. Новосибирска представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что Администрация Дзержинского района г. Новосибирска не наделена полномочиями по признанию права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем просили заменить ненадлежащего ответчика администрацию на надлежащего ответчика ФИО4, отказать в удовлетворении требования истца.

Представитель третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, Новосибирского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, а также эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия распоряжения, владения и пользования общим имуществом собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п.п. 13, 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В судебном заседании установлено, что в ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 508 кв.м. по адресу: .... (т. 1 л.д. 86-87)

Также в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о праве собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 126,2 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки по адресу: .... Права собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО7 (т. 1 л.д. 88-89, 177—178).

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... (т. 1 л.д. 26). Принадлежность ? доли в указанном доме ФИО1 также подтверждена Справкой о принадлежности объекта недвижимости по данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ по ... (т. 1 л.д. 41) По указанному адресу ФИО1 состоит на регистрационном учете с 1979 года (т. 1 л.д. 27-33).

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома – 126,2 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану строения:

А1 - 1) жилая комната – 7,4 кв.м., А - 2) кухня – 12,1 кв.м., 3) жилая комната – 15,3 кв.м., 4) жилая комната – 10,4 кв.м., 5) жилая комната – 19,6 кв.м., 6) коридор – 4,7 кв.м., 7) столовая – 9,8 кв.м., 8) коридор – 7,5 кв.м., А2 - 9) коридор – 2,2 кв.м., 10)жилая комната - 13,7 кв.м., 11) жилая комната – 6,0 кв.м., 12) кухня – 5,5 кв.м., 13) жилая комната – 6,2 кв.м., А - 14) подсобное – 5,8 кв.м.

В соответствии со сложившимся порядком пользования ФИО1 занимает расположенные в строении литера А1 жилую комнату 1, в основном строении литера А кухню 2, жилую комнату 3. Оставшиеся помещения занимала ФИО7

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (дело ...) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО7 по иску ФИО1 к ФИО7 о признании фундамента жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Из указанного определения следует, что ФИО7 снесла часть дома, а именно нанимаемые ей помещения по адресу: .... (т. 1 л.д. 142-143)

Факт проведенной ФИО7 самовольной реконструкции спорного жилого дома путем сноса его части также подтверждается Актом обследования земельного участка и жилого дома по указанному адресу ... от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями к нему. (т. 2 л.д. 53-56).

Заочным решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (дело ...) исковые требования ФИО7 к ФИО1 о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены. Разделен жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 126,2 кв.м., кадастровый ... в натуре: выделены ФИО7 в собственность следующие помещения в указанном доме согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- кухня ... площадью 12,1 кв.м.

- комната ... площадью 15,3 кв.м.

- комната ... площадью 10,4 кв.м.

- комната ... площадью 19,6 кв.м.

- подсобное помещение ... площадью 5,8 кв.м.

... помещений составляет 63,2 кв.м.,

Выделены ФИО1 в собственность следующие помещения в указанном доме согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- комната ... площадью 7,4 кв.м.

- столовая ... площадью 9,8 кв.м.

- коридор ... площадью 4,7 кв.м.

- коридор ... площадью 7,5 кв.м.

- коридор ... площадью 2,2 кв.м.

- комната ... площадью 13,7 кв.м.

- комната ... площадью 6 кв.м.

- кухня ... площадью 5,5 кв.м.

- комната ... площадью 6,2 кв.м.

... помещений составляет 63 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по ад-ресу: ..., общей площадью 126,2 кв.м., кадастровый .... (т. 1 л.д. 108-109)

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома – 33,7 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома: А - 1) кухня – 11,3 кв.м., 2) жилая комната – 15,2 кв.м., А1 - 3) жилая комната – 7,2 кв.м. (т. 1 л.д. 36-40)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, объект исследования является самостоятельным зданием с назначением «жилой дом», общей площадью 33,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

Местоположение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., противоречит требованиям строительных норм и правил в части градостроительных и землеустроительных требований, а именно требованиям, изложенным в пункте 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями ...,2,3,4)», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и Решении утвержденном Советом депутатов ... от ДД.ММ.ГГГГ ... «О правилах землепользования и застройки ...» согласно которым минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилого дома должен составлять 3 м.

Несоответствие месторасположения объекта исследования – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013785:12 по адресу: ..., требованиям градостроительных и землеустроительных требованиям (минимальные отступы от границ земельного участка менее 3 м., с учетом того, что дальнейшая эксплуатация объекта исследования в соответствии с нормативными требованиями без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровья граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц), возможна, механическая безопасность основных конструктивных элементов объекта исследования, обеспечена, а также то, что объект исследования соответствует требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности, возможно отнести к малозначительным нарушениям, которые не требуют разработки вариантов их устранения.

Противопожарным требованиям, изложенными в обязательном Приложении 1. Таблицы 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и таблице 11 №123-ФЗ, не противоречит.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома, по ..., в соответствии с нормативными требованиями без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровья граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц), возможна. (т. 1 л.д. 222-242)

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не содержат противоречий.

Оценивая, приведенное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого (ст. 59 ГПК РФ) и допустимого (ст. 60 ГПК РФ) доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит детальное описание хода экспертного исследования, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сделаны на основании представленных ему материалов гражданского дела, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы.

Судом установлено, что на момент приобретения ? доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., объект недвижимости, площадью 126 кв.м. не существовал в натуре в связи проведенной ФИО7 реконструкций путем сноса части дома (занимаемых ей помещений).

При этом суд принимает во внимание, что снос строения осуществлен ФИО7 по ее собственному усмотрению без согласования с другим сособственником, о чем свидетельствует подача ФИО1 в суд искового заявления к ФИО7 о признании фундамента жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

ФИО1 с 1979 г. зарегистрирована и проживает в спорном доме, согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем истца, ФИО1 с момента вселения занимала помещения, в которых проживает по сегодняшний день. Ответчик ФИО3 не оспаривал, что ФИО1 на момент приобретения им доли проживала в оставшейся после сноса части дома.

Спорный жилой дом является самовольной постройкой, так как был реконструирован без необходимой разрешительной документации.

Истец ФИО1 обращалась в администрацию ... о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома .... ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов, истцу было отказано в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку реконструкция осуществлена без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит оформлению в судебном порядке. (т. 1 л.д. 125-126)

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что участники долевой собственности членами одной семьи не являлись, между ними было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, которое осуществлялось обособленно, т.е. раздельно и независимо друг от друга, приходит к выводу, что жилой дом после реконструкции общей площадью 33,7 кв. м, находящийся в пользовании ФИО1, соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что за истцом возможно признать право собственности на спорный индивидуальный жилой дом. При этом суд учитывает, что реконструкция жилого дома не привела к изменению расстояния до границ смежных земельных участков, так как производилась путем демонтажа части строения, с сохранением существующих отступов от границ земельного участка.

В связи с тем, что сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать в порядке ст. 222 ГК РФ, ст. 40, 46 Конституции Российской Федерации признания за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, безопасность которого доказана истцом в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика ФИО4 о наличии вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело ...) по иску ФИО7 к ФИО1 о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности правового значения не имеют, поскольку раздел жилого дома произведен между ФИО1 и ФИО7, которая на момент вынесения решения суда собственником доли в жилом доме не являлась. Кроме того суд принимает во внимание, что указанным решением суда произведен раздел строения, которое в натуре не существовало на момент его вынесения.

При этом представленную в материалы дела копию соглашения о разделе жилого дома и земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку является не надлежащим доказательством. Копия не заверена, в материалах гражданского дела ... также содержится незаверенная копия, оригинал не представлен, друга сторона не смогла подтвердить факт заключения данного соглашения и его содержание в связи с давностью лет.

Доводы представителя ФИО4 о наличии части фундамента, правового значения не имеют, поскольку как установлено в экспертном заключении, жилой дом после реконструкции общей площадью 33,7 кв.м. является самостоятельным зданием с назначением «жилой дом».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

На основании изложенного, суд с учетом заключения судебной экспертизы приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, администрации Дзержинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированный самостоятельный объект недвижимости, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю и ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности по адресу: ... (кадастровый ...).

Признать за ФИО1 право собственности на самостоятельный реконструированный объект недвижимости: жилой дом общей площадью 33,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Копия верна

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-39/2025 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Местеховская