Дело * (2-1298/2025;)

УИД 52RS0*-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 января 2026 года ***

Московский районный суд ***, ул. ***) в составе председательствующего судьи Развозовой Е.В.. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующих на основании доверенностей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таничевым Е.М., помощником судьи Сухониной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывает, что ЧЧ*ММ*ГГ* он обратился в автосервис ИП ФИО3 с целью проведения диагностики и последующего ремонта двигателя принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер VIN; * (заказ наряд * от ЧЧ*ММ*ГГ*). В ходе проведенной диагностики специалистами ответчика была установлена необходимость ремонта ТНВД, топливных форсунок, ГВЦ. ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль был принят из ремонта. В процессе эксплуатации проявилась неисправность ДВС: признаки попадания выхлопных газов в систему охлаждения ДВС. Полагая, что возникшая неисправность является следствием некачественно произведенного ремонта ДВС, ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с претензией, просил о проведении проверки качества выполненных работ, установления и возмещения размера убытков, причиненных вследствие некачественно выполненных работ, претензия оставлена ответчиком без ответа. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Академия» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, по экспертизе, проведенной по его обращению, причиной выхода из строя двигателя является изменение свойств моторного масла в результате попадания охлаждающей жидкости через стык головки блока цилиндров и блока. Выход двигателя из строя находится в прямой зависимости с работами, проведенными ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта двигателя на дату исследования по среднерыночным ценам *** без учета износа составляет 731 656 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков вследствие некачественно выполненного ремонта ДВС, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт Академия» от ЧЧ*ММ*ГГ*, претензия не удовлетворена. Просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков (убытков) в размере 731 656 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. "

В процессе рассмотрения дела, после проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил свои исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ЧЧ*ММ*ГГ* окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 336 600 руб., стоимость некачественно произведенной работы 109 200 руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 109 200 руб., неустойку в размере 3% от суммы 109 200 руб., начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но совокупно не более 109 2000 руб. (в случае применения судом ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 55 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и ответчик - ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя от ЧЧ*ММ*ГГ* поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ИП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым, по заключению судебной автотехнической экспертизы установка контрактного агрегата составляет 160 300 руб., истец не обращался к ответчику с требованием о ремонте автомобиля в связи с выявленными недостатками, равно как и автомобиль не был отремонтирован, на экспертизу автомобиль представлен не был. Ответчик должен нести расходы на восстановительный ремонт автомобиля в виде установки контрактного двигателя, то есть, данная сумма является непосредственными убытками истца, автомобиль не был новым, его пробег 224 147 км, кроме того, истец не желал урегулировать спор в досудебном порядке, не предоставил автомобиль для осмотра, не добросовестно осуществлял свои гражданские права, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Просил взыскать с ответчика стоимость контрактного двигателя в соответствии с заключением эксперта, уменьшить сумму неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

Статьей 7 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в автосервис ответчика с целью проведения диагностики и последующего ремонта двигателя, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно расходной накладной к заказ-наряду * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость материалов составила 71 100 руб., стоимость работ составила 38 100 руб., итого по заказ наряду 109 200 руб. (л.д.11).

ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль был принят истцом из ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля выявилась неисправность ДВС: признаки попадания выхлопных газов в систему охлаждения ДВС.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил ответчику претензию по адресу: ***, пер. Семеновский, ***, указанному в заказ-наряде * от ЧЧ*ММ*ГГ*, просил провести проверку качества выполненных работ, установить размер убытков и возместить их, как причиненных вследствие некачественно выполненных работ. Ответа на претензию не поступило, для установления причины неисправности двигателя автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт Академия». Согласно выводам эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* у автомобиля SsangYong Кугоп идентификационный номер VIN: * установлен прорыв отработавших газов в систему охлаждения. Единственно возможной причиной прорыва газов является нарушение стыка головки блока цилиндров и самого блока. Выявленные следы в совокупности позволяют сделать вывод о неудовлетворительной герметизации стыка ГВЦ и блока цилиндров. Учитывая установленный факт проведения ремонта на СТО «Канавинский Кореец» ИП ФИО3 с проведением работ по снятию, ремонту и установке головки блока цилиндров, можно сделать вывод, что разгерметизация стыка является следствием неудовлетворительно выполненных работ по ремонту двигателя исследуемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 731 656 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза, оплату работ по производству экспертизы в сумме 85 000 руб. произвел ответчик. Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить наличие или отсутствие дефектов (неисправностей) в двигателе автомобиля <данные изъяты> г.в.; 2. При наличии дефектов (неисправностей) определить причину выявленных дефектов, установить, имеется ли причино-следственная связь между ремонтом двигателя у Ответчика и возникшими дефектами (неисправностями); 3. Какова стоимость устранения дефектов (неисправностей) в двигателе автомобиля <данные изъяты>в., в том числе путем приобретения и установки контрактного двигателя. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Альтернатива» (г. Н. Новгород, ***. ***).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Альтернатива» * от ЧЧ*ММ*ГГ*: По вопросу * - по результатам произведенного исследования в двигателе автомобиля <данные изъяты>, имеются неисправности, проявлением которых является прорыв газов из цилиндров в систему охлаждения. По вопросу * - с технической точки зрения непосредственной причиной выявленных дефектов (неисправности) двигателя автомобиля <данные изъяты>, является нарушение условий и/или режима затяжки болтов головки блока цилиндров, что в эксплуатации двигателя привело к прорыву горячих газов через прокладку головки блока цилиндров в систему охлаждения двигателя и сообщению объемов системы смазки и охлаждения двигателя, что находится в причинной связи с произведенными ИП ФИО3 по заказ-наряду * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. И) ремонтными работами (поскольку в ходе работ производился ремонт, а также снятие и установка головки блока цилиндров двигателя с заменой крепежных болтов и прокладки ГБЦ). По вопросу * - стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля <данные изъяты>, на дату исследования определяется округленно равной: 336 600 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей. Стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля <данные изъяты>, посредством установки контрактного агрегата на дату исследования определяется равной: 160 300 (сто шестьсот тысяч триста) рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ. ст. 25 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Альтернатива» * от ЧЧ*ММ*ГГ* и приходит к выводу о том, что оказанные ответчиком истцу услуги по ремонту автомобиля имеют существенные недостатки.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или Договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива, подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ремонта автомобиля в размере 336 600 руб., оплаченная стоимость некачественно выполненной работы по ремонту в размере 38 100 руб., указанная в заказ - наряде * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.11), без стоимости материалов в размере 71 100 руб. по тому же заказ-наряду, при отсутствии требований о взыскании их стоимости как некачественных.

Со ссылкой на пункты I и 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», истцом произведен расчет неустойки, проверив период просрочки, формулу расчета с указанной датой расчета ЧЧ*ММ*ГГ*, сумму основного долга, указанного истцом в размере 109 200 руб. и сумму процентов по всем задолженностям, указанную истцом в том же размере, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пени) составляет три процента цены выполнения работы (общей цены заказа), но не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (общую цену заказа).

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ*, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 34), в которой требовал возмещения убытков, причиненных вследствие некачественно произведенных работ. ЧЧ*ММ*ГГ* претензия была получена ответчиком, ЧЧ*ММ*ГГ* истек 10-дневный срок для удовлетворения претензии в добровольном порядке.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, приходит к выводу, что расчет должен быть произведен следующим образом: 109 200 руб. (общая стоимость по заказ-наряду) * 3% * 343 дня (с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, где ЧЧ*ММ*ГГ* – дата начала просрочки, ЧЧ*ММ*ГГ* -дата вынесения решения суда) = 392 049 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер взысканной неустойки не может составлять более 109 200 руб., то есть определенной в соответствии с заказ-нарядом ценой услуги ремонта двигателя автомобиля истца. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела. Исходя из компенсационного характера неустойки, явной несоразмерности суммы неустойки нарушенному праву, суд снизил ее размер до 80 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб. Суд пришёл к выводу об обоснованности взыскания неустойки на будущее время, то есть с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 3% в день, от 109 200 руб., но не более 109 200 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом требований статей 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежит расчету следующим образом:

(336 600 + 80 000 + 38 100 + 5 000) * 50% = 228 850 руб.

Суд с учетом наличия заявления представителя ответчика, характера допущенного ответчиком нарушения обязательства и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиями нарушенного обязательства, полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг *, заключенным с ООО «Эксперт-Академия», квитанцией серии АА * об оплате экспертизы. Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ЕГРИП *) в пользу ФИО1 (паспорт * *):

убытки, причиненные в результате ремонта автомобиля, в размере 336 600 руб.,

стоимость некачественно выполненной работы (услуги) в размере 38 100 руб.,

неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 80 000 руб.,

неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 3% в день от 109 200 рублей, но не более 109 200 руб.

расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 55 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Развозова

Копия верна

Судья Е.В.Развозова