Дело №2-1281/2022
УИД 28RS0023-01-2022-001980-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2022 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Боярчук И.В.,
при секретарях судебного заседания Сельминской А.С., Мальцевой М.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1,
представителей ответчика по первоначальному иску, представителей истца по встречному иску по доверенности ФИО2, адвоката Албитовой С.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскание части основного долга, неустойки по договору купли-продажи имущества, судебных расходов, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 1 июля 2021 года
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 1 июля 2021 года с ИП ФИО4 заключил договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого передал в собственность ИП ФИО4 согласно спецификации (приложения № 2), имущество, находящееся в помещении бара «Бухин Хаус» по адресу: <...>, исполнив свою обязанность в полном объёме, о чем сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи от 01.07.2021г. (приложение № 3 к договору). Согласно п.3.3 договора от 01.07.2021г. с момента подписания договора и акта приема-передачи имущество перешло в собственность ИП ФИО4. Стоимость имущества согласно п.2.1 договора составила 1 750 000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит. Согласно п.2.2 договора продавец предоставил покупателю рассрочку по оплате имущества в следующем порядке: первый взнос вносится в момент подписания договора наличными денежными средствами в сумме 200 000 рублей. Последующие платежи вносятся ежемесячно каждого первого числа текущего месяца, начиная с 1 сентября 2021 года в размере 100 000 рублей в течение 16 месяцев согласно графику платежей (приложение №1), последний платеж должен быть внесен не позднее 1 декабря 2022 года в сумме 50 000 рублей. Согласно п. 2.3 договора в случае задержки оплаты очередного платежа в установленные сроки, ответчик должен не позднее 5 дней до даты очередного платежа уведомить истца о невозможности внесения очередного платежа в срок. Фактически в счет погашения стоимости имущества от ответчика за период времени с 01.07.2021г. по 15.08.2022г. поступили следующие платежи: 01.07.2021г. – 200 000 рублей, 15.09.2021г. – 70 000 рублей, 05.11.2021г. – 30 000 рублей, 28.11.2021г. – 80 000 рублей, всего на общую сумму 380 000 рублей. Общий долг по договору с учетом внесенных в счет оплаты сумм составлен 1 370 000 рублей, в том числе на 15.08.2022г. основной долг в части неоплаченных в срок платежей составляет 1 020 000 рублей. Согласно п. 2.4 договора от 01.07.2021г. в случае неисполнения ответчиком обязанности по уведомлению о причинах задержки п.2.3 договора предусмотрена ответственность в виде выплаты ответчиком неустойки в размере 1% в день от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки по день фактической оплаты в пользу истца. Несмотря на то, что истец неоднократно (по средством мессенджера «WhatsApp») в течение периода с 01.09.2021г. по день обращения в суд требовал от ответчика в соответствие с договором исполнить обязательства по оплате и, действуя добросовестно, по устной договоренности с ответчиком не начислял неустойку до 30 ноября 2021г., предоставив в период времени с 01.09.2021г. по 30.11.2021г. отсрочку по оплате, давая возможность ответчику вносить платежи в удобных для него суммах. 10 июня 2022 года в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования была направлена претензия с требованием об оплате части возникшей задолженности по основному долгу и неустойки, которая получена адресатом 05.07.2022г., на 15.08.2022г. ответ на претензию в адрес истца не поступал. Действуя недобросовестно, используя имущество в предпринимательских целях и получая выгоду, ответчик обязательства по оплате платежей в рассрочку за период с октября 2021г. по август 2022г. в установленные сроки на общую сумму 1 020 000 рублей не исполнил. За период с 01.12.2021г. по 15.08.2022г. неустойка в размере 1% в день от сумм просроченных платежей составляет 1 468 600 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по оплате имущества в части с октября 2021г. по август 2022г. исполнялись несвоевременно, требования истца о выплате неустойки являются правомерными. Просил суд взыскать с ИП ФИО4 в его пользу часть задолженности по основному долгу по договору купли-продажи от 01.07.2021г. за период с октября 2021г. по август 2022г. в сумме 1 020 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от просроченных платежей за период времени с 01.12.2021г. по 15.08.2022г. в сумме 1 468 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 643 рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил исковые требования, которые были приняты судом на основании определения от 21 сентября 2022 года, и указал, что учитывая, что ответчик не исполняет условия договора от 01.07.2021г. и не произвел очередной платеж в сентябре 2022 года в размере 100 000 рублей, увеличивает сумму части задолженности по основному долгу до 1 120 000 рублей на 19.09.2022г.. Представитель ответчика его супруга ФИО2 ссылалась на наличие на иждивении детей и невозможность оплаты долга, а также на факт направления в апреле 2022 года в адрес истца претензии о расторжении договора ввиду невозможности производить оплату, не отрицая тот факт, что каких-либо действий ответчик по погашению образовавшейся задолженности не предпринимал. Односторонний отказ от исполнения договора в связи с неоплатой ответчикам условиями договора не предусмотрен. По договору было передано исправное имущество и проверено ответчиком, при передаче был подписан акт. Ответчик на протяжении 10 месяцев использовал приобретенное имущество, получая прибыль, необоснованно ссылаются на качество и неисправность переданного имущества, неоднократные ремонты оборудование спустя несколько месяцев использования. ФИО2 в апреле 2022 года устно предлагала расторгать договор, на что он отказался. Условия договора до заключения сторонами были согласованы, при заключении договора его стороны понимали и осознавали свои действия. Передав имущество ответчику при подписании договора, не может нести ответственность за действия последнего в части организации процесса бизнеса и не получения им дохода от использования проданного имущества. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ипотечное обязательство и, продавая имущество, надеялся на получения оплаты для дальнейшего использования денежных средств в своих интересах, в том числе погашения долга по ипотеке. Учитывая недобросовестное поведение ответчика по внесению оплаты по договору, заключение мирового соглашения с ответчиком не рассматривает. При этом, учитывая наличие у ответчика несовершеннолетних детей, полагает возможным отступить от условий договора в части размера неустойки, снизив её размер с 1% в день до 0,5 % в день. Неустойка с 01.12.2021г. по 19.09.2022г. в размере 0,5% в день от сумм просроченных платежей составляет 922 300 рублей. Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 2 042 300 рублей, в том числе основной долг – 1 120 000 рублей, неустойка -922 300 рублей. Так как ранее была уплачена госпошлина в сумме 20 643 рублей, при этом добровольно снизил размер исковых требований сумма госпошлины составляет 18 411 рублей. Просит суд взыскать с ИП ФИО4 в его пользу часть задолженности по основному долгу по договору купли-продажи от 01.07.2021г. за период с октября 2021г. по сентябрь 2022г. в сумме 1 120 000 рублей, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченных платежей за период времени с 01.12.2021г. по 19.09.2022г. в сумме 922 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 411 рублей.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО1 настаивала на исковых требованиях с учётом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагая, что ответчик ИП ФИО4 действует недобросовестно, уклоняется от уплаты долга согласно графику платежей по договору.
Представители ответчика по первоначальному иску ИП ФИО4 по доверенности ФИО2 и адвокат Албитова С.В. пояснили суду о том, что исковые требования признают частично, не оспаривая факт заключения договора и передачи ИП ФИО4 имущества. После заключения договора у ИП ФИО4 возникли финансовые проблемы в бизнесе, не мог выплачивать сумму по договору согласно графику и допустил просрочку оплаты. Не согласны с требованиями в части взыскания неустойки, полагают, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна и завышена. ФИО4 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его доход от предпринимательской деятельности нестабилен, имеет задолженность по платежам, в связи с чем у него отсутствует финансовая возможность оплатить задолженность по договору, поэтому была направлена претензия ФИО3 о расторжении договора по соглашению.
Не согласившись с требованием ФИО3 11 октября 2022 года ИП ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, которое принято к производству определением Тындинского районного суда 12 октября 2022 года. В обоснование встречных требований ИП ФИО4 указывает, что 1 июля 2021 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества на общую сумму 1 750 000 рублей. На момент подписания договора имущество находилось в помещении бара «Бухин Хаус», расположенного в <...> и было передано ему ФИО3 согласно спецификации. В соответствии с п. 2.1 договора договорились о том, что стоимость имущества будет выплачена ИП ФИО4 в рассрочку. Первый взнос вноситься в момент подписания договора наличными денежными средствами в сумме 200 000 рублей. Последующие платежи должен был вносить каждое первое число текущего месяца ежемесячно, начиная с 01.09.2021г. в размере 100 000 рублей в течение 16 месяцев согласно графику платежей (приложение №1), последний платеж должен быть внесен не позднее 01.12.2022г.. При подписании договора визуально осмотрел имущество, оно было бывшее в употреблении, но на первый взгляд в рабочем, удовлетворительном состоянии. Спустя непродолжительное время, при дальнейшем использовании имущества, оно стало приходить в негодность. Так перестал работать датчик в морозильной камере, стоимость его замены составила 6000 рублей. Также были заменены краны, шланги в системе разлива, замена указанных запчастей произведена за счет собственных средств на общую сумму 50 000 рублей. После того как имущество было заменено, звонил ФИО3 чтобы расторгнуть договор купли-продажи имущества по соглашению сторон, но конструктивного решения не достигли, ФИО3 отказывался от встреч и телефонных разговоров. Полагает, что ФИО3 ему передавалось частично неликвидное оборудование и чтобы его быстрее продать, предлагал любые условия, в том числе и с рассрочкой оплаты имущества сроком до 01.12.2022г.. Кроме того, с ноября 2021 года были введены ковидные ограничения на проведение массовых мероприятий, услуг населению по посещению кафе, баров, ресторанов, в связи с чем бар прекратил работу, что существенно сказалось на прибыли, соответственно, не мог внести текущий платеж ФИО3, поскольку обнулилась выручка. 31 марта 2022 года в адрес ФИО3 была направлена претензия, в которой просил в связи с тяжелым финансовым положением расторгнуть договор по соглашению сторон. Ответ на претензию не получил до настоящего времени. Покупая имущество у ФИО3, не мог предвидеть изменения обстоятельств, существовавших при заключении договора, в противном случае не заключал бы договор или заключил его на иных условиях. Просит расторгнуть договор купли-продажи имущества от 01.07.2021г.
В судебном заседании представители истца по встречному иску ИП ФИО4 по доверенности ФИО2 и адвокат Албитова С.В. настаивали на требованиях о расторжении договора купли-продажи имущества от 01.07.2021г. по доводам, изложенным во встречном иске, пояснив, что договор купли-продажи должен быть расторгнут с 01.04.2022г. - с даты направления претензии ФИО3, так как после заключения договора изменились существенные обстоятельства, которые послужили основанием для прекращения ведения бизнеса и закрытия бара, в том числе, ограничения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, неисправность части имущества.
Представитель ответчика по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО1 возражала по заявленным встречным исковым требованиям по доводам письменных возражений на встречное исковое заявление, согласно которым полагает необоснованными доводы истца по встречному иску о передачи имущества по договору в ненадлежащем качестве, поскольку истец сам указывает на то, что имущество при заключении договора было осмотрено, находилось в рабочем, удовлетворительном состоянии, о чем также свидетельствуют подписи сторон как в договоре купли-продажи имущества от 01.07.2022г., так и спецификации от 01.07.2022г., являющейся неотъемлемой частью договора. Истец не отрицает фактического использования имущества в предпринимательских целях после заключения договора и этом ссылается на действия ФИО3 как причину поломки оборудования, при этом не указывает время, дату выхода из строя приобретенного имущества, причины поломки, не представлены документы в обоснование данных доводов. ФИО3 о выходе из строя имущества узнал только в ходе судебного заседания из встречного иска, при этом ИП ФИО4 и его представитель по данному факту с ним не связывались. Полагает, что отсутствии денежных средств на оплату по договору купли-продажи имущества не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Указание на взаимосвязь с распространением «COVID-19» с ноября 2021 года и введением ограничительных мер на проведение массовых мероприятий, оказания услуг населению по посещению кафе, баров, ресторанов с прекращениям работы бара «Бухин Хаус» и как следствие, невозможности внесения платежей по договору, не является основанием для одностороннего отказа от обязательств по оплате ИП ФИО4, поскольку ограничительные меры в действовали на момент заключения договора купли-продажи имущества и были достоверно известны истцу, при этом в ноябре 2021 года были лишь наложены дополнительные ограничительные меры, не связанные с приостановлением работы бара. Соответственно, риски неполучения дохода или снижение дохода от предпринимательской деятельности в сфере реализации продуктов питания и алкогольной продукции при должной заботе и осмотрительности истец просчитал. Кроме того с 14.12.2021г. были снижены ограничительные меры, что должным образом способствовало увеличению потока клиентов в бар. С 5 марта 2022 года все меры по ограничения работы баров были сняты. Полагает, что истец пытается ввести суд в заблуждение относительно причин одностороннего отказа от исполнения обязательства по оплате имущества, полученного в собственность по договору купли-продажи имущества от 01.07.2021г., ведет себя недобросовестно, злоупотребляя своими правами. ИП ФИО4 с ноября 2021 года (момент нарушения обязательств по внесению очередного платежа в счет оплаты по договору) не предпринимал ни каких действий по урегулированию возникшей ситуации: не пытался погашать хотя бы частями возникшую задолженность, не искал иные пути расчёта с ФИО3, перекладывая ответственность за свои действия по ведению бизнеса на ФИО3. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.
В судебное заседание не явились извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП ФИО4, обеспечили явку своих представителей.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО1, представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП ФИО4 по доверенности ФИО2, адвоката Албитовой С.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст.158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Положениями ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1).
В ходе судебного рассмотрения на основании пояснений сторон и представленных материалов дела установлено, что ФИО3 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) 1 июля 2021 года заключили в простой письменной форме договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество согласно спецификации (приложение №2), именуемое далее – имущество, которое принадлежит продавцу на праве собственности и на момент подписания договора находится в помещении бара «Бухин Хаус», расположенным по адресу: <...>.
Согласно п. 3.1 передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются на основании акта приема-передачи имущества (приложение №3), который является неотъемлемой частью договора.
Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.3.3).
Из приложения № 2 к договору купли-продажи имущества от 01.07.2021г. – Спецификации, подписанной сторонами, следует, что ФИО3 передал, а ИП ФИО4 принял в собственность имущество, находящееся в помещении бара «Бухин Хаус» по адресу: <...>, бывшее в употреблении в удовлетворительном состоянии: мягкую мебель, столы, стулья, лавки, электронную и бытовую технику, иное оборудование и мебель, согласно списку и в указанном количестве. Общая стоимость имущества по акту составляет 1 750 000 рублей.
Согласно приложению № 3 к договору купли-продажи имущества от 1 июля 2021 года – 01.07.2021г. ФИО3 и ИП ФИО4 подписали акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым покупатель принял в собственность имущество в удовлетворительном состоянии, каким оно есть на день подписания настоящего акта, оплатил стоимость имущества в размере первоначального взноса в сумме 200 000 рублей в соответствии с условиями п.2.2 договора купли-продажи имущества.
Данные обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили.
Учитывая вышеприведенные нормы права, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи имущества между сторонами был заключён надлежащим образом с соблюдением простой письменной формы.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сторон (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из п. 2.1 договора купли-продажи имущества от 1 июля 2021 года следует, что стоимость имущества составляет 1 750 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательная и изменению не подлежит.
При этом п. 2.2 договора установлено, что стоимость имущества выплачивается покупателем в рассрочку, первый взнос вноситься в момент подписания договора наличными денежными средствами в сумме 200 000 рублей, последующие платежи вносятся ежемесячно, каждого первого числа текущего месяца, начиная с 1 сентября 2021г. в размере 100 000 рублей в течение 16 месяцев согласно графику платежей (приложение №1), последний платеж должен быть внесен не позднее 1 декабря 2022 года.
В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Как следует из приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 1 июля 2021 года стороны договорились, что ИП ФИО4 в момент подписания договора и оплаты первоначального взноса в сумме 200 000 рублей в последствии осуществляется оплату в рассрочку по 1 числам каждого месяца, начиная с 01.09.2021г. и по 01.11.2022г. в размере 100 000 рублей, последний платеж 01.12.2022г. – в размере 50 000 рублей.
Следовательно, между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества в кредит с условием внесения оплаты имущества в рассрочку, поскольку соглашение по условиям, которые указаны как существенные в ст. 489 ГК РФ для данного вида договора, между сторонами достигнуты.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ИП ФИО4 начал исполнять взятые на себя обязательства, передав ФИО3 1 июля 2022 года наличными денежными средствами 200 000 рублей, 15 сентября 2021 года – 70 000 рублей, 5 ноября 2021 года – 30 000 рублей, 28 ноября 2021 года – 80 000 рублей, после чего выплату по договору купли-продажи имущества прекратил.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из доказательств, представленных истцом, ИП ФИО4 взятые на себя обязательства по договору купли-продажи не исполнил надлежащим образом.
10 июня 2022 года в адрес ИП ФИО4 ФИО3 направлена претензия по оплате возникшей задолженности в части основного долга, неустойки и убытков по договору купли-продажи от 01.07.2021г., которая получена адресатом согласно извещения 05.07.2022г..
ФИО3 с использованием мессенджера «WhatsApp» в период август –сентябрь 2021 года обращался к представителю ответчика ФИО2 с вопросами о внесении ответчиком платежей по договору, что подтверждено истцом распечаткой скриншотов сообщений.
Данные обстоятельства представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.
За период с октября 2021 года по сентябрь 2022 год общая задолженность ИП ФИО4 перед ФИО3 составила 1 120 000 рублей.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объёме суду не представлено, наличие задолженности подтверждено документально обоснованным расчётом, который стороной ответчика не опровергнут, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
Оснований для освобождения ИП ФИО4 от уплаты просроченного основанного долга суд не усматривает.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченных платежей за период с 01.12.2021г. по 19.09.2022г. в сумме 922 300 рублей.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).
Так, согласно п. 2.3 договора купли-продажи имущества от 1 июля 2021 года сторонами определено, в случае задержки оплаты очередного платежа в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
При этом ФИО3, уточнив исковые требования, снизил размер неустойки до 0,5% за каждый день просрочки от просроченных платежей, за период с 01.12.2021г. по 19.09.2022г. и им заявлена сумма неустойки к взысканию в размере 922 300 рублей согласно письменному расчету, представленному к уточнениям исковых требований.
Расчёт произведён в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить его под сомнение.
Представители ответчика в судебном заседании возражали по требованиям о взыскании неустойки в заявленном истцом сумме, полагая, что она необоснованно завышена, пи этом ссылается на финансовые трудности, которые повлекли просрочку платежей по договору, наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ниже минимального значения, установленного ст. 395 ГК РФ недопустимо, снижение неустойки не должно влечь убытки кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов, исходит из того что минимальный размер процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае составляет 57 205 рублей.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит размер штрафных санкций, заявленных истцом, несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, и, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки, полагает возможным снизить размер задолженности по неустойки до 150 000 рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
ФИО3 заявил о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в сумме 18 411 рублей, уплаченной при подачи искового заявления на основании чека-ордера 16.08.2022г..
С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в уплаченной при подачи искового заявления сумме в размере 18 411 рублей.
Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи имущества от 01.07.2021г. суд приходит к следующему.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом как установлено положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ФИО4 01.04.2022г. в адрес ФИО3 была направлена претензия от 31.03.2022г. о расторжении договора купли-продажи имущества, заключенного 01.07.2021г. по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ поскольку условия договора не может исполнить в связи со значительными финансовыми затруднениями, явившимися причиной просрочки платежа. Просил в срок до 22.04.2022г. дать письменный ответ на претензию.
Ответ на претензию ФИО3 не был направлен, что в судебном заседании подтвердили стороны.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В обоснование заявленных встречных исковых требований представители ИП ФИО4 указывают на то, что после заключения договора купли-продажи имущества существенно изменились обстоятельства материального положения ИП ФИО4, были введены ограничительные меры работы предприятий общественного питания.
В подтверждение указанных доводов ИП ФИО4 представлены сведения о наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., сведения из налогового органа о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообразования.
Ссуд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о существенном ухудшении материального положения ИП ФИО4 после заключения договора купли-продажи имущества от 01.07.2021г..
ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.08.2022г..
Предпринимательская деятельность- это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от владения имуществом, продажей товаров, выполнения работ или оказания услуг.
На момент заключения договора купли-продажи ИП ФИО4 имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Каких-либо сведений о том, что после даты заключения договора у него существенно ухудшилось материальное положение, что повлекло невозможность исполнение условий договора по оплате имущества, суду не представлено.
Кроме того, в период заключения договора купли-продажи от 01.07.2021г. с 2020 года действовали ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учётом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.
На основании Распоряжения Губернатора Амурской области от 27.01.2020 г. № 10-р (с последующими изменениями) "О введении режима повышенной готовности» в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации и Амурской области, в соответствии с Федеральными законами от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с 8.00 час. 27 января 2020 года на территории Амурской области введён режим повышенной готовности, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Амурской области. Одновременно установлены правила поведения граждан.
Введение электронной системы проверки QR-кодов для посетителей старше 18 лет во всех предприятиях общественного питания, согласно распоряжению губернатора Амурской области от 27.101.2020г. № 10-р «О введении режима повышенной готовности (в редакции от 25.10.2021г. № 22-р) и временного ограничения режима работы предприятий общественного питания, имевшего место с ноября 2021 года по март 2022 года, в данном случае не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора купли-продажи, поскольку ограничительные меры имели место в момент заключения договора купли-продажи имущества, о чем достоверно было известно сторонам.
Кроме того, одним из оснований своих требований ИП ФИО4 указывает, что при подписании договора купли-продажи имущества визуально произвел осмотр имущества, на первый взгляд в рабочем, удовлетворительном состоянии. При дальнейшем использовании спустя непродолжительное время имущество стало приходить в негодность, потребовалась замена запчастей, что привело к затратам по оплате замены стоимости датчика морозильной камеры на сумму 6000 рублей и по оплате замены кранов и шлангов в системе разлива на сумму 50 000 рублей.
Относительно договора продажи товара пунктом 2 статьи 475 ГК РФ закреплена возможность покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).
В материалах дела ИП ФИО4 в обоснование своих доводов по состоянию приобретенного имущества представлены товарный чеки от 10.09.2021г и 28.08.2021г. на сумму 800 рублей –ремонт запорной головки, на сумму 6000 рублей – замена мотора вентилятора, а также счета-фактуры от 23.09.2021г. на сумму 38 710 руб. и 32 258,33 руб.
При этом материалы дела не содержит сведений о том, что данные суммы были потрачены именно на ремонт приобретенного у ФИО3 оборудования. Кроме того не представлены доказательства наличия существенных недостатков имущества, которое было приобретено по договору купли-продажи у ФИО3 установлении причины выхода из строя оборудования.
Тот факт, что ИП ФИО4 приобретались запчасти к оборудованию, не свидетельствует о том, что им были обнаружены недостатки в имуществе, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. По вопросу качества приобретённого имущества ИП ФИО4 к продавцу не обращался, вопрос о качестве приобретенного имущества перед ФИО3 не ставился.
При этом суд учитывает, что согласно акту приема-передачи имущества от 01.70.2021г. (приложение № 3 к договору) ИП ФИО4, осмотрел, проверил состояние имущества, претензий к его состоянию не высказал.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто доказательств наличия неустранимых недостатков в приобретенном имуществе, которые могли бы являться основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, в судебное заседание ИП ФИО4 не представил надлежащих доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи имущества от 01.07.2021г., следовательно, встречные исковые требования ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи имущества от 01.07.2021г. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскание части основного долга и неустойки по договору купли-продажи имущества, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №) часть задолженности по договору купли-продажи имущества от 1 июля 2021 года за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года в сумме 1 120 000 рублей, неустойку за просроченные платежи за период с 1 декабря 2021 года по 19 сентября 2022 года в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 411 рублей, а всего к взысканию определить 1 288 411 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от просроченных платежей за период с 1 декабря 2021 года по 19 сентября 2022 года в сумме 772 300 рублей, взыскании неустойки по день фактической задолженности отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 1 июля 2021 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Боярчук И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2022 года