УИД 77RS0№-34
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 мая 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 628 759 руб. 55 коп. в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя; денежные средства в счет неотработанного аванса в размере 840 721 руб. из расчета 2 578 000 руб. аванса - 1 737 279 руб. стоимость выполненных работ.
Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО4 заключен договор подряда на осуществление ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, путем обмена сообщениями в электронном виде посредством электронной почты и посредством мобильного приложения «WhatsАpp». ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик посредством обмена электронными сообщениями согласовали смету выполнения работ на общую сумму 3 532 237 руб. в порядке ст. 33 Закона о защите прав потребителей. Далее в ходе выполнения работ смета была увеличена по инициативе подрядчика до 4 075 000 руб. Работы выполнялись подрядчиком с августа 2023 г. по декабрь 2023 г. В декабре 2023 г. работники подрядчика покинули объект, не завершив работы в полном объеме и не сдав работы по акту приема-передачи, в порядке ст. 720 ГК РФ. Ответчик лишь сообщил истцу в переписке о том, что работники отказались выполнять работы. ДД.ММ.ГГГГ в целях определения объема и качества частично выполненных работ составлен акт осмотра объекта строительства с привлечением экспертной организации и дефектная ведомость по итогам обследования помещения. Подрядчик, заведомо извещенный о времени и месте составлении акта, явку обеспечил, однако от подписи в акте отказался без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора подряда и претензия о возврате аванса, возмещении убытков. Между тем, ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, требования о проведении повторной досудебной экспертизы не заявил. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил в адрес заказчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ранее утвержденную смету на сумму 4 075 000 руб. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, следует, что стоимость работ по смете со стороны истца в полном размере оплачена авансами. ДД.ММ.ГГГГ в отношении выполненных работ составлено заключение специалиста в области строительно-технического исследования АНО «Центр строительных экспертиз» по вопросу качества работ и стоимости восстановления, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов составляет 1 710 305 руб. 50 коп. Истец полагает, что ответчик выполнил работы некачественно, что влечет необходимость проведения восстановительного ремонта. В досудебном порядке убытки истцу не возмещены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях (письменной позиции) на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел суды должны учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ФИО4 заключен договор подряда в устной форме на осуществление ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, путем обмена сообщениями в электронном виде посредством электронной почты и посредством мобильного приложения «Whatsapp» (подрядчик +79030115869, заказчик +79152734882).
В подтверждение существования правоотношений между ФИО4 и ФИО2 стороной истца в материалы дела представлена переписка посредствам мобильного приложения «WhatsАpp», а также заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ходе исследования установлено, что представленная в исследовании электронная переписка, осуществленная между аккаунтом «Korchunov Valentin» (абонентский номер: <***>) и контактом, абонентский номер которого «ФИО3» (абонентский № (903) 011-58-69), не содержит признаков коррекции, монтажа. Результат фиксации отражен в исследовательской части заключения.
Из письменных пояснений стороны истца и пояснений представителя истца в судебных заседаниях по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик посредством обмена электронными сообщениями согласовали смету выполнения работ на общую сумму 3 532 237 руб., в порядке ст. 33 Закона о защите прав потребителей. Далее в ходе выполнения работ смета была увеличена по инициативе подрядчика до 4 075 000 руб. Работы выполнялись подрядчиком с августа 2023 г. по декабрь 2023 г. В декабре 2023 г. работники подрядчика покинули объект, не завершив работы в полном объеме и не сдав работы по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ в целях определения объема и качества частично выполненных работ по заявлению истца ИП ФИО8 составлен акт осмотра объекта строительства и дефектная ведомость по итогам обследования помещения «Профессиональная приемка недвижимости» (том 1 л.д. 25-44).
Согласно пояснениям стороны истца, ФИО2 от подписи в акте отказался без объяснения причин, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора подряда и претензия о возврате аванса, возмещении убытков, уплате неустойки (том 1 л.д. 45-49).
Таким образом, фактически договор подряда между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании одностороннего отказа истца от договора.
Из материалов дела усматривается, что ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.
Согласно письменных пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес истца акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ранее утвержденную смету на сумму 4 075 000 руб. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по смете со стороны истца в полном размере оплачена авансами.
Не обладая специальными познаниями в сфере строительства, истец обратился в АНО «Центр строительных экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов на объекте исследования по адресу: МО, Солнечногорский район, д. Малые Бережки, <адрес>А, составляет 1 710 305 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 52-91).
Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, экспертами на основании всех материалов дела (с учетом приобщенного к делу фотоматериала) определено, что объем и качество работ, выполненных ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: МО, Солнечногорский район, д. Бережки, <адрес>, не соответствует условиям договора подряда, согласованным сторонами, строительным нормам и правилам, техническому заданию. В таблице 1 «Сопоставление объема и качества работ, указанных в смете» указаны какие работы были выполнены надлежащим образом, какие нет, также недостатки в выполненных работах с указанием причин их возникновения. Стоимость выполненных надлежащим образом работ составляет 1 737 279 руб. Рыночная стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков (строительных дефектов), включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (строительных дефектов) составляет 628 759 руб. 55 коп.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.
В судебном заседании допрошен специалист ФИО9, подготовивший заключение АНО «Центр строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что исследование им было проведено по представленным фотоматериалам, при составлении заключения во внимание были приняты все сведения, отраженные в ведомости и проектной ведомости. На место для осмотра он не выезжал. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из среднерыночных цен.
Исходя из анализа представленных письменных материалов, пояснений сторон, показаний специалиста ФИО9, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное ранее истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/И-9009, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела, без выезда на место и фактического осмотра, без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Само по себе несогласие ответчика с судебным экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что отличие заключения специалиста от заключения эксперта состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом. Указание в заключении специалиста на осведомленность об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ само по себе не может свидетельствовать о возникновении у специалиста негативных последствий, связанных с санкцией указанной статьи УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам не отвечают.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Ответчик в ходе судебного разбирательства указанные доводы истца не опроверг и надлежащих документов относительно объема и качества выполненных работ по договору не предоставил.
Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не курировал строительство по заданию истца, не согласовывал существенные условия договора подряда, а лишь оказывал услуги по консультированию в сфере строительства ввиду своего профессионального образования, суд не может принять во внимание, поскольку стороной ответчика указанные доводы документально в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не подкреплены.
С учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, по выполнению ответчиком отделочных работ в принадлежащем истцу жилом доме.
Доводы ответчика о том, что представленная истцом переписка не подтверждает согласование сторонами существенных условий договора подряда, а именно не указаны место производства работ, виды, объем выполняемых работ, предъявляемые к ним требований, сроки выполнения и цена договора, отклоняется судом.
Как следует из материалов дела, переписка сторон содержит, в том числе, сметы с перечнем необходимых к выполнению работ, указанием их количества и стоимости. Представленная переписка по мессенджеру, исходя из ее содержания, очевидно относится к конкретному правоотношению сторон, речь в ней идет о производстве работ в помещении истца, то есть заказчика по договору подряда.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем по смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить только письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт заключения договора бытового подряда, определить виды заказанных работ и их выполнение силами ответчика.
Доводы стороны ответчика о том, что при разрешении требований по существу не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является профессиональным участником рынка в сфере строительства, также являются необоснованными, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что услуги в рамках договора подряда оказывались истцу не для его личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, и связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения стоимости строительных недостатков в размере 628 759 руб. 55 коп.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который составляет 314 379 руб. 77 коп. (628 759 руб. 55 коп. х 50 %).
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет неотработанного аванса в размере 840 721 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части и исходит при этом из следующего.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма аванса в размере 2 578 000 руб. была выплачена ответчику на руки, наличными денежными средствами, что следует из переписки сторон. Расписки о получении денежных средств сторонами не составлялись. В обмене файлами отражены суммы полученных авансов.
Однако суд приходит к выводу, что стороной истца надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере в качестве аванса не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто, следовательно, в отсутствие документального подтверждения, доводы стороны истца о необходимости взыскания денежных средств в размере 840 721 руб. в качестве неотработанного аванса являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представленная стороной истца переписка посредством обмена электронными сообщениями не подтверждает порядок оплаты в рамках договора подряда, денежные средства в размере 840 721 руб. не определены в качества аванса.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков по устранению недостатков выполненных работ денежные средства в размере 628 759,55 руб., штраф в размере 314 379,77 руб., а всего взыскать 943 139 рублей 32 копейки.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 13 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы неотработанного аванса в размере 840 721 рубль – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.