Приговор по делу № 1-271/2023 от 16.10.2023 | Куйбышевский районный суд г. Самары (Самарская область)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Прошиной Н.М.,

при ведении протокола секретарем Тяжевой К.В.,

с участием государственного обвинителя - Глебова Г.А.,

защитника – адвоката Давутова Р.Р.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-271/2023 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - техническое образование, официально нетрудоустроенного, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22.06.2020 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самара по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самара от 24.03.2021 года отменено условное осуждение по приговору от 22.06.2020 года, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

- 25.05.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 22.06.2020 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 07.06.2021 года приговором Самарского районного суда г. Самара по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 29.06.2021 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самара по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 314 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.07.2023 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он 15.08.2023 года примерно в 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в подъезде жилого <адрес>, увидел электрический самокат марки «KUGGO S3 Jilong», принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не воспринимает как противоправные и не сможет воспрепятствовать реализации его преступных действий, 15.08.2023 года примерно в 12 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь около подъезда жилого <адрес> совместно с ранее знакомым Свидетель №2, введенным в заблуждение относительно принадлежности самоката и преступных намерений ФИО1, попросил Свидетель №2 вынести самокат из подъезда.

Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности самоката и преступных намерений ФИО1, по указанию ФИО1 прошел на 11 этаж подъезда <адрес> слобода, где обнаружил самокат марки «KUGGO S3 Jilong», принадлежащий Потерпевший №1, забрал его и доставил в «Ерик парк», расположенный в <адрес>, после чего передал его ФИО1

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 9 975 рублей 00 копеек.

Он же, 19.08.2023 года примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в подъезде жилого <адрес>, на 10 этаже увидел велосипед марки «Stels Navigator 900 D и велосипед марки «Stels Navigator 700D», принадлежащие Потерпевший №2, которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не воспринимает как противоправные и не сможет воспрепятствовать реализации его преступных действий, 19.08.2023 года примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в подъезде жилого <адрес> совместно с ранее знакомым Свидетель №2, введенным в заблуждение относительно принадлежности велосипедов и преступных намерений ФИО1, перекусил металлический трос, удерживающий велосипеды, с помощью ранее принесенных плоскогубцев, после чего тайно похитил велосипеды марки «Stels Navigator 900 D» стоимостью 9 975 рублей 00 копеек и велосипед марки «Stels Navigator 700D» стоимостью 13 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 23 275 рублей 00 копеек.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что 15.08.2023 года в связи с отсутствием денежных средств решил похитить чужое имущество. Он зашел в подъезд <адрес> слобода, где увидел самокат. После, он попросил своего друга Свидетель №2 вывезти самокат, сказав, что он принадлежит его племяннику. Свидетель №2 забрал самокат и передал ФИО1. Свидетель №2 не знал, что данный самокат не принадлежит племяннику ФИО1. В дальнейшем ФИО1 сдал в ломбард самокат, получив за него 3500 рублей. Вину признает. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме.

Допрошенный потерпевший ФИО13 показал, что у него в собственности находился самокат марки «KUGGO S3 Jilong», который о приобретал 2 года назад за 18 000 рублей. Данный самокат он хранил в подъезде около своей квартиры. В августе 2023 года самокат исчез из подъезда. Соседка предоставила видео с камеры видеонаблюдения, где был зафиксирован факт кражи. После чего он обратился с заявлением в полицию. С заключением экспертизы не согласен. Причиненный материальный ущерб ему не возмещен, является для него значительным. Его доход составляет 50 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 2500 рублей. Исковые требования на 18 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 показал, что у нее есть знакомый ФИО1, который в августе 2023 года попросил его вывезти самокат из подъезда <адрес> слобода, указав, что данный самокат принадлежит его племяннику, что он и сделал. О том, что самокат не принадлежит племяннику ФИО1, ему не было известно. После того, как он передал самокат, ему неизвестно как ФИО1 им распорядился.

Оглашенными показаниями Свидетель №1, согласно которым он работает в ломбарде «Победа» на <адрес> в должности приемщика. В августе 2023 года в магазин пришел мужчина, предоставил паспорт на имя ФИО1, самокат, который хотел сдать. Данный самокат он оценил в 3500 рублей, после чего ФИО1 были переданы денежные средства. В последствие самокат был продан (т. 1 л.д. 111-113).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО6 от 18.08.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10.00 до 12.30 15.08.2023 года находясь на 11 этаже <адрес> слобода похитило принадлежащий электросамокат в корпусе черного цвета марки «KUGGO S3» стоимостью 15 000 рулей (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2023 года, согласно которого осмотрена лестничная площадка 11 этажа <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 5-10);

- протоколом выемки от 21.08.2023 года, согласно которому в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: <адрес> изъяты квитанция на скупленный товар №00-ОЛ67-0012490. Товарный чек №00-ОЛ67-0004591 (т.1 л.д.19-20);

- протоколом выемки от 13.09.2023 года, согласно которого у ФИО7 в <адрес> слобода изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на площадке 11 этажа <адрес> (т.1 л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 19.09.2023 года, согласно которым осмотрены, приобщены и признаны вещественным доказательствами квитанция на скупленный товар №00-ОЛ67-0012490. Товарный чек №00-ОЛ67-0004591, гарантийное соглашение №3115197, трос, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.08.2023 (т. 1 л.д. 159-167);

- заключением эксперта №319/П-23 от 13.09.2023 года согласно которому среднерыночная стоимость самоката «KUGGO S3 Jilong» на 15.08.2023 года составляет 9 975 рублей (т. 1 л.д. 120-127).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что 19.08.2023 года обнаружил на 10 этаже <адрес> слобода два велосипеда, которые решил похитить. Он пригласил своего друга Свидетель №2, которому предложил покатать на велосипедах, сообщив, что у его знакомого есть два велосипеда, которыми можно воспользоваться. Свидетель №2 согласился. ФИО1 заранее принесенными плоскогубцами перекусил трос, которым держались велосипеды. Свидетель №2 этого не видел. После чего они забрали велосипеды, в дальнейшем ФИО1 продал велосипеды ранее неизвестному мужчине за 5 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. Исковые требования в части возмещения материального ущерба признает, в части возмещения морального вреда не признает.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №2 показал, что в его собственности имелось два велосипеда стелс, которые он покупал летом 2023 года. Данные велосипеды хранились в коридоре около квартиры, пристегнутые тросом. 18.08.2023 он с семьей уехал, велосипеды были в коридоре, приехав 19.08.2023 года, велосипедов на месте не оказалось. После чего он обратился в полицию, предоставил видеозапись, где зафиксирован факт кражи. С заключением экспертизы не согласен. Причиненный ущерб для него является значительным. Среднемесячный доход на август 2023 года составлял 140 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать всего 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей это материальный ущерб, а 20 000 рублей моральный вред.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 показал, что в августе 2023 года ранее знакомый ФИО1 предложил покататься на велосипедах, сказал, что у него есть знакомый, который разрешил воспользоваться его велосипедами. После чего они проследовали в <адрес> слобода, где взяли два велосипеда. После того, как они покатались, ФИО1 сказал, что сам отвезет велосипеды на место. О том, что ФИО1 собирался похитить данные велосипеды, ему не было известно.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от 19.08.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17.00 18.08.2023 года по 13.30 19.08.2023 года, находясь в общем коридоре 10 этажа <адрес> слобода <адрес>, похитил принадлежащие ему 2 велосипеда, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 33 000 рублей (т.1 л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2023 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка 10 этажа <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты след СПР, трос, чек и гарантийное соглашение №3115197. Дактилоскопические карты на имя Потерпевший №2, ФИО8 (т.1 л.д. 39-47);

- заключением эксперта №319/п-23 от 13.09.2023 года, согласно которому среднерыночная стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 900D» на 29.08.2023 года составляет 9 975 рублей, среднерыночная стоимость велосипеда марки ««Stels Navigator 700D» на 19.08.2023 года составляет 13 300 рублей (т.1 л.д. 120-127);

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Проверяя возможность самооговора со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия, а также при допросе в суде, судом проанализированы представленные доказательства в совокупности.

Кроме логичных, последовательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Суд считает установленным и доказанным, что 15.08.2023 года, примерно в 12 часов 10 минут, находясь в подъезде жилого <адрес>, введя ранее знакомого Свидетель №2 в заблуждение относительно принадлежности самоката и истинных намерений ФИО1, тайно похитил электрический самокат марки «KUGGO S3 Jilong», принадлежащий Потерпевший №1, причинив материальный ущерб 9 975 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировались по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 15 000 рублей.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта №319/П-23 от 13.09.2023 года согласно которому среднерыночная стоимость самоката «KUGGO S3 Jilong» на 15.08.2023 года составляет 9 975 рублей (т. 1 л.д. 120-127).

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и объективным, проведено в специализированном учреждении, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких основаниях, суд снижает размер причиненного ущерба до 9 975 рублей 00 копеек.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании потерпевший имеет совокупный доход 50 000 рублей, осуществляет коммунальные платежи в размере 7000 рублей ежемесячно, имеет кредитные обязательства в размере 2500 рублей ежемесячно.

Принимая во внимание, что размер ущерба от преступления составляет менее 1/5 от дохода потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает установленным и доказанным, что 19.08.2023 года примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в подъезде жилого <адрес>, введя ранее знакомого Свидетель №2 относительно принадлежности велосипедов и истинных намерений, тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 900 D», стоимостью 9975 рублей 00 копеек и велосипед марки «Stels Navigator 700D», стоимостью 13 300 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, причинив материальный ущерб в общей сумме 23 275 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта №319/П-23 от 13.09.2023 года согласно которому согласно которому среднерыночная стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 900D» на 29.08.2023 года составляет 9 975 рублей, среднерыночная стоимость велосипеда марки ««Stels Navigator 700D» на 19.08.2023 года составляет 13 300 рублей (т.1 л.д. 120-127).

При таких основаниях, суд снижает размер причиненного ущерба до 23 275 рублей.

Как установлено в судебном заседании потерпевший имеет совокупный доход 140 000 рублей, осуществляет коммунальные платежи в размере 7000 рублей ежемесячно.

Принимая во внимание, что размер ущерба от преступления составляет менее 1/6 от дохода потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 198), в наркологическом диспансере состоит на динамическом наблюдении с 03.2010 года с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», снят с отсутствием сведений от 12.2017 года (т. 1 л.д. 202); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.200), имеет заболевания.

Суд признает опросы ФИО1 по двум преступлениям в качестве явки с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством ввиду того, что преступления совершены в условиях неочевидности, на момент возбуждения уголовных дел у органов предварительного расследования отсутствовали сведения о лице, причастном к совершению преступлений, в ходе проведенных опросов ФИО1 указал на себя, как на лицо, совершившее указанные преступления по двум преступлениям.

Смягчающими наказание обстоятельствами по двум эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (указал свидетелей, места сбыта и нахождение похищенного имущества, его активные действия позволили правильно и быстро установить обстоятельства преступлений).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по двум преступлениям суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, желание возместить ущерб, нахождение на иждивении сестры, имеющей заболевания, наличие заболеваний, участие в военных действиях в г. Ханкала Чеченской республики.

Доводы защиты о совершении ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не принимаются судом. Испытываемые осужденным, находящегося в трудоспособном состоянии и возрасте, временные материальные трудности не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, что позволило бы признать их смягчающими наказание в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по двум преступлениям..

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о том, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что по делу имеются признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении сестры, имеющей хронические заболевания, участие в боевых действиях в республике Чечня, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, наказание ФИО1 может быть смягчено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в применением ст. 64 УК РФ, а исправление осужденного без реального лишения свободы, в связи с чем, постановляет заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного следствия потерпевшими Потерпевший №1. Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба на сумму 18 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. Учитывая тот факт, что судом снижен размер причиненного материального ущерба, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует обратить внимание, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №2, совершено в отсутствии причинения вреда неимущественным благам Потерпевший №2, в связи с чем, гражданский иск в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 299-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13) в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) на принудительные работы сроком 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев (по эпизоду хищения имущества ФИО13) на принудительные работы сроком 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования к месту отбывания принудительных работ из расчета день за день.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ с 21.08.2023 года по 23.08.2023 года включительно из расчета один день нахождения под стражей за два дня исполнения наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения под домашним арестом с 24.08.2023 года по 16.10.2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: СД - диск, квитанция на скупленный товар, товарные чеки, гарантийное соглашение – хранить при уголовном деле, трос – считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, паспорт серии 3622 <...> в пользу Потерпевший №2, <дата> года рождения, паспорт <...> в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 23 275 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, паспорт серии <...> в пользу Потерпевший №1. <дата> года рождения паспорт серии <...> в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 9 975 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.М. Прошина