30RS0<номер изъят>-57

А/<адрес>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2023 года

Икрянинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жабина С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер изъят>а-<номер изъят> по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций по транспортному налогу за 2017 год, земельному налогу за 2017 год, налогу на имущество физических лиц за 2017 год,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО1 является собственником: транспортного средства марки «Фольксваген Touareg» с государственным регистрационным номером «<номер изъят> регион», земельных участков с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес>, квартиры с кадастровым номером <номер изъят> расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, гаража с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес>,1,3, и состоит на учете в УФНС России по АО в качестве налогоплательщика.

Согласно данным лицевого счета он имеет задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 46500 рублей и пени в размере 751,74 рублей, на земельный налог за 2017 год в размере 2076 рублей, за 2018 год в размере 2076 рублей и пени в размере 8,96 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 108 рублей и пени в размере 1,75 рублей.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога и пени <номер изъят> от <дата изъята> об уплате транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму в размере 47251,74 рублей.

Административный истец УФНС России по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда <адрес> http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 15 НК РФ к местным налогам относится земельный налог.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с частью 1 статьи 286Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу абз. 3 п.2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за налоговых периода, предшествующему календарному году направления налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Touareg» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион», земельных участков с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес>, квартиры с кадастровым номером <номер изъят> расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, гаража с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес>,блок 1, бокс 3.

Административным истцом ответчику был начислен налог на транспортное средство за 2017 год в размере 46500 рублей и пени в размере 751,74 рублей, на земельный налог за 2017 год в размере 554 рублей и пени в размере 8,96 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 108 рублей и пени в размере 1,75 рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате налога в установленный законом срок не была исполнена, то в силу ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации ему были начислены пени: по транспортному налогу за 2017 год в размере 751,74 рублей, по земельному налогу за 2017 год в размере 8,96 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1,75 рублей.

Административным истцом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление об уплате налога, сбора, пени, штрафа <номер изъят> от <дата изъята> с требованием уплаты до <дата изъята>, однако данное требование исполнено не было.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 95Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный, настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Поэтому Инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

В Икрянинский районный суд <адрес> налоговый орган обратился <дата изъята>.

При этом из представленных суду налоговых требований следует сделать вывод о том, что УФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье <дата изъята> с заявлением о выдаче судебного приказа уже с пропуском установленного законом срока (срок подачи заявления истек <дата изъята>).

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В силу а. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распространил общее правило, предусмотренное п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случаи отмены судебного приказа (п. 18 того же постановления Пленума).

Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку обращение истца в суд с данным административным исковым заявлением имело место за пределами установленного законом срока (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС Российской Федерации, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что административный истец при подаче данного иска в суд был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов виде государственной пошлины не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

Судья подпись С.С. Жабин