УИД: 78RS0009-01-2021-010694-08

2-4248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автозащита», 3-е лицо: ООО «Аутлет Авто Вилледж» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автозащита», 3-е лицо: ООО «Аутлет Авто Вилледж» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 03.10.2021 между ним и ООО «Аутлет Авто Вилледж» был заключен договор купли-продажи №АВ0061877, по условиям которого истец приобрел автомобиль Рено Каптур, VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 995 000 руб. Одновременно с заключением указанного договора ФИО1 был вынужден заключить с ООО «Автозащита» соглашение о предоставлении опциона «Аутлет опцион премиум», им было оплачено 49 000 руб. По условиям последнего договора истцу была выдана карта «помощь на дорогах», на основании которой он мог воспользоваться услугами в течение 60 месяцев. Полагая, что заключение опционного договора было навязано, ФИО1 14.10.2021 направил в адрес ООО «Автозащита» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое адресатом было проигнорировано. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать п.3.4 опционного договора от 03.10.2021 недействительным, взыскать с ООО «Автозащита» уплаченные по договору денежные средства в размере 49 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 до 13.11.2022 включительно в размере 5 067,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 208,34 руб. и штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.08.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Автозащита», представивший письменные возражения на иск, представитель 3-го лица ООО «Аутлет Авто Вилледж», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч.1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч.2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ч.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч.3).

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.4 Закона РФ N2300-1 от 17.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если оказанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), который должно быть окончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом) к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст.32 Закона РФ N2300-1 от 17.02.1992 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. На основании ч.2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

03.10.2021 между ФИО1 и ООО «Аутлет Авто Вилледж» был заключен договор купли-продажи №АВ0061877, по условиям которого истец приобрел автомобиль Рено Каптур, VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 995 000 руб.

Одновременно с заключением указанного договора ФИО1 был вынужден заключить с ООО «Автозащита» соглашение о предоставлении опциона «Аутлет опцион премиум», во исполнение которого истец оплатил 49 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2021.

Истцу была выдана карта «помощь на дорогах» №0560200020050187003, на основании которой он мог воспользоваться услугами в течение 60 месяцев.

14.10.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Автозащита» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Письмом исх.№382 от 15.11.2021 ответчик ответил отказом.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что получателем денежных средств по спорному договору, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу, является ООО «Автозащита», к которому истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора в порядке ст.32 Закона РФ N2300-1 от 17.02.1992.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст.3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

П.3.4 правил ООО «Автозащита» предусмотрено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Поскольку данное условие противоречит указанным выше положениям Закона РФ N2300-1 от 17.02.1992 и требованиям ГК РФ, ограничивает права потребителя, что недопустимо, то указанное условие договора следует признать недействительным (ничтожным).

В связи с этим, требование истца вытекает из одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, то есть фактическим является требование о признании договора расторгнутым.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 49 000 руб., уплаченных истцом по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возмещению части суммы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет проверен, является арифметически верным, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 29.10.2021 до 13.11.2022 включительно в размере 5 067,79 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на возврат уплаченной по договору суммы судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принятого по делу решения с ООО «Автозащита» подлежит взысканию штраф в размере 27 533,90 руб. из расчета: ((49 000 руб. (оплата по договору) + 5 067,79 руб. (проценты) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) Х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 208,34 руб.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, их несение обусловлено необходимостью представления доказательств в обоснование позиции по делу и исполнение требований п.6 ст.132 ГПК РФ, суд признает их подлежащими частичному возмещению истцу за счет ответчика.

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., предоставив квитанцию к ПКО от 29.11.2021 на указанную сумму за составление искового заявления Невской коллегией адвокатов г.Санкт-Петербурга. Данные расходы суд полагает возможным возместить истцу за счёт ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 122,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автозащита» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Условия заключённого между ООО «Автозащита» и ФИО1 договора от 03.10.2021 (приложение к соглашению о предоставлении опциона «Аутлет опцион премиум» 03.10.2021), а именно п.3.4 – признать недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении опциона «Аутлет опцион премиум» в размере 49 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 до 13.11.2022 включительно в размере 5 067,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 533,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 208,34 руб.

Взыскать с ООО «Автозащита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 122,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022.