УИД: 59RS0005-01-2022-003410-59
Дело № 2а-3551/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышевой Э.С.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и сборам,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (в настоящее время в связи со сменой наименования - Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 (далее - административный ответчик) о взыскании задолженности по налоговым платежам, указав в обоснование иска, что административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, является плательщиком налога на имущество физических лиц.
В соответствии со ст. 408 НК РФ, п.2,3 ст. 409 НК РФ, решением Пермской городской Думы от 28.11.2006 № 303 «О налоге на имущество физических лиц на территории города Перми», ответчику начислен: налог на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах округов, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2015, 2016 гг., направлено налоговое уведомление.
Поскольку оплата не произведена в установленный срок, ответчику, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени.
Руководствуясь статьями 69, 70 НК РФ административному ответчику направлено требование от 13.12.2017 № 14817.
Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми направлено заявление о вынесении судебного приказа на общую сумму 215 836 руб. 80 коп.
Определением от 16.05.2019 мировой судья судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми отменил судебный приказ от 17.04.2019 по делу № 2а-1641/2019, в связи с поступившими возражениями.
При этом, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 16.05.2019 поступила в Инспекцию только 28.03.2022 в ответ на заявление от 11.03.2022 №, что подтверждается отметкой на сопроводительном листе к определению.
В период начисления налога на имущество физических лиц (за 2016 год) по объекту; иные строения, помещения и сооружения, по адресу: <адрес>, льгота налогоплательщиком не заявлялась (в виду использования данного имущества в предпринимательской деятельности), т.к. в данный период деятельность Пелымской (ранее ФИО3) не велась, что подтверждается данными из ЕГРИП.
На основании изложенного, Инспекция просит восстановить процессуальный срок для обращения в порядке административного искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2; взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 200 495 руб. 56 коп, в том числе: недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 200 495 руб. 56 коп.
Определением от 23.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что у ответчика объект отсутствует с 2012 года, ввиду захвата земельного участка на котором была расположена автостоянка. С 2012 года были попытки возбуждения уголовного дела по данному факту, в 2018 году уголовное дело было возбуждено, до сих пор не окончено. Ответчик неоднократно писала в налоговый орган заявление, просила не взыскивать имущественный налог. Само сооружение как объект недвижимости с 2012 года перерастал существовать. Ответчик не снимала объект с учета, поскольку ей как собственнику был причинен ущерб, она намерена была защищать свои права.
Заинтересованное лицо МИФНС России № 21 по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
На основании положений ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с положениями ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1).
Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п.2).
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п.3).
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69,70 НК РФ.
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 НК РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (ч.3 ст. 75 НК РФ). Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ч.5 ст. 75 НК РФ).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено ст. 48 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, ФИО2 являлась собственником следующего недвижимого имущества: сооружение с кадастровым №, расположенное по адресу <адрес> (в период с 29.06.2015 по 12.04.2018).
Согласно налогового уведомления № от 09.09.2017 ФИО2 (ранее ФИО4) подлежал уплате налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 213 544,00 руб., со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 (л.д.9).
В связи с неуплатой налога административному ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени и выставлено требование:
№ от 13.12.2017 со сроком добровольной уплаты 06.02.2018 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 213542,68 руб. и пени в сумме 645,97 руб. за период просрочки с 02.12.2017 по 12.12.2017 (л.д.12);
Требование направлялось налоговым органом почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отправлений, (л.д.13).
В установленный срок требование исполнено не было.
Мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми 17.04.2019 вынесен судебный приказ № 2а-1641/2019 о взыскании с ФИО3 недоимки по налогам и пени на общую сумму 215 836,80 руб., госпошлины в сумме 2679,18 руб.
16.05.2019 судебный приказ № 2а-1641/2019 отменен, в связи с поступлением возражений налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с иском.
Разрешая заявленные требования о взыскании недоимки по имущественному налогу за налоговый период 2016 года, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.
Частями 1 и 3 статьи 44 указанного Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при направлении Пелымской (ФИО3) налогового уведомления и затем требования о уплате налога, а также при обращении в суд за взысканием задолженности исходил из сведений о принадлежности ей на праве собственности иного строения, помещения и сооружения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (автопарковка), представляющей из себя пост охраны и ограждение.
При этом земельный участок, на котором располагалась автостоянка не был размежеван и право собственности на него не было разграничено, предоставлялся в аренду различным организациям, а часть земельного участка зарегистрирована за СНТ №. В настоящее время земельные участки с кадастровыми №, на которых располагалась автостоянка находится в собственности физических лиц.
В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика представлены документы, подтверждающие отсутствие объекта налогообложения в заявленный налоговый период.
Так решением Свердловского районного суда г.Перми от 15.11.2020 по делу № 2-6119/2010 на ФИО5 (период владения с 04.05.2009 по 14.12.2009) возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа поста охраны автостоянки общей площадью 2568,50 кв.м. (замощение (лит.1),ограждение (лит.1), будка охраны (лит.Г1)) по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.
С 14.12.2012 собственником вышеуказанного объекта недвижимости являлся ФИО6 (период владения с 08.06.2010 по 14.05.2013), которым в правоохранительные органы подавалось заявление о возбуждении уголовного дела по захвату территории автостоянки по <адрес> г.Перми.
Постановлением участкового полиции по УУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г.Перми от 16.04.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, при этом в постановлении указано, что в 2015 году владельцем автостоянки стала ФИО3, приобретшая данный объект, когда фактически будка охраны на автостоянке отсутствовала более трех лет.
12.04.2018 следователем СО отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО8 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана по данному делу потерпевшей.
Названные выше фактические обстоятельства, подтвержденные административным ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, налоговым органом не опровергнуты.
Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации недвижимого имущества в уполномоченном органе, суд приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика обязанности по уплате налога в отношении иного строения, помещения и сооружения с кадастровым № за 2016 год, в связи с утратой данным имуществом свойства как объект налогообложения.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском налоговым органом сроков обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что срок исполнения требования № от 13.12.2017 был установлен до 06.02.2018, сумма требований превышала 3000 руб.
Срок для первоначального обращения в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1 – 3 статьи 48).
Таким образом, за выдачей судебного приказа с административным исковым заявлением административный истец должен был обратиться в суд не позднее 06.08.2018. Однако с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился только 16.04.2019.
Определением мирового судьи от 16.05.2019 судебный приказ от 17.04.2019 в отношении ФИО3 был отменен. Копия определения об отмене судебного приказа направлялась в налоговый орган, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.05.2019.
Однако административное исковое заявление в суд подано Инспекцией только 21.06.2022, то есть спустя три года после отмены судебного приказа.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец просит восстановить срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ, указывая на то, что копия определения об отмене судебного приказа поступила в адрес инспекции 28.03.2022.
Вместе с тем приведенные налоговым органом доводы не могут быть приняты во внимание. На момент обращения к мировому судье с первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом уже был пропущен шестимесячный срок, установленный законом для взыскания в судебном порядке спорной задолженности. Соответственно, настоящий административный иск также подан в суд с нарушением срока.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Налоговым органом не указаны обстоятельства, препятствовавшие государственной структуре обратиться в суд в установленный срок за взысканием недоимки, пени, а также не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока, и доказательств, обосновывающих невозможность более раннего проведения мониторинга полноты принятия принудительных мер по взысканию задолженности.
Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований (ч.8 ст. 219 КАС РФ).
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 200 495 рублей 56 копеек, в том числе: недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 200 495 рублей 56 копеек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: И.В. Панькова