Решение по делу № 2-1914/2022 от 22.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2021-001969-63

Дело № 2-1914/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 22 ноября 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Краснопольской О.Н.,

с участием

истца ФИО,

представителя истца,

действующего на основании устного заявления ФИО,

представителя ответчика ФИО., действующего на основании доверенности № от 25 февраля 2022 года ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 456 600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на осмотр транспортного средства в размере 500 рублей, расходов за транспортировку транспортного средства в размере 3 000 рублей, аренду транспортного средства в размере 414 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 сентября 2020 года по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Собственником автомобиля <данные изъяты> №, является ответчик ФИО

Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было отказано по причине досрочного прекращения договора <данные изъяты> в связи с предоставлением страхователем ложных сведений при заключении договора. Отмечает, что обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту использования поддельного страхового полиса. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано по причине того, что ФИО приобрел данный полис через электронный сервис. Истец полагает, что страховой агент, заверивший электронно-цифровой подписью экземпляр договора и полиса мог и должен был сверить действительные данные страхователя и не выдавать ФИО. страховой полис. Полагает, что страховая компания отвечает за действия страхового агента как за свои собственные.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в ДТП, без учета износа составила 456 639 рублей 51 копейка, с учетом износа составит 333 204 рубля 02 копейки.

Истец отмечает, что в связи с отсутствием иных автомобилей в собственности, невозможностью использования поврежденного транспортного средства и необходимости передвижения в городе истцом были заключены договоры аренды автомобилей, сумма платы за аренду транспортных средств за указанный период составила 414 600 рублей.

В части компенсации морального вреда истец указала, что действиями ответчиков ей был причинен вред, выразившийся в постоянных переживаниях, раздражительности, систематическом негативном эмоциональном фоне, невозможности продолжать активную жизнь в результате повреждения транспортного средства.

Ответчики - <данные изъяты>», ФИО. (адресная справка отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> от 09 февраля 2022 года - <адрес>), ФИО. (адресная справка отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> области от 09 февраля 2022г.- <адрес>) - извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.

<данные изъяты>» возражало против удовлетворения исковых требований указав, что договор серии № заключен через сайт <данные изъяты>». В комплекте документов в системе имеется только электронный полис, заявление и уведомление. Отмечает, что фактически договор страхования № был заключен между ФИО и <данные изъяты>» в отношении <данные изъяты> (№) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. В ходе проведенной проверки выявлено, что при заключении договора страхования ФИО сообщены ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно неверный тип ТС, не указаны лошадиные силы, в связи с чем 07 августа 2020 года данный договор, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО был расторгнут. Ответчик отмечает, что договор страхования № прекратил свое действие 07 августа 2020 года, то есть до даты ДТП, которое произошло 25 сентября 2020 года, что подтверждается сведениями <данные изъяты> При этом отмечено, что между <данные изъяты>» отсутствуют необходимые условия для реализации возмещения убытков в рамках договора <данные изъяты>, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО, ФИО на момент ДТП не была застрахована.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 сентября 2020 года в 21 час 40 минут в городе Южно-Сахалинске водитель ФИО управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, отвлекся от управления транспортного средства и совершил наезд на остановившийся впереди в ожидании безопасного поворота налево автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО В постановлении отмечено, что в действиях ФИО усматривается нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Из пояснений ФИО. от 25 сентября 2020 года следует, что управляя <данные изъяты> он уронил телефон, отвлёкшись, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, которое отбросило примерно на три метра вперед, указал, что признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> № является ФИО (ранее ФИО). Собственником транспортного средства <данные изъяты> № является ФИО

Согласно постановлению № от 12 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО. возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава.

В удовлетворении заявления ФИО <данные изъяты> от 03 декабря 2020 года о выплате страхового возмещения было отказано по причине досрочного прекращения (07.08.2020) договора № от 20 января 2020 года в виду выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования (№ от 10 декабря 2020г. № от 26 декабря 2020 года). Согласно сведениям, из № от 20 января 2020 года следует, что с ФИО был заключен договор с ограничением количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством был допущен ФИО, ФИО не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что по факту «поддельного» полиса <данные изъяты> ФИО обращалась в <данные изъяты>, однако согласно постановлению в возбуждении уголовного дела по ст. 159, ст. 327 Уголовного кодекса РФ было отказано в виду отсутствия события преступления.

Согласно сообщению № от 15 февраля 2021 года следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что 25 сентября 2020 года произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты>. Отмечено, что поскольку договор № от 20 января 2020 года был досрочно прекращен 07 августа 2020 года по причине выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора страхования. В связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного события от 25 сентября 2020 года страховым случаем.

Судом установлено, что истец, не согласившись с решением <данные изъяты>» оспорила решение финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного № от 10 ноября 2021 года в удовлетворении требований ФИО к <данные изъяты>» было отказано.

В силу с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п. 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе (абз. 5 п. 1.11 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 1.6 Правил ОСАГО, ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, несет владелец транспортного средства.

При этом абз. 2 п. 1.15 указанных Правил предоставляет страховщику право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно п. 6 разъяснений Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 08 ноября 2022 года страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об <данные изъяты> (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В судебном заседании установлено, что договор <данные изъяты> серии № от 20 января 2020 года был досрочно прекращен 07 августа 2020 года по причине выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора страхования. В связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного события от 25 сентября 2020 года страховым случаем.

Вопрос о законности досрочного прекращения страховщиком полиса <данные изъяты>, предметом настоящего спора не является, так как требований истцом о признании решения страховщика о прекращении договора <данные изъяты> в рамках настоящего спора не заявлялось. Право на оспаривание решения страховщика о досрочном прекращении действия договора <данные изъяты>, при наличии такового спора, у ответчика не утрачено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к <данные изъяты> поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность по управлению транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована в порядке <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец предъявил требования о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта с ФИО, ФИО, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку в отношении ФИО, ФИО и Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» солидарная обязанность договором или законом не предусмотрена, оснований для разрешения требований в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая установленные обстоятельства в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП объяснения обоих водителей, подписанную ими без замечаний составленную сотрудником ГИБДД схему ДТП, содержащую сведения о дорожной ситуации, направлениях движения транспортных средств и их расположении на участке дороги в дорожно-транспортном происшествии суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО

В действиях второго водителя несоответствий требованиям ПДД РФ суд не усматривает, так как автомобиль под управлением истца, ожидал начала безопасного поворота налево автомобиль.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом, положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Передача автомобиля в пользование не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества не лишает законного владельца автомобиля права владения, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО, надлежащих доказательств передачи ответчиком ФИО на законных основаниях ответчику ФИО права владения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суду не представлено.

Таким образом, в силу действующего законодательства ФИО. является законным владельцем источника повышенной опасности и именно на него в силу закона возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к ФИО суд не усматривает, поскольку ФИО является ненадлежащим ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который сторона истца, обосновывая экспертным заключением № от 28 апреля 2021 года ИП ФИО. оценивает в 456 639 рублей 51 копейку без учета износа.

Представитель ответчика ФИО - ФИО не согласившись с представленным отчетом об оценке, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 05 августа 2022 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 473 400 рублей, с учетом износа 315 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № определенная в соответствии с <данные изъяты> от 19 сентября 2014 года № 432-П без учета износа составляет 449 700 рублей, с учетом износа 271 000 рублей.

Экспертное заключение № от 05 августа 2022 года составлено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр. Экспертное заключение составлено после осмотра поврежденного транспортного средства, установлены и детально описаны повреждения транспортного средства, выводы эксперта не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из изложенного причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, то есть ФИО в пользу истца ФИО. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 456 600 рублей без учета износа. При этом суде разрешает исковые требования о взыскании суммы ущерба в пределах заявленных истцом требований с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании убытков в размер 414 600 рублей за аренду транспортных средств суд установил, что 01 декабря 2020 года между ФИО и ФИО был заключен договор аренды автомобиля на срок 1 год с оплатой 45 000 рублей в месяц.

01 марта 2021 года между ИП ФИО и ФИО был заключен договор арены транспортного средства на период с 01 марта 2021 года по 07 марта 2021 года, стоимость 9 600 рублей.

08 марта 2021 года между ФИО и ФИО был заключен договор аренды автомобиля на срок 1 год с оплатой 45 000 рублей в месяц.

Факт оплаты по указанным договорам подтверждается квитанциями на оплату услуг, а также расписками о получении денежных средств.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд полагает, что расходы по аренде транспортного средства не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку само по себе обстоятельство несения истцом расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление ее права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца.

Суд обращает внимание на то, что заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась по собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Доводы истца о том, что она вынуждена был заключать договоры аренды автомобиля, поскольку автомобиль является неотъемлемой частью ее повседневной жизни, не является основанием признания расходов по аренде транспортного средства необходимыми.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 414 600 рублей за аренду транспортных средств.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, при этом учитывает, что причинение имущественного ущерба в результате ДТП не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Право на получение компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба в результате ДТП, действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда вследствии причинения вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен, частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16 марта 2020года); подъем транспортного средства на подъемном механизме 500 рублей (товарный чек от 23 марта 2021г.), а также расходов на транспортировку транспортного средства в размере 3 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22 марта 2021 года) суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, определяются судом как судебные расходы в связи с разрешением требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 027 рублей, таким образом, с учетом результата разрешения спора с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию 6241 рубль 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 456 600 рублей, судебные расходы в размере 17 741 рубль 89 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер