УИД 66RS0005-01-2022-006905-69
Дело № 33а-13163/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
31.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-635/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2023.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование иска указала, что является должником в рамках исполнительного производства № 49588/22/66005-ИП от 13.05.2022, возбужденного Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ФИО4 о выселении ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: ***. 18.07.2022 административным истцом поданы: заявление о приостановлении названного исполнительного производства на основании моратория, объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; требование о возвращении заявителю исполнительного документа о выселении из залоговой квартиры залогодателя на основании ст. ст. 2, 21, 31, 46, 78 Закона об исполнительном производстве; 02.09.2022 подано заявление о приоритетном возвращении денежных средств до фактического выселения. 02.09.2022 повторно направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, все перечисленные заявления оставлены без ответа. 30.08.2022 ФИО1 против ее воли была доставлена в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, где ей устно предъявлено требование о выселении. 05.09.2022 ФИО1 подала заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, которое также осталось без внимания. 05.09.2022 ФИО1 подано заявление об окончании исполнительного производства, которое также не рассмотрено. Полагает, что не рассмотрение поданных заявлений, ходатайств противоречит требованиям ст. ст. 63, 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы административного истца. С учетом принятых судом уточнений административных исковых требований просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, выразившееся в не рассмотрении отвода судебному приставу-исполнителю ФИО5 от 05.09.2022; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, выразившегося в не рассмотрении обращений от 14.07.2022, 17.07.2022, 18.07.2022, 01.09.2022, 02.09.2022, 05.09.2022, признать незаконными действия того же должностного лица, выразившиеся в осуществлении принудительного привода ФИО1 в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга 30.08.2022; возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 обязанность восстановить административного истца в нарушенных правах.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству С.И.ЮБ.
По ходатайству административного истца определением суда в судебном заседании 12.10.2022 из числа административных ответчиков исключен как ненадлежащий – Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2023, с учетом определения об исправлении описки от 27.02.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ФИО2 Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя носили противоправный характер и повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.
В судебном заседании судебной коллегии административный истец Г.Л.ПБ. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, на основании заявления ФИО4 от 18.04.2022 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС №034919335 от 09.12.2021, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-6087/2021, возбуждено исполнительное производство № 49588/22/66005-ИП в пользу взыскателя ФИО4 о выселении ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: ***, а также взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022 вручено непосредственно ФИО1 19.05.2022, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении.
В рамках исполнительного производства № 49588/22/66005-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 09.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера в размере 5 000 рублей; с ФИО1 отобраны объяснения от 16.06.2022, 05.07.2022; неоднократно вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю и извещалась о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику ФИО1 в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда и освободить жилое помещение по адресу: ***, от имущества, личных вещей, ценностей, домашних животных.
Указанное требование было вручено ФИО1 16.06.2022, о чем свидетельствует соответствующая запись.
05.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику ФИО1 в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда и освободить жилое помещение по адресу: ***, от имущества, личных вещей, ценностей, домашних животных.
Указанное требование было вручено ФИО1 05.07.2022, о чем свидетельствует соответствующая запись.
Судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику ФИО1 в срок до 07.09.2022 исполнить решение суда и освободить жилое помещение по адресу: ***, от имущества, личных вещей, ценностей, домашних животных. В требовании указано о том, что в случае неисполнения 09.09.2022 в 11:00 будет осуществлено принудительное исполнение решения суда.
В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику ФИО1 в 2-дневный срок со дня поступления настоящего требования освободить жилое помещение по адресу: ***, от имущества, личных вещей, ценностей, домашних животных. От подписи в получении требования ФИО1 отказалась, содержание требования зачитано ей вслух 30.08.2022 в присутствии двух понятых.
11.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику ФИО1 в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда и освободить жилое помещение по адресу: ***, от имущества, личных вещей, ценностей, домашних животных. В требовании указано о том, что в случае неисполнения решения суда, ФИО1 будет подвергнута принудительному выселению по истечении 3-дневного срока. От получения требования Г.Л.ПБ. отказалась, о чем свидетельствует запись 11.11.2022 судебного пристава-исполнителя.
Как следует из уведомления, судебным приставом-исполнителем на 16.11.2022 11:00 должнику ФИО1 назначено принудительное выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
16.11.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт выселения (и описи имущества), согласно которому в период времени с 11:00 до 21:00, с участием двух судебных приставов по ОУПДС Октябрьского РОСП города Екатеринбурга и представителя взыскателя ***, в присутствии двух понятых, в отсутствие должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем произведено принудительное исполнение решения суда по выселению должника ФИО1 и освобождении жилого помещения по адресу: ***, от имущества, личных вещей, ценностей, домашних животных, о чем составлена опись имущества.
22.11.2022 судебным приставом-исполнителем должник ФИО1 уведомлена о том, что 16.11.2022 состоялось принудительное выселение ФИО1 из ***, расположенной по адресу: ***, имущество и личные вещи оставлены на хранение в указанном жилом помещении, квартира опечатана. От получения уведомления ФИО1 отказалась, помимо содержания уведомления, ей озвучено о необходимости забрать свои личные вещи, имущество и домашних животных, в присутствии двух понятых.
22.11.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в акте выселения (описи имущества) от 16.11.2022, согласно которому в период времени с 15:30 до 20:30, с участием представителя взыскателя *** и в присутствии двух понятых, должник ФИО1 забрала двух кошек, ей зачитано уведомление о том, чтобы она забрала свое имущество по адресу: ***, согласно акту выселения (и описи имущества) от 16.11.2022, личные вещи, двух домашних животных (кошек) забрать немедленно отказалась.
Также 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в акте выселения (описи имущества) от 16.11.2022, согласно которому в период времени с 15:30 до 21:50, с участием двух судебных приставов по ОУПДС Октябрьского РОСП города Екатеринбурга и представителя взыскателя ФИО7, в присутствии должника Г.Л.ПВ. и двух понятых, в результате выхода в адрес места хранения имущества должника ФИО1 по адресу: ***, должнику ФИО1 передано имущество и личные вещи, указанные в акте выселения (описи имущества) от 16.11.2022. Указанное в описи имущество должник ФИО1 получила, от подписи в акте должник ФИО1 отказалась, содержание акта ей озвучено. В акте сделана запись о том, что должником ФИО1 освобождено жилое помещение по адресу: ***, от имущества, личных вещей, домашних животных (двух кошек).
06.12.2022 должник ФИО1 ознакомлена с материалами исполнительного производства № 49588/22/66005-ИП путем фотографирования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установил, что нарушений требований законодательства при совершении исполнительных действий со стороны административного ответчика не допущено, с актами приема-передачи взыскателю имущества, а также с материалами исполнительного производства административный истец ознакомлена, иные документы, связанные с принудительным выселением, не составлялись.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и не являются основанием для отмены по существу правильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку не влияют не оценку правомерности постановленного судом решения.
Кроме того, из материалов дела следует, что такое ходатайство о применении мер предварительной защиты судом первой инстанции рассмотрено 21.11.2022, в его удовлетворении ФИО1 отказано.
Доводы административного истца, заключающиеся в не согласии с актом о выселении с описью имущества; о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены (не вручены) акт выселения (и описи имущества) и другие документы, связанные с принудительным выселением ФИО1, не свидетельствуют о несоблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве обязанностей.
При совершении исполнительных действий 22.11.2022 ФИО1 присутствовала, что отражено в акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в акте выселения (описи имущества) от 16.11.2022, при этом каких-либо замечаний в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества не высказывала, в акте их не фиксировала. Кроме того, с материалами исполнительного производства № 49588/22/66005-ИП ФИО1 06.12.2022 ознакомлена путем фотографирования.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, заключающийся в несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по вскрытию дверей квартиры, так как согласно абзацу 5 части 2 статьи 12 от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Довод апелляционной жалобы о непроведении судебным приставом-исполнителем оценки при проведении процедуры выселения и описи имущества подлежит отклонению, поскольку по смыслу норм Закона об исполнительном производстве оценка имущества в исполнительном производстве проводится с целью установления его стоимости при реализации с торгов. В данном случае имущество не изымалось, а было подвергнуто описи не с целью обращения на него взыскания для дальнейшей реализации, а с целью освобождения жилого помещения, в связи с чем, поскольку описанное имущество не было реализовано, права и интересы административного истца, связанные с непривлечением оценщика при проведении процедуры выселения и описи имущества, не нарушены.
Вопреки ошибочному мнению административного истца, судом первой инстанции рассмотрены все заявленные административным истцом требования, в удовлетворении которых ФИО1 обоснованно было отказано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 178, части 3 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле лица, присутствующие при выселении, в частности: понятые; сотрудники Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области; сотрудник полиции; представитель заинтересованного лица ФИО4, грузчик; водитель транспортного средства; собственник помещения, куда было вывезено имущество административного истца; сотрудники охранного предприятия, находившихся в квартир не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену решения суда, поскольку решением суда права и интересы указанных лиц не затронуты. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Вопрос о правах и обязанностях указанных лиц в принятом судебном постановлении разрешен не был.
Допущенные судом технические описки, также не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, данные описки были устранены судом в порядке, предусмотренном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом процессуальных действий, предусмотренных законом, не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения, что в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
И.Г. Насыков