Дело № 2-124/2022

УИД 27RS005-01-2021-002749-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2 представителя ФИО3 - ФИО4, действующей по доверенности от ...

представителя третьего лица ТСЖ «Депо 2» ФИО5, действующей по доверенности от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры № ****. Квартиру она приобрела в *** года и сделала в ней ремонт, который закончился в июле <данные изъяты> года по вине ответчика, проживающего на ... этаже, произошел залив ее квартиры. О том, что произошёл залив ей стало известно от <данные изъяты> ФИО7, которая придя в квартиру, обнаружила, что вся квартира залита грязной водой. Ответчик, который на следующий день пришёл посмотреть последствия залива в квартире, пояснил, что прочищал засор в трубе самостоятельно, собственноручно, с помощью шланга, который был под давлением воды. Ответчик представился Дмитрием, осмотрев квартиру последний спросил сколько денежных средств он должен отдать за нанесённый материальный ущерб имуществу, на что Наказная Д.А. сказала, что в какую сумму обойдётся устранение последствий залива квартиры она не знает, что ответчик должен устранить все последствия залива, последний согласился, и оставил номер телефона ... для связи с ним, пояснив, что все расходы по ликвидации последствий залива оплатит самостоятельно, но после на телефонные звонки не отвечал, дверь в квартиру не открывал.

03 августа 2021 года комиссией ТСЖ "Депо 2" в составе председателя управления ТСЖ "Депо 2" <данные изъяты>, в присутствии ФИО7 был составлен акт обследования ее квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный ее имуществу.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры после затопления, она обратилась *** года в <данные изъяты>" для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. *** было получено заключение специалиста от ***, в соответствии с которым материальный ущерб составил 92 614 руб., за оплату экспертизы она заплатила 24 000 руб.

06 августа 2021 года после заключения договора с <данные изъяты> " имелась необходимость отправить уведомление о проведении строительно-технического исследования, назначенного в 10 часов 30 минут 06.08.2021 года, в связи с чем ответчику направлена телеграмма, стоимость отправления которой составила 557, 10 руб.. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 92 614 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб., расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 557 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 543, 42 руб.

Протокольным определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого помещения – <данные изъяты> (по <данные изъяты>) - ФИО2, ФИО3 <данные изъяты>) Екатерина Геннадьевна.

Протокольным определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены собственник квартиры <данные изъяты> – ФИО8, ТСЖ «Депо-2».

Протокольным определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Протокольным определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен сособственник квартиры <данные изъяты> в г.Хабаровске ФИО9.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 исковые требования увеличила, в связи с производством независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - зала в квартире, который ранее заявлен не был, однако также пострадал при затопление, просит наряду с заявленными требованиями, взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплением в жилой комнате – зал, в размере 46 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 800 руб., а также расходы, понесенные с целью производства восстановительного ремонта в зале в виде переклейки обоев, путем демонтажа встроенного во всю стену шкафа, в размере 17 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца, а также третье лицо Наказная Д.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, от нее поступила телефонограмма о невозможности ее участия в судебном заседании <данные изъяты>, ходатайств об отложении дела не заявляла. Ранее в суде поясняла, что квартира принадлежит <данные изъяты> ФИО10, фактически в квартире проживает она <данные изъяты> В квартире с момента приобретения <данные изъяты> года производился ремонт. *** они пришли в квартиру около двух часов ночи, обнаружили в квартире затопление, грязной мыльной горячей водой. Сразу пошли к соседу сверху в квартиру ... ФИО8, который сам пришел домой, как он пояснил, около 24 часов, и сообщил, что у него также в квартире на кухне имелась вода. Вместе решили идти к соседям сверху на последний этаж в квартиру № ... ФИО11, однако им никто дверь не открыл, при этом в квартире они находились. Затем до утра стали убирать воду во всей квартире, в зале провис натяжной потолок, который пришлось сдувать, высушивать, для чего впоследствии была вызвана бригада работников. Утром ФИО8 пришел к ним в квартиру с ФИО1, который пояснил, что у него в доме образовался засор, он с помощью кипятка под напором с применением химических средств промывал канализацию на кухне, сообщил, что готов устранить последствия затопления за свой счет, оставил номер своего телефона, однако впоследствии на телефонные звонки не отвечал. Утром этого же дня были вызваны специалисты ТСЖ «Депо-2», которые составили акт, комиссия пыталась попасть для осмотра в квартиру к ответчикам, однако последние дверь не открывали.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, ссылаясь на то, что он никаких работ с канализацией в квартире не производил, напротив в этот день они укладывали напольное покрытие на кухне, для чего сняли раковину, перекрыли водоснабжение. 03.08.2021 около 07 час 00 мин утра он шел на работу, у лифта его ждал сосед ФИО8, который сообщил о затоплении его квартиры и квартире этажом ниже, и повел его к себе в квартиру. У соседа ФИО8 в квартире труба под мойкой была разобрана, ФИО8 сообщил ему, что у него из трубы потекла вода с сифона и затопило восьмой этаж, однако при нем все было сухо. Далее он повел его к соседям на восьмой этаж в квартиру № ..., где он вину свою перед соседями не признавал, намерение возместить ущерб не высказывал. Считает виновным в затоплении ФИО8

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика ФИО1, дополнительно пояснила, что акт осмотра их квартиры не производился, а при производстве осмотра квартир № ... они не участвовали. Истец и ФИО8 приходили к ним 03.08.2021 и требовали денежные средства, от возмещения она отказалась, так как причина затопления не установлена. К пояснениям свидетелей и третьего лица ФИО8 просила отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе рассмотрения дела, поддерживают приятельские отношения со стороной истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 позицию ответчиков поддержала, с иском не согласилась, пояснив, что ФИО3 является долевым собственником квартиры № ..., проживает при этом по другому адресу. Также суду пояснила, что акт комиссии о затоплении был составлен со слов третьего лица ФИО8, из которого следует, что вода шла из канализации под раковиной в квартире ФИО8, при этом источник прорыва в акте не установлен, осмотр квартиры ответчиков не производился, в связи с чем, утверждать о виновности ответчиков в затоплении невозможно, а акт, составленный в отсутствие ответчиков, является недопустимым доказательством. Заключение судебной экспертизы основано на материалах дела и пояснениях стороны истца, фактически данным заключением вина ответчиков не установлена и не исследована. Полагает причиной затопления нарушение ТСЖ «Депо 2» своих обязанностей по производству очищения канализационного стока, и наличие у собственника квартиры № ... ФИО8 неисправного сифона на кухне, что и привело к затоплению.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в судебном заседании иск ФИО6 поддержал, суду пояснил, что он с утра 02.08.2021 до 24 часов 03.08.2021 был на работе, уходя на которую всегда перекрывает воду в стояках. Придя домой около 24 часов, он обнаружил, что затоплен коридор и кухня горячей скользкой водой, на кухне под раковиной из сифона текла вода, медленно, он снял трубу и завязал ее пленкой, чтобы вода не текла. Убрался в квартире. Около трех часов ночи к нему пришли соседи снизу из квартиры № ..., стали ругаться на него, он сообщил, что его дома не было и возможно затопление произошло из квартиры № ... из которой ранее уже происходило затопление его квартиры. Затем он спустился к соседям снизу, где обнаружил, что вся квартира залита водой, краска на стенах пузырилась, натяжной потолок в зале провис. Далее они пошли вместе в квартиру № ... к ФИО11, дверь им не открыли. Рано утром 03.08.2021 он вновь пошел к соседям сверху, и обнаружил возле лифта ФИО1, повел его показывать свою квартиру и квартиру снизу соседей. ФИО1 после этого признался, что прочищал канализацию кипятком под напором, заталкивал шланг в трубу, высказывал намерение добровольно урегулировать ущерб.

Представитель третьего лица ТСЖ «Депо 2» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 03.08.2021 на основании жалобы собственников квартир № ... был составлен акт осмотра, установлено, что повреждения стоков горячей и холодной воды на момент проведения осмотра отсутствовали, засора канализации не было, заявок о прочистке канализации не подавалось. В квартирах № ... были установлены следы затопления бытовыми сточными водами, канализация в квартире № ... под раковиной в кухне находилась в разобранном состоянии. По словам собственников квартир № ..., собственник квартиры № ... признал, что самостоятельно проводил прочистку канализации шлангом под напором воды с использованием химических средств, и что по его вине были затоплены две квартиры этажами ниже. На основании данных показаний собственников в акте была произведена соответствующая запись. В квартиру № ... комиссия пыталась пройти, однако дверь им не открыли.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причин не явки не указала, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что приходится <данные изъяты> Наказной Д.А., квартиру <данные изъяты> они с Наказной Д.А. приобретали сами, право собственности зарегистрировали на <данные изъяты> Ночью 03.08.2021 они приехали домой, дома на тот момент была только собака. Обычно собака встречает, но когда вошли в квартиру ее не было. Обнаружили, что везде на полу вода: и на кухне, и в коридоре, в зале, где также просел натяжной потолок, были испорчены обои, полы и диван. Вода на ощупь была слизкая и горячая, грязная. Он пошел к соседу ФИО8 на ... этаж, обнаружил, что у него тоже все залито, ФИО8 сообщил, что в случившемся не виноват. Объяснил, что у него на кухне под раковиной из сифона выдавило прокладку. Пошли вместе с ФИО8 к соседям на ... этаже, но дверь в квартире №... никто не открыл, хотя они знали, что они были дома. Ушли по домам производить уборку. Утром этого же дня ФИО8 пришел к ним, привел с собой ФИО1, который пояснил, что промывал канализацию шлангом с химикатами, так как у него образовался засор, потому пробивал его кипятком на кухне. В квартире истца появился неприятных запах. ФИО1 предложил им возместить ущерб. Затем он сразу же позвонил в ТСЖ, пришла комиссия в составе председателя и специалиста. Все это происходило до обеда. В квартиру №... ходили в этот день трижды, но никто им так и не открыл дверь, хотя свет в квартире горел, жильцы в квартире находились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. суду пояснила, что приходится <данные изъяты> Наказной Д.А., в их квартире № <данные изъяты> затопление. Она сама была на следующий после затопления день в квартире, где помогала убирать последствия затопления. Все было залито, в меньшей степени дальняя комната, в квартире имелся запах канализации, все промокло, в квартире только закончился ремонт, квартира была оформлена в белоснежных тонах, диван в зале был куплен также белый, белые ковры, белоснежные тюли. После затопления все было грязное, слизкое. Диван так и не смогли отчистить и просушить, выкинули. Много имущества пришло в негодность. Краска на кухне на стенах сжалась, тюли, шторы пришлось также выкинуть, не отстирались. Поскольку лето 2021 года было влажное, высушить обычным способом путем проветривания не смогли, была вызвана бригада работников с «пушкой» для просушки стен, пола, линолеума. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Также суду пояснила, что в зале в квартире истца на всю стену имеется встроенный шкаф.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом, согласно выписки из ЕГРП, установлено, что собственником квартиры № <данные изъяты> является истец ФИО6

Из сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю от 14.12.2021 следует, что квартира <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО12

Квартира № ... в указанном доме принадлежит на праве <данные изъяты> третьим лицам ФИО8 и ФИО9

Из акта обследования жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, составленного комиссией в составе председателя управления ТСЖ «Депо 2» <данные изъяты> собственника квартиры ФИО6, следует, что <данные изъяты> квартира находится на <данные изъяты>. *** мин было обнаружено затопление квартиры, вода поступала по стене сверху. Подтоплены оказались кухня, часть коридора, зал по стене кухни. На стенах кухни видны небольшие подтеки жидкости, вспучена краска на стене кухни прилегающей к залу площадью 30 х 20 см. Имеет место намокания линолиума на кухне площадью 2 х 1 м. Прихожая около входной двери видны участки отслоения обоев площадью 80 х 80 см. В але видны подтеки воды с отслоением обоев по стене кухни, обои влажные, в зале произведено вскрытие плинтусов по кухонной стене, что показало намокание линолиума по всей длине зала, в зале потолок натяжной, на котором видно скопление воды в виде шара. В зале находится диван, внешняя поверхность которого влажная. Со слов собственника, он обратился к собственнику квартиры № ... расположенной сверху, с претензией о затоплении и получил объяснение, что у собственника квартиры № ... выдавило некий мыльный раствор из трубы канализации, находящейся на кухне, что привело к затоплению кв. № ... кухонного помещения. Собственник квартиры № ... обратился к собственнику квартиру № ... расположенной выше, для выяснения причин подтопления, на что собственник квартиры № ... пояснил, что самостоятельно занимался прочисткой канализации неизвестным устройством в кухне. Вывод: собственник квартиры № ... занимавшийся самостоятельной прочисткой канализационного стояка (без вызова специалиста), что привело к созданию давления в стояке канализации и порыву канализационного стояка в квартире № ..., что привело к затоплению квартиры № ...

Согласно акта обследования жилого помещения – квартиры № ... составленного 03.08.2021 комиссией в том же составе, с участием собственника ФИО8, следует, что квартира находится <данные изъяты>. *** было обнаружено затопление квартиры из канализации под раковиной кухни. Подтоплены оказались кухня, часть коридора. Собственник квартиры № ... обратился к собственнику квартиры № ... для выяснения причин подтопления, на что собственник вышерасположенной квартиры № ... пояснил, что самостоятельно занимался прочисткой канализации в кухне неизвестным устройством. Вывод: собственник ... занимался самостоятельной прочисткой канализации в кухне (без вызова специалиста), что привело к созданию давления в стояке канализации и порыву канализации под раковиной кухни кв..., что привело к затоплению кв....

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованием о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличия убытков.

В подтверждение заявленных исковых требований и доводов истцом также представлено заключение специалиста <данные изъяты>» от <данные изъяты> Исследование проводилось в отношении кухни и коридора. По выводам заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № **** после затопления составит 92 614 руб.

Заключение специалиста <данные изъяты>» от <данные изъяты>. Исследование проводилось в отношении жилой комнаты площадью <данные изъяты> По выводам заключения специалиста следует, что стоимость устранения повреждений квартиры № ****, установленных в ходе дополнительного осмотра, составит 46 500 руб.

В качестве примечания специалистом экспертного учреждения указано, что для проведения работ по смене обоев в зале необходимо выполнить демонтаж/монтаж шкафа. Расчет стоимости сборки-разборки мебели не входит в компетенцию специалиста, данные затраты необходимо учесть дополнительно.

Стороной ответчика, оспаривающего свою вину в затоплении, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом на основании определения от 25.05.2022 по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, в результате проведения исследования экспертом установлено, что канализация в квартирах №... до произошедшей *** аварийной ситуации находилась в исправном работоспособном состоянии. Из материалов дела следует, что в квартире №... проводили самостоятельную прочистку канализации неустановленным способом. Зафиксированное место возникновения протечки (залива) находится в кухне квартиры №... Протечка возникла в данной квартире, вода растеклась по полам и далее протекла в нижерасположенную квартиру №... (где зафиксированы наибольшие повреждения отделки). Отсюда следует, что засор (причина залива) возник в канализационном стояке между кв.... Очевидно, что при отсутствии засора в системе канализации, затопление квартир №... не могло произойти. Канализация - безнапорная, не замкнутая система, вода в неё поступает и двигается самотёком в одну сторону (вниз по трубе) и удаляется из дома в коллектор за пределами дома. В данном случае, из-за возникшего засора в канализационном стояке поступающей в воде некуда было стекать, и она стала двигаться в обратном направлении (вверх по трубе). При соответствующем напоре воды (тем более горячей и с химикатами) она могла протечь (и протекла) через ближайшие «слабые» места в системе трубопроводов, где нет жестких креплений, например через соединение сливной трубы (сифона) под раковиной с горизонтальной трубой канализации (что и произошло в данной ситуации) или вытечь непосредственно из сливного отверстия самой раковины.

Итого, в результате проведения исследования (визуального осмотра, изучения материалов дела, нормативно-технической документации, специальной, методической и справочной литературы), с учетом Актов обследования и пояснений ТСЖ «Депо-2» установлено, что единственно допустимый и возможный, логически верный, понятный и объяснимый вариант развития произошедшей аварийной ситуации следующий: в канализационном стояке между кв.... возник засор из-за самостоятельной прочистки канализации из ...; горячая вода с химическими средствами, поступающая под напором из кв... «не смогла пробить» образовавшийся засор, стала двигаться в обратном направлении (вверх по трубе), образовалась протечка через ближайшее нежесткое соединение сливной трубы (сифона) под раковиной с трубой канализации в кухне квартиры №... произошло затопление квартиры №... и далее нижерасположенной квартиры №...

Таким образом, по выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от <данные изъяты> следует, что возможной и наиболее вероятной причиной затопления квартир №**** является искусственно созданная напорная протечка воды через нежесткое соединение сливной трубы (сифона) под раковиной с трубой канализации в кухне квартиры №... возникшая из-за образовавшегося в результате самостоятельной прочистки канализации из кв... засора в канализационном стояке между кв...

Заключение эксперта <данные изъяты> (судебная экспертиза), принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических, специальных и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенного исследования, измерений, анализов, обоснование результатов оценки, дано экспертом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу, о том, что залитие квартиры истца произошло по вине собственников квартиры № ... в результате искусственно созданной напорной протечки воды, возникшей из-за образовавшегося в результате самостоятельной прочистки канализации из квартиры № ... засора.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истца, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив в квартире истца произошел по вине собственников квартиры № **** по причине самостоятельной прочистки канализации, приведшей к засору, что также подтверждается актами обследования от 03.08.2021, пояснениями свидетеля ФИО8, которые суд принимает в качестве достоверных, поскольку противоречий в его пояснениях судом установлено не было, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой либо заинтересованности в исходе дела судом также не установлено.

Проведенными стороной истца экспертизами стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 139 114 руб. (92614+46 500).

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании представленных стороной истца заключений специалиста, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 139 114 руб.

Таким образом, сумма ущерба, в результате затопления квартиры, составляет 139 114 руб., которая подлежит взысканию с собственников квартиры ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях по 46 371 руб. 33 коп. с каждого.

В качестве возмещения ущерба с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные в результате восстановительного ремонта в зале в виде смены обоев, путем демонтажа встроенного во всю стену шкафа, в размере 17 600 руб. по 5 866 руб. 70 коп. Данные расходы явились необходимыми и подтверждаются имеющимися в материалах дела:

- договором подряда <данные изъяты>, заключенному с ООО «<данные изъяты>», предметом которого явился демонтаж шкафа-купе в квартире № <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила 17 600 руб.;

- квитанцией об оплате денежных средств ООО «<данные изъяты> от *** в размере 17 600 руб.;

- актом сдачи приемки выполненных работ по договору.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 24 000 руб. и 4 800 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги специалиста <данные изъяты> АНО «<данные изъяты> по составлению заключений от <данные изъяты> по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 28 800 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика уведомления о проведении независимой экспертизы посредством направления телеграммы в размере 557 руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в общем размере 29 357 руб. (28800+557), по 9 785 руб. 70 коп. с каждого

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях от суммы, уплаченной истцом по квитанции от *** - 3 543,42 руб., в размере 1 181 руб. 14 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 46 371 руб. 33 коп., убытки в размере 5 866 руб. 70 коп., судебные издержки в размере 9 785 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 181 руб. 14 коп., а всего взыскать 63 204 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 46 371 руб. 33 коп., убытки в размере 5 866 руб. 70 коп., судебные издержки в размере 9 785 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 181 руб. 14 коп., а всего взыскать 63 204 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 46 371 руб. 33 коп., убытки в размере 5 866 руб. 70 коп., судебные издержки в размере 9 785 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 181 руб. 14 коп., а всего взыскать 63 204 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 03 ноября 2022 года.

Судья: Е.И. Бараненко