К делу №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 02 сентября 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228 183 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 845 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 923 677 руб. 67 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика по договору, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было внесено денежных средств. В результате задолженность составляет 228 183 руб. 00 коп.

Истец ссылается, что договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка, п. 6 ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ст.ст. 434 и 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов заявления указала, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. она взяла кредит в КБ «Ренессанс Кредит», по которому производились соответствующие выплаты банку в погашение взятых обязательств. В ДД.ММ.ГГГГ г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключено соглашение об уступки прав (требований), в соответствии с которым банк предложил приобрести ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам, а ООО «Феникс» принять и оплатить права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре. Таким образом, право требования остатка по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» перешло к истцу, то есть ООО «ПКО «Феникс». Согласно справке, представленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по расчетам ООО «Феникс» 228 183 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту, то есть был выставлен окончательный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ С этого момента началось течение срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № (161) <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с принесенными возражениями, в том числе она указывала и на пропуск взыскателем исковой давности. Однако, с исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в Крыловской районный суд лишь в апреле ДД.ММ.ГГГГ г., по истечении 4 лет с даты отмены судебного приказа, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ответчик ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание возмездных услуг, стоимость которых составила 5 000 руб. 00 коп. Указанную сумму она оплатила ФИО3 в полном объеме. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Феникс» в ее пользу судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 109-113, 116).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов, а также обязательство, в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Из п.п. 2.2, 2.3 договора следует, что общая сумма кредита составила 382 000 руб. 00 коп., а срок кредита составил 48 месяцев (л.д.9).

По истечении указанного в договоре срока, обязательства по договору займа перед обществом, ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые, предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» (ООО) Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 44, 49-55).

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Феникс».

Поскольку ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность, составившая по расчету истца сумму в размере 228 183 руб. 00 коп.

В адрес ответчика ФИО2 истцом было направлено требование о погашении долга в размере 1 923 677 руб. 67 коп. в течение 30 дней.

Ввиду неисполнения ответчиком ФИО2 требования о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 468 504 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 942 руб. 52 коп., а всего суммы в размере 472 447 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 468 504 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 942 руб. 52 коп., а всего суммы в размере 472 447 руб. 51 коп., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО2

Неисполнение ФИО2 кредитных обязательств послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 1, 78).

При рассмотрении дела, ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 ссылается, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. она взяла кредит в КБ «Ренессанс Кредит», по которому производились соответствующие выплаты банку в погашение взятых на себя обязательств. В ДД.ММ.ГГГГ г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключено соглашение об уступки прав (требований). Таким образом, право требования остатка по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» перешло к ООО «Феникс». Согласно справке, представленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по расчетам ООО «Феникс» сумму в размере 228 183 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес банком было направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту, то есть был выставлен окончательный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ С этой даты началось течение срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ссылается, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ г. Судебный приказ был отменен определением в связи с принесенными возражениями, в числе которых указывалось и на пропуск взыскателем исковой давности. Однако, с исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в Крыловской районный суд лишь в апреле ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении 4 лет с даты отмены судебного приказа, то есть с пропуском срока исковой давности. В связи с чем, ФИО1 полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» отсутствуют.

ФИО1 ссылается, что для оказания юридической помощи по настоящему делу, она заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО3, за услуги которой оплатила сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. и которую просит взыскать с ООО «Феникс».

Разрешая требования ФИО1 о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении с иском в суд ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о том, что погашение клиентом задолженности по договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 636 руб. 17 коп.

В соответствии с п.п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалы дела ООО «ПКО«Феникс» приложено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга, адресованные ответчику ФИО2

Между тем, указанные уведомление и требование не содержат дату выставления данных документов истцом в адрес ответчика, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику уведомления об уступке права требования и требования о погашении долга, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ г., платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору не вносились.

При этом, исходя из условий заключенного с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный кредитный договор был заключен сроком на 48 месяцев, то есть на 4 года, в связи с чем, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ течение исковой давности приостанавливается на время судебной защиты прав истца, в том числе и в мировом суде, а затем продолжает течь.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) равный 8 дням является временем судебной защиты прав истца, и течение срока исковой давности на данный период приостанавливается.

Применительно к условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего ежемесячное внесение заемщиком платежей сроком на 48 месяцев, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор узнал о своем нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ г. (исходя из выписок по счету), последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен заемщиком в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО«Феникс» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и за пропуском срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, а также обращения с иском в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, пропущен.

Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве с банка на ООО «ПКО «Феникс» не изменяет течение срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика ФИО1 не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПКО «Феникс» расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 113, 115).

Из вышеуказанного договора, заключенного между ФИО4 и ФИО3 следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие услуги правового характера: изучить представленные заказчиком документы по вопросу взыскания суммы задолженности по кредитному договору с банком «Ренессанс Кредит», коллекторской фирмой ООО «ПКО «Феникс», изучение судебных документов ранее вынесенных мировым судьей по данному спору, изучение судебной практики по аналогичным гражданским делам и дача консультации клиенту, оформление заявления (ходатайства) в суд об отложении дела слушанием и получения копии искового заявления, отправка данного заявления в суд почтой, почтовые расходы несет исполнитель, подготовка письменного отзыва на исковое заявление (возражений), дальнейшее юридическое сопровождение документов в случае обжалования судебного решения сторонами в вышестоящие судебные инстанции (л.д. 113).

Как следует из материалов дела, ФИО3 в счет исполнения вышеуказанного договора, проведена следующая работа: подготовлены возражения на исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору и заявление о взыскании с ООО «ПКО «Феникс» судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 г., согласно которому устные консультации по правовым вопросам составляет -2500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами-10000 рублей.

В то же время следует учитывать, что указанные в решении совета адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд обращает внимание, что в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведение сторон.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2025 г.

Судья