Решение по делу № 2-496/2022 от 19.09.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 42RS0№-48 (2-496/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

19 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 ФИО19, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ответчикам ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплату страхового возмещения в сумме 67500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 36000 руб., неустойку за отказ удовлетворить требование истца в досудебном порядке в размере 20925 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. С ответчика ФИО2 просил взыскать в свою пользу 255800 руб., составляющих разницу между восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа, расходы на оплату госпошлины в размере 5758 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (далее – УЖКХ администрации <адрес>) (т. 1 л.д. 206).

Впоследствии, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенностей в порядке передоверия с правом на уточнение иска (т. 2 л.д. 165, 177), уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 67500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, неустойку в размере 253005 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5000 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в суд в размере 2206,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7249,76 руб.; с ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (далее - УЖКХ администрации <адрес>) взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 146645 руб., расходы за составление искового заявления в суд в размере 4793,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15750,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4133 руб. (т. 2 л.д. 169-171).

Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автомобильной дороге по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением собственника ФИО2 и автобуса № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автобусом истца №, под управлением водителя ФИО5, причинив тем самым истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании Филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» известил ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о наступлении страхового случая, а также передал в страховую компанию все установленные Правилами ОСАГО документы, необходимые для возмещения ущерба. На основании представленных документов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 332500 руб., что на 28 дней позже установленного законом срока.

Истец ФИО1 посчитал данную сумму недостаточной для ремонта поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой технической экспертизы у <данные изъяты> ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 672500 руб., с учетом износа - 416700 руб.

Истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвести доплату страхового возмещения в размере 67500 руб., а также выплатить неустойку в размере 36000 руб., возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб.

Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в службу финансового уполномоченного обращение с теми же требованиями. По результатам рассмотрения обращения, службой финансового уполномоченного было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Однако с данными выводами истец не согласен, в связи с чем считает решение незаконным и необоснованным.

Разница между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа составляет 146645 руб., определенной по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению истцу причинителем вреда по общим основаниям, т.е. ответчиком ФИО2, признанным в установленном порядке виновным в ДТП. Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, УЖКХ администрации <адрес> приняло на себя обязательства по возмещению причиненного ответчику ФИО2 материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является УЖКХ администрации <адрес>, с которого просит взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба 146645 руб., а также понесенные по делу судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере 4793,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15750,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4133 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенностей в порядке передоверия (т. 2 л.д. 165, 177), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил уточненный иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 194), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью за необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки до разумных пределов (т. 2 л.д. 188-191).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что предъявленные к нему исковые требования не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле №, по <адрес> в <адрес> со скоростью <данные изъяты> В автомобиле также находилась его <данные изъяты> внучка. На проезжей части имелись лужа, колейность, знаков ограничения скорости не было. Никаких маневров он не совершал. В какой-то момент его автомобиль стал неуправляемым, автомобиль развернуло и его выбросило из колеи на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автобусом №. Сотрудники ДПС выезжали на место ДТП, производили замеры, глубина колеи составила <данные изъяты> к административной ответственности его не привлекали. Полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик УЖКХ администрации <адрес> (л.д. 114-117).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96), в судебном заседании пояснил, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к УЖКХ администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Условия мирового соглашения сторонами исполнено. Также в материалах дела имеется фототаблица со снимками с места ДТП, на которых зафиксировано наличие колеи в снежном, ледяном накате на проезжей части дороги. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ администрации <адрес>, которое в силу закона ответственно за содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии. Просил в иске к ФИО2 отказать полностью за необоснованностью.

Представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 166), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на автобусе №№ по <адрес>. В какой-то момент увидел на своей полосе движения автомобиль №№ двигавшийся во встречном направлении. В результате произошло ДТП. На проезжей части имелась небольшая наледь, колейности не было. Сотрудники ДПС выезжали на место ДТП, производили замеры, установили, что виновником ДТП является ответчик ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Эталон» - директор ФИО9, имеющий право действовать без доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что в силу действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ администрации <адрес> как владелец автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес>, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности (т. 2 л.д. 195-196).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 3).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу <данные изъяты> (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить <данные изъяты> причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить <данные изъяты> причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого <данные изъяты>, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО <данные изъяты> вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить <данные изъяты> с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с <данные изъяты>. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между <данные изъяты> и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору <данные изъяты> путём:

- организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на станции технического обслуживания, которая выбрана <данные изъяты> по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- выдачи суммы страховой выплаты <данные изъяты> (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет <данные изъяты> (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу <данные изъяты> определяется в случае полной гибели имущества <данные изъяты> - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления <данные изъяты> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату <данные изъяты> или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать <данные изъяты> направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить <данные изъяты> мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи <данные изъяты> направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому <данные изъяты> (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, <данные изъяты> обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между <данные изъяты>, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце <данные изъяты> с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце <данные изъяты> отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце <данные изъяты> направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование <данные изъяты>, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное <данные изъяты> требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате <данные изъяты> - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником автобуса <данные изъяты>, что подтверждается ФИО27, <данные изъяты> о регистрации (т. 1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автомобильной дороге по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HONDA FIT, г.р.з. М213ЕК142, под управлением собственника ФИО2, и автобуса №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который при наличии колейности на дорожном покрытии не справился с управлением и совершил столкновение с автобусом истца №, под управлением водителя ФИО5, причинив тем самым истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании Филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10). Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в СК «Астро-Волга» <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> ФИО1 – водитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 108), обратился в страховую организацию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по <данные изъяты> гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-110).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выдало представителю <данные изъяты> ФИО1 - ФИО5 направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества (т. 1 л.д. 128).

Согласно экспертному заключению ФИО20 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-132), стоимость восстановительного ремонта автобуса № без учета износа составляет 486291,60 руб., с учетом износа - 323500 руб.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты> ФИО1 страховое возмещение в сумме 332500 руб., что подтверждается <данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66, 106).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ФИО21 ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. За данную услугу истцом было уплачено 20000 руб. (т. 2 л.д. 175).

Согласно полученному экспертному заключению эксперта-техника ФИО22 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автобуса истца №, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 672500 руб., с учетом износа - 416700 руб. (т. 1 л.д. 13-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 67500 руб. (400000 руб. - 332500 руб.), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-57, 112-113).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказал в доплате страхового возмещения в требуемой сумме (т. 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки (т. 1 л.д. 147-148).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т. 1 л.д. 149-151).

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный усмотрел, что в момент ДТП автобус № принадлежащий истцу на праве собственности, мог использоваться в предпринимательских целях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в Рудничный районный суд <адрес> (конверт на л.д. 76 том 1).

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Центральный районный суд <адрес> по подсудности (т. 1 л.д. 191-192).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца ФИО1 (т. 2 л.д. 105-106) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автобуса истца, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Сибирское Бюро Оценки» (т. 2 л.д. 119-120).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Сибирское Бюро Оценки» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автобуса №, принадлежащего ФИО1, без учета износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 660400 руб., с учетом износа – 399100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автобуса №, принадлежащего ФИО1 без учета износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 1399200 руб., с учетом износа – 663000 руб.; рыночная стоимость автобуса №, принадлежащего ФИО1, в доаварийном состоянии на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 608950 руб., ремонт данного транспортного средства является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость ликвидных остатков автобуса, годных для их дальнейшей реализации, составляет 62305 руб. (т. 2 л.д. 132-153).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ООО «Сибирское Бюро Оценки» ФИО12 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому суд при принятии решения основывается на заключении эксперта-техника ООО «Сибирское Бюро Оценки» ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 546645 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля (608950 руб.) и годными остатками (62305 руб.) на момент ДТП.

Поэтому ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязано было выплатить истцу в соответствии с п. «б» ст. 7, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления <данные изъяты> о страховом возмещении, страховое возмещение в размере 400000 руб.

Размер недоплаты страхового возмещения составляет 67500 руб. (400000 руб. - 332500 руб.)

Следовательно, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 67500 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подачи заявления о возмещении убытков, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда.

Как указывалось выше, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последним днем на выплату страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым ДД.ММ.ГГГГ, однако выплатило <данные изъяты> ФИО1 страховое возмещение в сумме 332500 руб. только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» допустило просрочку выплаты страхового возмещения на 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (345 дней) неустойка составит в общей сумме 259475 руб. из расчета:

- 400000 руб. / 100 х 1 х 8 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 32000 руб.;

- 67500 руб. / 100 х 1 х 337 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 227475 руб.

В связи с этим, с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 259475 руб. (32000 руб. + 227475 руб.).

В свою очередь, представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 вышепоименованного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд учитывает факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию ФИО1 повлёк для истца необходимость обращаться за защитой права в судебном порядке.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 253005 руб., является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (недоплата страхового возмещения – 67500 руб.), что бесспорно указывает на несоразмерность и необоснованность выгоды истца, которые заключаются в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства страховщиком, является значительно ниже по сравнению с начисленной неустойкой.

Указанный мотив, по мнению суда, обосновывает исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а потому суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании статьи 333 ГК РФ до 150000 руб.

Тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 150000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований <данные изъяты> - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований <данные изъяты> в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 33750 руб. и определён как 50% от суммы страхового возмещения (67500 руб.).

Пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 предусматривает возможность уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суммы штрафа по заявлению ответчика в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы недоплаты страхового возмещения (67 500 руб.), суммы взысканной неустойки (150000 руб.), последствия и длительность нарушения (345 дней), исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований <данные изъяты> в размере 33750 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО1 страхового возмещения в полном объёме нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков ФИО2, УЖКХ администрации <адрес> в возмещение материального ущерба в 146645 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (608950 руб.), его годными остатками (62305 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.), суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в силу положений статьи 1072 ГК РФ истец имеет право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред имуществу истца ФИО1 в размере 546645 руб.

При этом, ответчик ФИО2 считает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика УЖКХ администрации <адрес>, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> надлежащем техническом состоянии, а именно при наличии колейности на дорожном покрытии не выставлялись временные предупреждающие знаки в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ г. N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О и др.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. <данные изъяты> представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. <данные изъяты> представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции на момент ДТП) (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, данных на месте ДТП, он управлял принадлежащим ему автомобилем №, двигался в <адрес> по автомобильной дороге по <адрес> проезжей части дороги имелась колея в ледяном накате, заполненная водой. В какой-то момент его автомобиль вынесло из колеи на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автобусом № под управлением водителя ФИО5 (л.д. 6 адм. материала №).

Из письменных объяснений водителя автобуса №, ФИО5, данных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом, двигался по автомобильной дороге по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> Внезапно он увидел, как встречный автомобиль №№ вынесло из колеи на полосу его движения в непосредственной близости от него. Он принял меры к снижению скорости, однако избежать столкновения не удалось (л.д. 5 адм. материала №).

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором <данные изъяты> по <адрес> ФИО13, указано на наличие колейности на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> (л.д. 7 адм. материала №).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ФИО13 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по п. 2 <данные изъяты> в связи с тем, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП (л.д. 2 адм. материала №).

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в период спорного ДТП, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные сторонами доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП ответчиком ФИО2 при попадании в колею и последующем неконтролируемом выезде на полосу встречного движения и столкновения с автобусом №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего имуществу истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности УЖКХ администрации <адрес>, которое определено ФИО1 ответчиком по настоящему делу, истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) Управления, в результате которых возник имущественный ущерб в установленном судом размере.

Поскольку судом установлено, что одной из причин к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: колейность в ледяном накате на проезжей части дороги, заполненная талыми водами, постольку суд при установлении виновного лица исходит из правоотношений по обеспечению дорожной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ФИО16 <данные изъяты> «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ФИО16 <данные изъяты> выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ФИО16 <данные изъяты>).

Согласно п. 4.4 ФИО16 <данные изъяты> до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по <данные изъяты> в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 8.1 ФИО16 <данные изъяты> на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 не более 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

Согласно требованиям пунктов № «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1121-ст, наличие зимней скользкости не допускается, наличие колеи в уплотненном снежном покрове (УСП - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года) допускается в размере не <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.2.7 (табл. 1.5) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Письмом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №-ис (Отраслевой дорожный методический документ, взамен № для автодороги с расчетной скоростью движения транспортных средств - 60 и менее км/час допустимая глубина колеи составляет 30 мм, а предельно допустимая глубина - 35 мм.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 120 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) администрация <адрес> является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Уставом <адрес> предусмотрено, что к компетенции администрации <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 352 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации <адрес>, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 765, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации <адрес>, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес>; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении N 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена автодорога – объездная автодорога от <адрес> (включающей в себя участок дороги по <адрес>), протяженностью 7 966,0 м, идентификационный №

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная объездная автодорога от <адрес>, инвентарный № (т. 2 л.д. 72-78).

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога по <адрес> является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах <адрес>.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, где произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО2 о наличии на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> городе Прокопьевске колейности, заполненной талыми водами, и несоответствия проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении №, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

По мнению суда, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на участке автомобильной дороги по <адрес> в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на <данные изъяты> колейности и скользкости, ликвидация которых дорожно-эксплуатационной организацией не была своевременно организована и обеспечена ответчиком.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ администрации <адрес> было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит доводы ответчика ФИО2 о возложении на ответчика УЖКХ администрации <адрес> обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованными.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по <адрес> городе Прокопьевске, ответчик - УЖКХ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ допустило недостатки в содержании дороги в виде наличия колейности и скользкости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что УЖКХ администрации <адрес> как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).

В связи с указанным, суд считает установленным и доказанным, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с УЖКХ администрации <адрес> денежные средства в сумме 146645 руб. в возмещение разницы между страховым возмещением (400000 руб.) и фактическим размером ущерба (546645 руб.), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия полностью за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу <данные изъяты> возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные <данные изъяты> в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить <данные изъяты> причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные <данные изъяты> при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Пунктами 2.9, 3.4.1 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни», обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что уточнённые исковые требования истца ФИО1 к ответчикам ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», УЖКХ администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом удовлетворены полностью, поэтому суд взыскивает с указанных ответчиков в пользу истца понесенные им убытки и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям как с проигравших гражданско-правовой спор сторон.

Поскольку истцом ФИО1 документально подтверждены понесенные им расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20000 руб. (т. 2 л.д. 175), за составление досудебной претензии в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 5000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в связи с отказом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» добровольно удовлетворить требования <данные изъяты> в сумме 5000 руб. (т. 2 л.д. 173-174), в рамках возникших между ним и страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отношений в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, данные убытки суд признает вынужденными, поэтому суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 указанные суммы полностью по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика УЖКХ администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 74) в сумме 4133 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика суммы материальных требований ((146645 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб., в том числе: за составление искового заявления в суд - 7000 руб., за представительство его интересов в суде в сумме 23000 руб., (т. 2 л.д. 172, 176), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является завышенным, поэтому полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., в том числе: 3000 руб. – за составление искового заявления в суд, 15000 руб. – за представительство интересов в суде.

Суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем в отношении истца по данному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Поскольку с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО1 взыскано в возмещение фактически причиненного материального ущерба 67500 руб. (31,52%), с ответчика УЖКХ администрации <адрес> 146645 руб. (68,48%), с учетом правил ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суд взыскивает в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5673,60 руб., в том числе: 945,60 руб. - расходы за составление искового заявления, 4728 руб. - за представительство интересов в суде; с ответчика УЖКХ администрации <адрес> суд взыскивает в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12326,40 руб., в том числе: 2054,40 руб. - расходы за составление искового заявления, 10272 руб. - за представительство интересов в суде.

Кроме того, судебные издержки в виде расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 руб. (т. 2 л.д. 130-131), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», УЖКХ администрации <адрес> экспертному учреждению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14184 руб. (45000 руб. х 31,2%), с ответчика УЖКХ администрации <адрес> - 30816 руб. (45000 руб. х 68,48%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (№ в пользу ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес> №, доплату страхового возмещения в размере 67500 руб., неустойку в размере 150000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 20000 руб., штраф в размере 33750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления 945,60 руб., за представительство интересов в суде 4728 руб., а всего 287923,60 руб. (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три рубля 60 копеек).

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (№ в пользу ФИО1 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес> № в возмещение причиненного материального ущерба 146645 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4133 руб., расходы за составление искового заявления – 2054,40 руб., за представительство интересов в суде – 10272 руб., а всего в сумме 163104,40 руб. (сто шестьдесят три тысячи сто четыре рубля 40 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (№ в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» (№ стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14184 руб. (четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (№ в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» № стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30816 руб. (тридцать тысяч восемьсот шестнадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО26 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-48 (2-496/2022) Центрального районного суда <адрес>