УИД: 31RS0005-01-2023-000414-63 № 2-333/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Вейделевка 18 октября 2023 года
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной А.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
06 ноября 2014 года между ООО Микрофинансовой компанией «Кредит 911» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), по которому последний получил микрозайм в размере 5000,00 руб. на срок - 8 недель с даты окончания первого платежного периода, с условием уплаты 693,5 % годовых (1,9 % в день) за пользование микрозаймом.
28 февраля 2018 года ООО Микрофинансовая компания «Кредит 911» уступило права (требования) по вышеуказанному договору микрозайма ООО «Примоколлект», которое 17 сентября 2020 года уступило права (требования) по договору микрозайма ООО «РСВ».
Ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств перед истцом в полном объеме не исполнено.
ООО «РСВ» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по названному договору микрозайма, просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 06.11.2014 по 06.12.2021 в размере 233701,64 руб., из которых: 5000,00 руб. - основной долг, 34580 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами; 193800 руб. - задолженность по штрафам. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5537,02 руб.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 34, 36, 38, 39), представитель истца ФИО2 в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 1).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так же представил суду ходатайство, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить срок исковой давности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Договором микрозайма (л.д. 5-7) подтверждается, что 06 ноября 2014 года между ООО Микрофинансовой компанией «Кредит 911» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 52488-ДП в размере 5000,00 рублей на срок 08 недель (с даты окончания первого Платежного периода), то есть до 29.01.2015 (включительно), учитывая, что платежный период по займу составляет 4 недели (с 06.11.2014 до 04.12.2014) согласного графику платежей по договору (л.д. 7 - оборот), с условием уплаты 693,5 % годовых (1,9% в день) за пользование микрозаймом.
Договор микрозайма по форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст. 807 - 808, 819 - 820 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 6, 7, 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Факт заключения договора микрозайма на указанных условиях ответчиком не оспаривается.
ООО Микрофинансовой компанией «Кредит 911» исполнило свои обязательства по договору, предоставив денежные средства ответчику (л.д. 25 оборот).
Расчетом задолженности, изложенном в исковом заявлении (л.д. 1 оборот), подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора от 06.11.2014 № 52488-ДП и наличие задолженности в общей сумме 233380 руб., из которых 5000,00 руб. - сумма основного долга, 34580 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом, 193800 руб. задолженность по штрафам.
В указанный в договоре срок, то есть до 29.01.2015 (включительно) денежные средства возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком. В последующем ответчиком не принимались меры по погашению долга.
В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 28 февраля 2018 года ООО Микрофинансовой компанией «Кредит 911» и ООО «Примоколлект» заключили договор цессии № 1, в соответствии с условиями которого право требования задолженности с заемщика ФИО1 перешло к ООО «Примоколлект» (л.д. 13-16), которым (в свою очередь) аналогичный договор цессии 17 сентября 2020 года заключен с ООО «РСВ» (л.д. 17-20) и также передано право требования по договору, заключенному с ответчиком.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с чем, истец вправе предъявить к ответчику требование о погашении задолженности.
Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из Договора микрозайма следует, что срок возврата микрозайма и уплаты процентов по нему истекал 29.01.2015.
В соответствии с определением об отмене судебного приказа от 14 января 2022 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области, ООО «РСВ» 27.12.2021 обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, 14.01.2022 был вынесен судебный приказ № 2-2493/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № 52488-ДП от 06.11.2014, на основании поступивших возражений от должника ФИО1 судебный приказ отменен (л.д. 27).
Исковое заявление ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма направлено в суд 30.08.2023 (согласно почтовому штемпелю) (л.д. 29).
Таким образом, на момент обращения с данным иском, общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, пропущен.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья