78RS0006-01-2025-005380-71

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-10987/2025 27 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) первоначально обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 (далее ответчик) о расторжении договора займа от 25.04.2023, взыскании денежных средств –суммы основного долга в размере 2 920 400 руб., неустойку за просрочку платежей по договору займа в размере 432 599,60 руб., расходы по оплате госпошлины 44204 руб. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключен договор займа по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 8600000 руб. на срок до 24.04.2025 г. в соответствии с установленным графиком, в период действия договора ответчик нарушал сроки возврата денежных средств, на 05.05.2024 задолженность не погашена.

В связи с установлением места регистрации ответчика дело было передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю который на удовлетворении требований натаивал, с учетом исполнения части исковых требований ответчиком в размере 200 000 руб. уточнил требования в части размера суммы долга снизив ее до 2 720 400 руб., в остальной части оставил требования без изменения.

Ответчик в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который пояснил, что факт заключения договора займа ФИО4 не оспаривал, равно как и размер задолженности, проси снизить размер неустойки до размера учетной ставки банковского процента, то есть до 235244 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учётом мнения представителей сторон, рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителей сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен Договор займа. удостоверенный нотариусом, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 600 000 руб., заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 24.04.2025 г. Начисление процентов по договору не предусмотрено.

Пунктом 6 договора стороны определил порядок возврата денежных средств, а также штрафные санкции за нарушение срока возврата денежных средств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора с истцом, факт наличия задолженности в том числе по настоящее время ее размер 2 720 400 руб. в связи с чем суд находит требование о расторжении договора и возврата суммы займа в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям договора, за нарушение сроков возврата денежных средств предусмотрена уплата неустойки. Согласно расчета представленного истцом, ее размер по состоянию на 30.04.2025 составляет 432599,60 руб.

Со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, заявлено ходатайство о снижении нестойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств до 235244 руб. из расчета применения учетной ставки банковского вклада.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что размер двукратной ставки рефинансирования, действующей в спорные периоды будет составлять 470 488 руб., что выше чем заявленная истцом сумма неустойки, оснований для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России не установлено, суд считает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика неустойку в размере 432599,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

Поскольку сумма в размере 200000 руб., на которую истец снизил размер задолженности по договору была уплачена после обращения истца в суд, на размер государственной пошлины подлежащей ко взысканию с ответчика н распространяется положение о пропорциональности удовлетворенной части исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины уплаченные истцом подлежат взысканию в полном объеме в размере 44204 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор займа от 25.04.2023 г., заключённый между ФИО3 и ФИО4

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 25.04.2023 в размере 2 720 400 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 30.05.2025 в размере 432 599 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины 44200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года