Дело № 2-689/2025
УИД 60RS0001-01-2024-008516-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Пантелеевой И.Ю.,
при секретаре Расшиваловой Я.К.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО21, представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, представителей ответчика ООО «Сервис» ФИО11, ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный заливом, в сумме 153 272 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., судебные расходы - 32 513 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам.
В результате залива квартиры повреждено следующее имущество: обои виниловые по стене общей с туалетом, линолеум, ламинированные двери в кухню, элементы дверной коробки, наличники, ламинат в коридоре штукатурка на потолках, ламинированные двери, дверные коробки и наличники в дверных проемах в туалет, ванную, жилые комнаты, пол в ванной комнате, ковры, мебель.
В акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при заполнении системы отопления с котельной в <адрес> произошел прорыв трубопровода на системе отопления, после вентеля, расположенного на стояке системы отопления. Данный участок системы отопления относится к собственнику (нанимателю) <адрес>
В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО4, управляющая компания - ООО «Сервис». В качестве третьего лица привлечено МП <адрес> «Псковские тепловые сети».
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов – ФИО21 в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Представителя ответчика ФИО3 - ФИО8 А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что прорыв труб в квартире ответчиков произошел в связи некачественным ремонтом труб систем отопления. При проведении ремонтных работ сотрудниками управляющей компании ООО «Сервис» в сентябре 2019 года медные трубы системы отопления были заменены на резиновые шланги.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился; о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании иск не признал; указал, что факт залива не оспаривает, однако не согласен с причиной залива и размером ущерба.
Представители ответчика ООО «Сервис» - ФИО11, ФИО7 П.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях представленных суду, в которых указано, что в соответствии с п.1.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сервис» и собственниками помещений МКД по <адрес> границей эксплуатационной ответственности на системах отопления - вся система отопления входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации, кроме систем, обслуживающих одну квартиру - в квартире зона эксплуатационной ответственности до первого отключающего устройства (вентиля) или, при его отсутствии, монтажного стыка ответвления от стояка и незаконно переоборудованных систем собственниками.
Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является срыв шланга с системы отопления после перекрывающего устройства.
Авария произошла в зоне ответственности собственника <адрес>.
Согласно п.2.1.4 договора управления ООО «Сервис» обязуется выполнять дополнительные поручения по управлению, содержанию и ремонту жилого дома при условии заключения дополнительных соглашений или индивидуальных договоров с собственниками.
Ответчик ФИО3 договоров по переоборудованию внутриквартирной системы отопления заключенных с ООО «Сервис», а также наряд - квитанции об оплате услуги не представил.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 подана заявка в ООО «Сервис» на ремонт стояка системы отопления в туалете, между тем стояки отопления в квартире находились в исправном состоянии, работы по его замене либо ремонту не производились. Доказательств того, что Свидетель №2, ФИО13 выполняли работы по смене внутриквартирной системы отопления в рамках исполнения трудовых отношений с ООО «Сервис» не имеется.
Представитель третьего лица МП <адрес> «Псковские тепловые сети» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что <адрес> принадлежит ФИО1, ФИО2 /т.1, л.д. 25, 26, 189, 190/.
Вышерасположенная над квартирой истца <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО4 /т.1, л.д. 191,192/.
Управляющей организацией в многоквартирном жилом доме является ООО «Сервис» /т.1, л.д.200-207/.
ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва трубопровода на системе отопления (при заполнении системы отопления с котельной) произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам.
В результате залива квартиры повреждено имущество: обои виниловые по стене общей с туалетом, в результате намокания испорчен линолеум из-за намокания плит, досок лаг, материала теплоизоляции, повреждены ламинированные двери в кухню, элементы дверной коробки, наличники, в коридоре испорчен ламинат (произошла его полная деформация и частично провалился пол), в результате залития произошло намокание штукатурки на потолках, повреждены ламинированные двери, дверная коробка и наличники в дверных проемах в туалет, ванную, жилые комнаты, произошла деформация пола в ванной комнате, повреждены и испорчены ковры, повреждена мебель – отслоение ламинирующего слоя, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным комиссией в составе директора управляющей компании ООО «Сервис» ФИО11, ФИО1, ФИО3
В акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при заполнении системы отопления с котельной в <адрес> произошел прорыв трубопровода на системе отопления, после вентиля, расположенного на стояке системы отопления. Данный участок системы отопления относится к собственнику (нанимателю) <адрес> /т.1, л.д.8/.
В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в ЗАО «Консалт Оценка» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива <адрес>.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива и причиненного ущерба квартиры с учетом износа составляет 233 974 руб. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 9 000 руб. /т.1,л.д.30-147,148,149-152,153/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились к директору управляющей компании ООО «Сервис» ФИО11 с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры /т.1, л.д.9-11/.
В ответ на претензию ООО «Сервис» сообщило, что управляющая организация обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес> городок-3, <адрес> по заключенному договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 предметом настоящего договора является управление домом, в рамках которого управляющая организация по решению собственников дома в течение согласованного в настоящем договоре срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме (в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации).
Квартира № не является местом общего пользования.
Залитие произошло из-за того, что слетел шланг с трубопровода на системе отопления в туалете <адрес>, установленный ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры.
Систему отопления промывали и спрессовывали в июне 2024 года, система отопления мест общего пользования подготовлена к отопительному сезону, протечек не было.
При заполнении системы отопления химподготовленной водой ДД.ММ.ГГГГ слетел шланг с трубопровода системы отопления в <адрес>.
Информация о подготовке к отопительному сезону находилась на доске объявлений при входе в подъезд многоквартирного <адрес>, о чем собственник <адрес> имел возможность ознакомиться.
Система отопления квартиры по адресу: <адрес> обслуживает одну квартиру, балансовое разграничение в соответствие с пунктом 1.2 (в) договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ находится по отсекающему вентилю, расположенному в туалете.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, обслуживание и ремонт такой системы относится к обязанности собственника квартиры /т.1, л.д.12-14/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО3 с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры /т.1, л.д.15-16/.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как следует из позиции ответчиков, и из представленной в материалы дела копии журнала регистрации заявок /т.2, л.д.64/, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана заявка в ООО «Сервис» на ремонт стояка системы отопления в туалете. Прорыв труб в квартире произошел в связи некачественным ремонтом труб систем отопления. При проведении ремонтных работ сотрудниками управляющей компании ООО «Сервис» в сентябре 2019 года медные трубы системы отопления были заменены на резиновые шланги.
В материалы дела стороной ответчика предоставлена справка эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Свидетель №1 №, в которой указано, что способ замены металлической трубы стояка системы отопления посредством вставки из резиновых труб, и способ крепления резиновых труб с применением обжимающего хомута, не соответствует требованиям ГОСТ 34059-2017 Инженерные сети и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования. Учитывая, что ремонт стояка системы отопления в <адрес> выполнен сантехником управляющей организации, зона ответственности за результаты выполненного ремонта, относится к управляющей организации /т.2, л.д.15-29/.
Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Свидетель №1 № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий повреждений <адрес> на 4 квартал 2024 года составляет 113 018,50 руб. /т.2,л.д.30-61/.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2, который является слесарем-сантехником ООО «Сервис», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отключал воду на стояке системы отопления в туалете в квартире ответчика. Обнаружил, что в коридоре и туалете стоит вода, на шлангах системы отопления имеется прорыв (дыра), вырван шланг из латунной трубки. После чего о случившемся им было сообщено дежурному управляющей организации. Он и сотрудник управляющей организации слесарь-сантехник ФИО13 в сентябре 2019 года производили ремонт системы отопления в <адрес> напрямую по приглашению хозяйки квартиры в частном порядке. Ими были установлены временные резиновые шланги и соединены хомутами. Шланги непосредственно устанавливал слесарь-сантехник ФИО13 Поручений по замене шланга от директора управляющей компании в его адрес не поступало. Денежных средств за выполненные работы они не получали.
Свидетель Свидетель №3, дочь ответчика ФИО3, дала показания о том, что она в 2019 году присутствовала при ремонте системы отопления в туалете в квартире матери, также присутствовали ФИО2, ФИО13 и Свидетель №2 Шланг покупал ФИО2, непосредственно ремонт производил ФИО13 О том, что были установлены временные шланги, не слышала. Видела, как мать расплачивалась за выполненные работы с сантехниками. Пояснила, что с ФИО13 училась в одном классе, Свидетель №2 является отцом ее одноклассника, от ФИО13 узнала, что работы производились через управляющую компанию.
Свидетель Свидетель №1, являющийся экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в судебном заседании дал пояснения о том, что два раза был в <адрес> городок-3, <адрес>. Первый раз осматривал стояк системы отопления, на котором произошла авария. Второй раз рассчитывал стоимость ремонта указанной квартиры. Система отопления была зашита в штробу. На стояке системы отопления, на участке, видимом из <адрес>, имелся участок металлических труб, соединение которых выполнено из резиновых шлангов. Для него, как для эксперта, в силу специализации причина залива была ясна, сорвало резиновый шланг в результате давления. Способ замены металлической трубы стояка системы отопления из резиновых труб с применением хомутов требованиям ГОСТ не соответствовал.
Свидетель Свидетель №4 – директор-оценщик ООО «Консалт Оценка» пояснила, что проводила оценку <адрес> городок-3, <адрес> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Заказчиком ей были предоставлены документы на квартиру и акт о залитии. При визуальном осмотре были видны следы залития на кухне сверху и снизу, и в коридоре. Пострадали дверные коробки и деформировался ламинат. Такие же повреждения были указаны и в акте залития. Причинно-следственная связь ею не устанавливалась.
В ходе рассмотрения дела, от представителя ответчика ФИО3 – ФИО15 поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствует ли проведенный ООО «Сервис» в сентябре 2019 года ремонт труб системы отопления в <адрес> городок-3 <адрес>, требованиям технических регламентов и ГОСТ.
От стороны истца также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры.
Определением суда по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза; ее производство поручено эксперту ФИО22
Согласно заключению эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной прорыва трубопровода на системе отопления, после вентиля, расположенного на стояке системы отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, является несоблюдение требований ГОСТ 34059-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования», ГОСТ Р 59501-2021 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка систем отопления. Правила и контроль выполнения работ», СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».
Из исследования эксперта по вопросу № следует, что первоначальное (в 2019 году) повреждение медного трубопровода в виде трещины (данное обстоятельство выявлено экспертом во время осмотра: сторонам были заданы вопросы о первоначальном повреждении трубопроводов в <адрес>, которое привело к ремонту путем присоединения резиновых кордированных шлангов к медным трубопроводам хомутами) произошло в коммуникационном шкафу на месте изгиба трубопровода в 90°, ведущего в кухню (данное обстоятельство выявлено при осмотре и подтверждено истцом, ответчиком и представителем управляющей компании). Ремонт был осуществлён путём перекрытия вентилей в квартире от стояков, вырезания повреждённых участков медных трубопроводов, установки резиновых кордированных шлангов и их креплением к медным трубопроводам металлическими хомутами заводского изготовления.
В течение 5 лет существования такой «конструкции» (сентябрь 2019 года-сентябрь 2024 года) происходило воздействие высоких температур на материал резинового шланга и хомута крепления, воздействие повышенного давления теплоносителя во время опрессовки системы отопления перед отопительным сезоном, постоянное воздействие высоких температур в течение 5 лет во время ежегодного отопительного сезона. В результате постоянных перечисленных воздействий произошло «сползание» закреплённого хомутом резинового шланга с медного трубопровода и залив квартир № и № теплоносителем (водой).
Крепление полимерных шлангов (резина является полимерным материалом) к металлическим трубопроводам недопустимо, о чем изложено в СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (рекомендуемое): п. 6.3.4 Соединение трубопроводов из полимерных труб со стальными (медными в данном случае) трубопроводами, запорно-регулирующей арматурой и отопительными приборами следует выполнять на резьбе с помощью специальных соединительных деталей.
В ГОСТ Р 59501-2021 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка систем отопления. Правила и контроль выполнения работ»:
5.3.4 При монтаже гибких подводок предпочтение следует отдавать гибким сильфонным подводкам, обладающим по сравнению с другими гибкими подводками более высокими эксплуатационными характеристиками (срок службы, пожароустойчивость, максимальные значения температуры и давления).
5.3.3 Конструктивные особенности гибких подводок требуют выполнения следующих регламентных мероприятий при эксплуатации:
- выполнять осмотр гибкой подводки и проверять герметичность крепления концевой арматуры через каждые шесть месяцев;
- шланги гибкой подводки следует заменять через каждые три года.
Объем ремонтных работ имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, кв. см. Таблица 2-4, стр. 26.
Рыночная стоимость ремонтных работ имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составит 136 177 руб. /т.3, л.д.11-59/.
Проведенный в сентябре 2019 года ремонт труб системы отопления в <адрес> городок-3 <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов и ГОСТов:
ГОСТ 34059-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования»;
ГОСТ Р 59501-2021 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка систем отопления. Правила и контроль выполнения работ»;
СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердила выводы судебной экспертизы. При этом указала, что ее выводы фактически не опровергают установленную в акте о залитии причину.
Стороны результаты указанного экспертного заключения, в том числе оценку ущерба, не оспаривали, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, так как оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертом произведен непосредственный осмотр объектов исследования с участием всех заинтересованных лиц, проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся исследуемого залива, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, противоречий и неясностей не имеют, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, указав, что заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию.
Таким образом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, в том числе причину залития и стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавших в результате залива.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу указанных Правил трубы, разводка за стояковым вентилем не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, поскольку указанная разводка находится после первого запирающего устройства.
Причина залива квартиры истцов по указанной выше причине, установлена на основании совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допрошенные свидетели подтвердили, что имело место залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Исследовав представленные доказательства, в том числе акт о залитии, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел ввиду прорыва трубопровода на системе отопления в квартире ответчиков на участке системы водоснабжения после первого запорного устройства, что находится в зоне ответственности собственников <адрес>, следовательно, по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества. При этом доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, не представлено.
Таким образом, суд, принимая во внимание выводы эксперта ФИО22, показания свидетелей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственников указанного жилого помещения – ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в силу ст. 322 ГК РФ.
Доказательств наличия вины ООО «Сервис» в причинении ущерба имуществу истцов не представлено.
Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что залив произошел в результате прорыва трубопровода на системе отопления на участке системы водоснабжения после первого запорного устройства, находящегося в зоне ответственности ответчиков, которые обязаны были следить за надлежащим содержанием имущества в жилом помещении.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО3 и ФИО4 не представили доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба жилому помещению истца либо доказательства того, что залитие квартиры истца произошло по иной причине.
Доводы стороны ответчика о том, что вина за залив квартиры истцов лежит на управляющей организации, являются несостоятельными, поскольку бремя содержания имущества, входящего в состав помещения, лежит на собственнике. Обрыв трубопровода на системе отопления на участке системы водоснабжения после первого запорного устройства, находится внутри квартиры ответчиков, то есть вне зоны эксплуатационной ответственности управляющей организации, соответственно, обязательство по возмещению вреда лежит на ответчиках ФИО24 как на собственниках жилого помещения.
Каких-либо аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих их от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).
Вывод эксперта о несоблюдение требований ГОСТ при установке шланга в квартире ФИО24 в данном споре правового значения не имеет, поскольку залив квартиры истцов произошел ввиду прорыва трубопровода на системе отопления в квартире ответчиков на участке системы водоснабжения после первого запорного устройства, что находится в зоне ответственности собственников <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.
Нормы ст. 1083 ГК РФ предусматривают основания уменьшения размера причиненного вреда с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Необходимым элементом гражданской деликтной ответственности является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, а также обстоятельства, связанные с имущественным положением истцов и ответчиков.
Вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему инженерного оборудования.
Доказательств вины, либо неосторожности истцов в заливе и ущербе, стороной ответчиков не представлено, равно как не представлено доказательств тяжелого материального положения. Кроме того, не представлено доказательств полного отсутствия у ответчиков имущества, за счет которого возможно компенсировать истцам причиненный ущерб.
Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается, в связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
При наличии соответствующих оснований, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Обстоятельств для компенсации морального вреда ответчиками истцам с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно нарушения ответчиком исключительно имущественных прав истцов, суд не усматривает.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцами понесены судебные расходы в сумме 9 000 руб. по оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости работ и услуг по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры ЗАО «Консалт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором на проведение оценки №-оц от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. и актом оказанных услуг /т.1, л.д.148,149-152,153/.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Представленная истцами досудебная экспертиза являлась письменным доказательством по делу, приобщена к материалам дела и исследована судом, недопустимым доказательством не признана, оплата подтверждена квитанцией, в связи с чем суд находит несение истцом данных расходов обусловленным реализацией своего процессуального права представлять доказательства в обоснование иска, относимостью представленной досудебной экспертизы к настоящему спору. Несение истцом расходов на оплату услуг за ее составление документально подтверждены, обстоятельств, при которых данные расходы не подлежат ответчиком возмещению истцу не установлено.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО16 в размере 7 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. /т.1 л.д. 25/.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5 598 руб.
Истцами также понесены почтовые расходы в общем размере 915 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков.
В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО22 провела судебную экспертизу, стоимость которой составила 10 000 руб. Истцы произвели оплату в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. /т. 2, л.д. 174/.
Указанные расходы обусловлены необходимостью исполнения стороной обязанности по оплате услуг, в частности, эксперта. В случаях выполнения экспертом работ без их предоплаты стоимость таковых оплачивается эксперту напрямую по судебному постановлению стороной, не в пользу которой принят судебный акт, либо пропорционально обеими сторонами.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд, с учетом принципа возмещения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 являются лицами, с которых подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб.
С учетом изложенного, с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 32 513 руб., по 17 756, 50 руб. каждому.
Руководствуясь статьями 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 153 272 руб., по 76 636 руб. каждому, а также судебные расходы – 32 513 руб., по 17 756, 50 руб. каждому.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, ФИО4 отказать.
В удовлетворении иска к ООО «Сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Судья И.Ю. Пантелеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ