Решение по делу № 2-888/2022 от 09.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-888/2022

УИД: 70RS0009-01-2022-000631-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения в размере 197 500 руб., пени за период с 23.09.2021 по 1.09.2022 включительно в размере 400000 руб., с дальнейшим взысканием неустойки с 23.09.2021 по дату принятия судом решения из расчета 1% в день, исключая нерабочие, праздничные дни, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 23.08.2021 в г. Томске по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Митсубиси **, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) было признано страховым случаем и ему выдано направление на ремонт в ИП ФИО4, где 10.09.2021 и 10.10.2021 в осуществлении ремонта ему было отказано, пояснив, что необходимо подписать трёхсторонний договор. После первоначального отказа в принятии автомобиля на ремонт, истцом подана ответчику претензия, а после заявление финансовому уполномоченному, которые не удовлетворили требования истца. Считает, что ему незаконно отказано в ремонте поврежденного автомобиля. Истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для проведения независимой оценки восстановления автомобиля истца по Единой методике, и согласно заключению эксперта №09.00472021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 197 500 руб. без учёта износа и 102 400 руб. с учётом износа заменяемых деталей. При этом произведённая по решению финансового уполномоченного независимая экспертиза определила размер страхового возмещения в размере 120 000 руб. без учёта износа заменяемых деталей, и 79 300 с их учётом. Претензия от 7.10.2021 с заключением эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания», направлена в ПАО СК «Россгострах» от 07.10.2021, удовлетворена не была. При отказе в осуществлении ремонта по вине ответчика взыскивается рассчитанный размер ущерба без учёта износа заменяемых деталей (по единой методике). Соглашаясь с выводами финансового уполномоченного в части размера возмещения ущерба по ОСАГО, истец считает, что в его пользу должна быть взыскана ущерба без учёта износа заменяемых деталей, так как страховщик не организовал ремонт, и автомобиль истца без подписания кабального договора принят не был. Считает, что с ответчика подлежит взысканию пени из с 21.09.2021 по дату фактического выполнения обязательств из расчёта 1% за каждый день просрочки, т.е. по 1 200 руб. в день не считая не рабочих праздничных дней, исходя из расчета на 1.03.2022 включительно: 141 день х 1200 руб в день (1%) = 169200 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 4 500руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительным причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1619989 от 20.01.2022, выданной сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования с учётом их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях. Дополнительно пояснил, что истцу позвонили из страховой компании и сообщили, что по направлению он может ехать и отдавать автомобиль на ремонт в ИП ФИО4. Истец как потребитель не должен интересоваться внутренними вопросами, возникающими между страховой компанией и ИП ФИО4. Однако на ремонт автомобиль не приняли, пояснив, что истец должен ещё подписать трехсторонний договор. Считает, что ни какого договора истец не должен подписывать, у него было направление на ремонт автомобиля, выданное страховой компанией. Содержание представленного договора сторону истца не устроило. Истец обратилась в страховую компанию с претензией. Они готовы представить автомобиль на ремонт под расписку. Ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», потому что оно выдало направление на ремонт в ИП ФИО4, и ответственность за отказ в ремонте автомобиля несет страховая компания, которая не решила всё возникшие проблемы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.10.2020, сроком по 1.12.2022 включительно, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступало. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых следует, что 2.09.2021 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления, в соответствии с нормами действующего законодательства, страховщиком было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4, что подтверждается направлением на технический ремонт № ** от 8.09.2021. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В целях урегулирования отношений, возникающих между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», действуют Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила). Пункт18 Правил устанавливает, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автотранспортное средство для оказания услуг, исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автотранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Для определения порядка приемки транспортного средства в ремонт между ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ИП ФИО4 заключен договор на проведение ремонта автомобилей, застрахованных по ОСАГО (обязанность заключить договор прямо предусмотрена Законом об ОСАГО). Пункт 3.1. Договора предусматривает, что основанием для начала работ и заказа запасных частей являются совокупность следующих документов: направление на ремонт с актом осмотра; подписанный заказчиком, клиентом и исполнителем договор на проведение ремонта; подписанный клиентом и исполнителем акт приемки транспортного средства в ремонт; открытый и согласованный заказчиком и исполнителем заказ-наряд. Таким образом, договор на проведение ремонта, от подписания которого истец отказался со ссылкой на его противоречие Закону об ОСАГО, является обязательным условием для любых СТОА для осуществления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Указанный договор на проведение ремонта отвечает установленным требованиям законодательства, не противоречит действующим нормам Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей и содержит в себе все обязательные и необходимые условия для оказания услуг по ремонту автотранспортного средства. Осуществление страхового возмещения не состоялось только по вине самого страхователя, который уклоняется от подписания необходимых документов, следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском нельзя расценивать иначе, чем преждевременным. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и обращаясь в суд с настоящим иском, истцом не указано какие нарушения были допущены службой при вынесении решения. Кроме того, службой финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза в соответствии с Положением «О Единой методике». Сам факт несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения № У21-167163/3020-004 Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» требованиям законодательства РФ.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, ПАО «ВСК» филиал в г. Томске, Служба финансового уполномоченного в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности такой неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 23.08.2021 в 10.10 час. в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под его управлением, и автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении ** от 25.08.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно: при повороте налево заблаговременно не занял соответствие крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем истца. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление ФИО3 не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2021, протоколом об административном правонарушении 25.08.2021, постановлением по делу об административном правонарушении ** от 25.08.2021, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 34 275645, выданного 30.06.2021.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок фары, передней правой противотуманной фары, переднего правого подрылка, бочка омывателя, телевизора, решетки радиатора, а также имеются скрытые повреждения, что следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2021.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца ФИО1 механических повреждений.

Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 суду не представил, и свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ** от 24.06.2021, выданным на срок с 24.06.2021 по 23.06.2022.

2.09.2021 ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая **, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет.

2.09.2021 по согласованию независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу ФИО1, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ** от 2.09.2021 (имеются фотоснимки), из которого следует, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: номерного знака переднего, произошла деформация, требуется замена; бампера правого – разрушение, требуется замена и окраска; усилителя правого бампера – разрушение, требуется замена; кронштейн крепления бампера правого – деформация, требуется замена; накладки бампера правого – трещина, требуется замена; крепления решетки бампера- разрыв материала (РМ), требуется замена; накладки решетки радиатора – трещина, требуется замена; капота – деформация, требуется замена и окраска; шарнира левого крышки правой – деформация, требуется замена и окраска; петли правой крышки правой – деформация, требуется замена и окраска; фары правой – разрушение, требуется замена; противотуманной фары правой в сборе – разрушение, требуется замена; крыла переднего левого – нарушение ЛКП, требуется окраска; крыла переднего правого – деформация, требуется замена и окраска; подкрылка правого переднего – разрыв материала (РМ) – требуется замена; панели передка правого – деформация, требуется замена и окраска; передней части арки колеса правой – деформация, требуется ремонт и окраска; усилителя крепления арки передней правой – деформация, требуется ремонт и окраска; двери передней правой – разрушение ЛКП, требуется окраска; тройника охлаждающей жидкости – трещина, требуется замена.

9.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения, организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, направив истцу направление на технический ремонт ** от 8.09.2021 на СТОА ИП ФИО4 по [адрес], сроком действия направления 14 календарных дней, что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 9.09.2021 **, с указанием срока ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней, и лимитом ответственности заказчика составляет 400000 руб. Точные сведения о сумме ремонта и стоимости заменяемых деталей, выполняемых работ направление не содержит.

Однако, 10.09.2021 на СТОА ИП ФИО4 по [адрес], автомобиль истца Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, на ремонт не принят, в осуществлении ремонта истцу было отказано.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», и согласно выводам, указанным в заключении эксперта № 09.004/2021 от 6.09.2021, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 23.08.2021, с учетом округления, составляет 197500 руб., без учета износа заменяемых деталей, 102400 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом государственного экспертного учреждения, в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

7.10.2021 истцом ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой истец сообщил страховщику о том, что 10.09.2021 при попытке передать ИП ФИО4 свой автомобиль на ремонт, его попросили подписать трехсторонний договор, а также поставить подпись в направлении на ремонт. Данный договор истец отказался подписывать, готов был подписать только акт приема-передачи автомобиля для проведения ремонта. Однако автомобиль не был принят на ремонт. Истец считает, что страховая компания не согласовала с ИП ФИО4 вопросы по проведению ремонта его автомобиля. В связи с чем истец вынужден обратиться к независимому оценщику и сделать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку ремонт не осуществлен, просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возмещение ущерба в размере 102400 руб., возместить расходы на независимую оценку в размере 4500 руб., а также выплатить пени в размере 1% в день от оценочного размера ущерба за период с 22.09.2021 по 7.10.2021 в размере 15360 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4500 руб., которая была принята ответчиком 7.10.2021, согласно входящему штампу.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстах» от 12.10.2021 ** отказало в удовлетворении претензии. В ответе также указано, что СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с истцом объема работ и даты передачи поврежденного транспортного средства в ремонт. Для исполнения обязательств страховщиком, путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истцу перед началом ремонтных работ на СТОА, необходимо подписать направление на ремонт, с согласованным с истцом срока ремонта. Просило для согласования даты подписания направления на ремонт, в целях проведения восстановительного ремонта, связаться с представителем СТОА по телефону.

28.11.2021 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) о взыскании страхового возмещения без износа заменяемых деталей, неустойки.

Однако, решением Финансового уполномоченного М. от 8.01.2022 № ** в удовлетворении требований В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Из указанного решения также следует, что Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в АНО «МБСЭИО». В соответствии с экспертным заключением АНО «МБСЭИО» от 20.12.2021 № ** размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составляет с учетом износа 79300 руб., без учета износа 120000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 931148,71 руб.

Как видно на представленной истцом видеозаписи, в день, когда истцом на СТОА был доставлен автомобиль для передачи ИП ФИО4, в целях осуществления восстановительного ремонта по направлению ПАО СК «Росгосстрах», истца просили подписать договор, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО4 и истцом, а не направление о согласовании даты окончания работ и акт приема-передачи автомобиля.

Между тем, заключение указанного договора, согласно изложенным выше нормам права, не предусмотрено. Кроме того, основанием для проведения восстановительного ремонта служит направление на ремонт технического обслуживания, выданное истцу страховой компанией.

Более того, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причинённого вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путём выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил истца, произведен не был. Вины в этом самого истца в судебном заседании не установлено. После 22.09.2021 (срок действия направления от 18.09.2021 истек 22.09.2021) истцу новое направление на технический ремонт на СТОА не выдавалось. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, то данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что из актов осмотра транспортного средства истца следует, что поврежденные части автомобиля требуют замены, а не ремонта, и при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства истца не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, в связи с чем страховое возмещение истцу подлежит выплате страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Какого-либо соглашения между сторонами по возмещению ущерба сторонами не заключено, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № 09.004/2021 от 6.09.2021, представленного истцом, поскольку стороны его не оспаривали, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, без учета износа согласно указанного экспертного заключения составляет 197500 руб., а лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 197500 руб.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) истца. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что заявление в страховую компанию было подано 2.09.2021. Срок для рассмотрения заявления (20 календарных дней) истек 21.09.2021. Однако восстановительный ремонт автомобиля не осуществлен, выплата страхового возмещения не произведена. Следовательно, с 22.09.2021 по 9.09.2022 (353 дня) неустойка составляет 697 175 руб. (197500 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 1% х 353 дня.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывал, что заявленная истцом неустойка является завышенной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истцом заявлен период с 23.09.2021 по 9.09.2022, и часть 3 ст. 196 ГПК РФ согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных требований, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в сумме 197500 руб., полагает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 по настоящему делу за период с 23.09.2021 по 9.09.2022 до 120 000 руб. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере руб., исходя из следующего расчета: (197 500 руб. + 120000 руб.) х 50 % = 158 750 руб. Указанный штраф суд признает несоразмерным, завышенным и полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 по настоящему делу до 50 000 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 4 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 09004 от 2.09.2021, актом № 424 от 6.09.2021. Указанное заключение эксперта было составлено по заказу истца ФИО1 с целью подтверждения ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации.

Расходы истца на оценку ущерба суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 375 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 197 500 руб., неустойку за период с 23.09.2021 по 9.09.2022 в размере 120000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 6375 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

и находится в Северском городском суде Томской области.