Производство № 2-3533/2022

Дело № 66RS0003-01-2021-004431-15

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 16 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., представителя истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спиритс» к ФИО2 СанануАрифоглы о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Спиритс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 СанануАрифоглы о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Альфа Спиритс» и ООО «Сарена» заключен договора поставки №1504 от 22 января 2021 года. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, однако ООО «Сарена» взятые на себя обязательства выполнило не в полном объеме. Также договор поставки №1504 от 22 января 2021 года предусматривает положения о поручительства лица, подписавшего договор от имени ООО «Сарена». Таким лицом является ФИО2 В связи с указанным, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 876 408 рублей 06 копеек, неустойку в размере 177 922 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 472 рубля.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01 ноября 2021 года, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 22 января 2021 года между ООО «Альфа Спиритс» и ООО «Сарена» заключен договор поставки №1504, на основании которого ООО «Альфа-Спиритс» обязуется поставить, а ООО «Сарена» принять оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в согласованной сторонами заявке и/или товарной накладной, являющейся частью договора поставки.

Согласно п. 4.2 договора поставки, продукция оплачивается ООО «Сарена» в течение 40 календарных дней с момента поставки.

Согласно товарно-транспортным накладным от 23 января 2021 года №1132, от 23 января 2021 года №1134, от 23 января 2021 года №1135, от 23 января 2021 года №1136, от 20 марта 2021 года №6293, 21 марта 2021 года №6261, 21 марта 2021 года №6262, ООО «Альфа Спиритс» поставлен товар на общую сумму 1198339 рублей 18 копеек /л.д. 15-68/.

Товар по указанным товарно-транспортным накладным принят, однако оплачен частично, в размере 321 931 рубль 12 копеек. Общий размер задолженности составляет 876 408рублей 06 копеек.

Ответчик в заявлении об отмене заочного решения указывает о частичной оплате задолженности в размере 321931 рубль 12 копеек и 100000 рублей, однако доказательств произведенной оплаты в материалы дела не представлено. В тоже время истец оспаривает произведенную оплату ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени задолженность по договору поставки товара №1504 от 22 января 2021 года ответчиком не погашена.

Согласно п. 5.5 договора поставки №1504 от 22 января 2021 года, физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на сумму не оплаченного в надлежащий срок товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно, включая подлежащее уплате штрафы, пени, убытки и издержки.

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Сарена» договора поставки подписан ФИО2 в связи с чем, из буквального толкования договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик по настоящему делу является поручителем ООО «Сарена» и отвечает перед ООО «Альфа Спиритс» солидарно.

В связи с указанным, суд считает требование о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 876408 рублей 06 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 177 922 рублей 52 копейки за период с 05 марта 2021 года по 13 июня 2021 года, с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 22 января 2021 года №1504, при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки на 13 июня 2021 года составляет 177922 рубля 52 копейки. С учетом заявленного требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, размер неустойки на 16 июня 2022 года (день вынесения решения суда) составляет 1182468 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 1182468 рублей 55 копеекявно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, и полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу. Принимая во внимание недопустимость неосновательного обогащения истца за счет неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей. Определяя такой размер неустойки, суд учитывает поведение ответчика, который предпринимал меры для исполнения взятых на себя обязательств и погашения задолженности.

Таким образом, суд полагает, что установленный размер неустойки 300000 рублей будет соразмерен восстанавливаемому праву истца.В связи свышеуказанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскания неустойки в размере 0.3% от суммы задолженности со дня, следующего за вынесением решения суда, то есть с 17 июня 2022 года, до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13850 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 августа 2021 года №351.

Между тем, согласно п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины составляет 13472 рубля. При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 472 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спиритс» к ФИО2 СанануАрифоглы о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Джавадова СананаАрифоглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спиритс» задолженность по договору поставки в размере 876408 рублей 06 копеек, неустойку за период с 05 марта 2021 года по 16 июня 2022 года в размере 300000 рублей, а также неустойку в размере 0,3% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда, начиная с 17 июня 2022 года.

Взыскать с Джавадова СананаАрифоглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спиритс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13472 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт