Дело № 2-4339/2024

УИД: 50RS0029-01-2024-004509-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 22 июля 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО9.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Наний ФИО12 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на квартиру с выплатой компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения,

установил:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил о прекращении права собственности последней на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на данную долю с выплатой компенсации в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленного иска указав, что указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности ему <данные изъяты> доли) и Наниний ФИО14 <данные изъяты> доли). Ответчик в квартире не проживает, расходов по содержанию не несет, является гражданином другого государства, не приезжает, интереса в пользовании квартирой не имеет. Ссылаясь на то, что доля Наний ФИО15. в праве собственности незначительная, не может быть выделена, истец настаивал на удовлетворении иска, одновременно просил об исключении сведений из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 ФИО16

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель истца, адвокат ФИО3 ФИО17. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие своего доверителя, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее определением суда ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное поручение в компетентный суд Республики Молдова для вручения документов Наний ФИО18. и отобрании пояснений по существу требований.

Судебное поручение исполнено, согласно представленным материалам ответчик получила исковое заявление, согласна с заявленными требованиями, предоставила реквизиты банковского счета для перевода денежных средств, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Статья 252 ГК РФ устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года (с изменениями и дополнениями) раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, а также согласно п.7 данного Постановления при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве долевой собственности ФИО2 ФИО19, которая умерла №.

После смерти ФИО2 ФИО20. в наследство на вышеназванную квартиру вступили: на <данные изъяты> доли в праве дочь ФИО7, на <данные изъяты> долю – дочь Наний ФИО21 которая подала заявление о принятии наследства, но свидетельства о праве на наследство не получила, право собственности ФИО1 ФИО22. было зарегистрировано в установленном порядке, право собственности Наний ФИО23. на <данные изъяты> долю не зарегистрировано.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, к Наний ФИО24. на основании наследства по закону перешло право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25. подарила <данные изъяты> доли в праве на квартиру своему сыну ФИО1 ФИО26 право собственности, которого зарегистрировано в установленном порядке.

Принимая во внимание, что выделить долю в праве на квартиру не представляется возможным, ответчик не имеет интереса в сохранении права пользования квартирой, указанная доля по отношению к площади жилья является незначительной, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, соответственно требования истца о прекращении права на долю квартиры с выплатой компенсации и признании права собственности на долю квартиры за истцом подлежат удовлетворению.

Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет – <данные изъяты> руб.

Данная оценка не оспорена ответчиком.

Таким образом, стоимость <данные изъяты> доли будет составлять – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.44 ч.1 ст.26 ФЗ «О ГРН» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что документы, подтверждающие переход права от ФИО2 ФИО27. на спорную квартиру были представлены только в части 5/6 долей, на 1/6 долю не предоставлялись.

Учитывая, что право собственности ФИО2 ФИО28. на жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке, переход права на долю может быть осуществлен на основании решения суда, при этом оснований для исключения записи из ЕГРН судом не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 ФИО29.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 ФИО30 к Наний ФИО31 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на квартиру с выплатой компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Наний ФИО32 на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО33, паспорт № в пользу Наний ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт гражданина <адрес> № №) компенсацию в размере стоимости <данные изъяты> доли в праве на квартиру в сумме <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 ФИО35 право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Регистрация права собственности ФИО1 ФИО36 на указанную <данные изъяты> долю в праве на квартиру может быть осуществлена после предоставления платежных документов о выплате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Наний ФИО37

В удовлетворении остальной части, завяленного ФИО1 ФИО38 иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 05 августа 2025 года.

Судья ФИО39. Царёва