Решение по делу № 2-3029/2022 от 26.12.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0<***>-01-2022-004260-17 №2-3029/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибовской О.И.,

с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО1,

в отсутствие:

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания поселок «Изумрудный» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания поселок «Изумрудный» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором (с учетом увеличения требований (л.д. 56-57) просило взыскать задолженность по договору обслуживания коттеджного поселка (за период с 01.09.2020 по 30.09.2022 г.) в размере 165 000 рублей, пеню, начисленную за период с 12.10.2020 по 10.04.2022 – 36 323 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4447 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

04.09.2013 г. между истцом и ФИО2 заключен договор обслуживания коттеджного поселка «Изумрудный» № 4.

В соответствии с п. 1.1 договором Общество принимает на себя обязательства по обслуживанию Поселка, предоставляет Объекты инфраструктуры Поселка, и Инженерные сети для использования, а собственник оплачивает эти услуги.

Согласно п. 4.8 данного договора оплата производится на расчетный счет общества или наличным платежом не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В случае нарушения срока оплаты, собственник оплачивает Обществу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стоимость Размер платежей согласован сторонами в Приложении 1 к Договору (п. 4.3) и Дополнительными соглашениями к нему.

Истцом обязательства по договору выполняются надлежащим образом, однако ответчик оплату предоставленных услуг не произвел. Оплатить долг в добровольном порядке отказался, на претензию не отреагировал, судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему в части размера заявленных ко взысканию сумм.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, что подтверждается сведениями почты России о возвращении корреспонденции в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04.06.2013 истец зарегистрирован в качестве юридического лица, осуществляющего в качестве основного вида деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 20-30)

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 30.08.2013 г.

Факт заключения между сторонами договора обслуживания коттеджного поселка «Изумрудный» № 4, расположения земельного участка ответчика по вышеуказанному адресу на территории коттеджного поселка «Изумрудный», подтверждается текстом договора от 04.09.2013 г., подписанным сторонами, приложениями к договору, имеющими подписи сторон и не оспорено ответчиком (л.д. 10-19).

Истец согласно п. 2.4 оказывает следующие услуги:

По организации контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка, круглосуточное функционирование поста КПП;

По организации охраны поселка;

По вывозу бытового мусора;

По организации работы дежурной смены службы технической поддержки (дежурство диспетчера в целях локализации аварий);

По организации системы освещения поселка: освещение в темное время дорожной сети, замена лампочек в фонарях;

По эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей Поселка: техническое обслуживание и ремонт осмотры и подготовка инженерного оборудования к сезонной работе;

По уборке и благоустройству территории Поселка;

По техническому обслуживанию зданий и сооружений, относящихся в объектам инфраструктуры Поселка.

Другие услуги по согласованию.

Дополнительным соглашением № 2 к Приложению 1 к договору от 04.09.2013 г., согласована ежемесячная стоимость работ по обслуживанию инженерных сетей поселка составляет – 3100 руб., содержание поселка- 3900 руб., итого на сумму 7000 руб. ежемесячно.

Дополнительное соглашение об изменении тарифов подписано сторонами и его условия действуют с 01.01.2017 г..

Услуги оказывались надлежащего качества. Доказательств обращения по факту предоставления услуг не надлежащего качества, ответчиком не представлено.

Согласно карточке расчетов по лицевому счету № <***>, открытому на ответчика за период с 01.10.2020 г. по 30.09.2022 г. размер задолженности ответчика за услуги по содержанию поселка и обслуживанию инженерных сетей составила 165 000 руб. (л.д. 58).

Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен, пеня начислена с 12.10.2020 г. (со следующего месяца за месяцем получения неоплаченной услуги и после 10 числа) по 10.04.2022 г. и составляет 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а всего 36 323 руб.. Оснований не согласится с указанным расчетом (л.д. 5-6) у суда не имеется.

Расчет исковых требований, предоставленный истцом, со ссылкой на договор, тарифы, установленные Приложением к договору и дополнительным соглашением от 01.01.2017 г. суд признает обоснованным. Контррасчета, ответчиком не представлено. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

19.11.2021 г. истец обращался к мировому судье за взысканием указанной задолженности с ответчика, в связи с чем, был вынесен судебный приказ 22.11.2021 г. (л.д. 46-50).

Однако в связи с поступившими от ответчика возражениями на судебный приказ, указавшей, что ввиду материального положения не смогла погасить задолженность, не согласна с приказом, он был отменен определением мирового судьи от 29.06.2022 г. (л.д. 53-54)

Мер к погашению задолженности и исполнению условий договора ответчиком не предпринято.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания, услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае правоотношения сторон по делу вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу ст. 779 ГК РФ ответчик как заказчик услуг и сторона договора обязан оплатить оказанные услуги.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, поставил в нем собственноручную подпись, что свидетельствует о его согласии со всеми его условиями. С заявлением о расторжении договора или претензиями по поводу оказанных услуг, ответчик к истцу не обращался, доказательств этому ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда нормы Жилищного Кодекса о содержании общего имущества в многоквартирном доме применимы по аналогии к вопросам внесения платежей за содержание общего имущества в коттеджных поселках. (Определение ВС РФ от 10.04.2019 № А73-1104/2018)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником жилого дома расположенного на земельном участке на территории коттеджного поселка «Изумрудный», последний является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, пользуется инженерными сетями, коммуникациями, дорогами, которые нуждаются в постоянном обслуживании; на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя несения расходов на содержание общего имущества в коттеджном поселке на основании заключенного с истцом договора.

Истец как управляющая компания с 04.09.213 г. осуществляет функции по обслуживанию поселка, объектов инфраструктуры, инженерных сетей на основании договора, заключенного с ответчиком.

Как истолковал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что между сторонами по делу возникли договорные отношения по обслуживанию коттеджного поселка и факт оказания истцом по данному договору услуг за определенный период, отсутствие оплаты за них со стороны ответчика, что учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, которые в силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в пределах установленного для его исполнения срока, является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика оплаченные судебные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 447 (платежные поручения л.д. 34-36).

При этом, размер госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям согласно положений ст. 333.19 НК РФ (от 201 323= 165000+36323) составит 5 213, 23 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию не доплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в размере – 766,23 руб..

руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Управляющая компания поселок «Изумрудный» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ООО «Управляющая компания поселок «Изумрудный» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору об оказании услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Изумрудный» № 4 от 04.09.2013 г. за период с 01.09.2020 по 30.09.2022 г. в размере 165 000 рублей, пеню, начисленную за период с 12.10.2020 по 10.04.2022 – 36 323 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 447 руб..

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области расходы по оплате государственной пошлины в размере – 766,23 руб..

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Симоненко