Решение по делу № 02-0305/2023(02-4629/2022)~М-1950/2022 от 30.06.2023 - о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по встречному иску ООО АПК СТРОЙ к <ФИО> о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

77RS0023-02-2022-001939-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2023

по иску ФИО1 к ООО АПК СТРОЙ о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по встречному иску ООО АПК СТРОЙ к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 в суд с иском к ответчику ООО АПК СТРОЙ о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2021 года между ней и ответчиком заключен договор строительного подряда № 21/2-308, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также поставить материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ в квартире истца по адресу: адрес. Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работ были предусмотрены договором и приложениями к нему. Согласно приложению № 3 к договору «График платежей» общая стоимость работ по договору составила сумма В рамках договора истцом были произведены оплаты в размере сумма После подписания договора и внесения аванса ответчик приступил к исполнению договора. Согласно приложению № 1 к договору срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с даты уплаты авансовых платежей. Аванс был внесен истцом 23 марта 2021 года, работы должны были быть завершены в срок до 11 августа 2021 года. С целью проверки качества выполняемых ответчиком работ истец обратилась в ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА». Согласно заключения данного Общества от 13 декабря 2021 года выявлены дефекты в проведенных ответчиком работах, стоимость работ по устранению дефектов составила сумма 30 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком удовлетворена не была. Более того, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок окончания работ, по состоянию на 24 декабря 2021 года работы ответчиком в полном объеме выполнены не были. В связи с этим и с учетом последующих уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по договору в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 12 августа 2021 года по 24 декабря 2021 года по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальное заверение доказательств в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф (л.д. № 3-9 тома № 1, л.д. № 79 тома № 2).

Определением суда от 26 мая 2022 года от ответчика ООО «АПК СТРОЙ» принято встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что 30 октября 2021 года работы по заключенному 23 марта 2021 года договору подряда были выполнены в полном объеме и переданы заказчику, приняты им, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком без всяких замечаний, в связи с чем у заказчика возникла обязанность в срок до 02 ноября 2021 года перечислить исполнителю денежную сумму в размере сумма Однако данные денежные средства перечислены не были. 22 февраля 2022 года Обществом в адрес заказчика была направлена претензия о погашении задолженности, выплате неустойки и юридических расходов, которая удовлетворена заказчиком не была. В связи с этим истец по встречному иску просит суд взыскать в его пользу задолженность по договору в размере сумма, неустойку, предусмотренную п. 8.1 договора, за период с 03 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 166-171, 202 тома № 1).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражал, ранее представил на него письменные возражения (л.д. № 112-123 тома № 1), поддержанные в настоящем судебном заседании, в котором просил применить, в случае удовлетворения иска ФИО1, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, встречный иск поддержал.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2021 года между ответчиком ООО «АПК СТРОЙ» и истцом ФИО1 заключен договор строительного подряда № 21/2-308, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также поставить материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ в квартире истца по адресу: адрес, общей площадью 43, 7 кв.м. (л.д. № 20-26, 124-138 тома № 1).

В силу раздела 1 договора, результат работ – полностью отремонтированная и готовая к приемке и эксплуатации заказчиком квартира, подключенная ко всем коммуникациям, который предполагает выполнение всех работ по ремонту в объеме и в сроки, указанные в смете работ (приложение № 1).

По договору подрядчик обязуется выполнить работы и передать заказчику результат работ в квартире, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену работ (ст. 702 ГК РФ) (п. 2.1. договора).

Общая стоимость работ по договору и сроки выполнения работ определяются сторонами в соответствии со сметой работ, включая используемые материалы, оборудование и инструменты (п. 3.1. договора).

Общая стоимость работ, согласно Смете работ, являющейся приложением № 1 к договору, и Графику платежей, являющемуся приложением № 2 к договору, составила сумма, из которой стоимость работ составила сумма, стоимость материалов – сумма (л.д. № 135-136 тома № 1).

Положениями п. 3.2. договора от 23 марта 2021 года предусмотрено внесение заказчиком авансовых платежей по договору:

заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанных в приложении № 1, а также авансовый платеж в размере 50 % от стоимости материалов и оборудования, в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2.1);

в течение трех рабочих дней с даты доставки всех материалов в квартиру заказчик производит оплату остатка аванса стоимости материалов в размере 50 % от стоимости материалов, указанных в приложении № 1 (п. 3.2.2.);

заказчик производит оплату аванса в размере 40 % от стоимости работ, указанных в приложении № 1, в течение двух рабочих дней с момента завершения всех следующих работ: стяжка пола, штукатурка стен, электромонтажные работы, сантехнические работы, возведение перегородок, замена системы отопления (п. 3.2.3).

Заказчик производит окончательный расчет остатка в размере 30 % от стоимости работ, указанных в приложении № 1, в течение двух рабочих дней с момента приемки результата работ, подписания акта приемки выполненных работ (приложение № 2) (п. 3.3.).

Графиком платежей (приложение № 3 к договору) предусмотрены этапы оплаты:

30 % аванс от стоимости работ, указанных в смете работ, составляет сумма и выплачивается в соответствии с п. 3.2.1 договора (п. 1.1.);

50% аванс от стоимости материалов, указанных в смете работ, составляет сумма и выплачивается в соответствии с п. 3.2.2. договора, но не ранее чем через две недели с момента заключения договора (п.1.2.);

40 % аванс от стоимости работ, указанных в смете работ, составляет сумма и выплачивается в соответствии с п. 3.2.3 договора (п. 3);

30 % от стоимости работ, указанных в смете работ, составляет сумма и выплачивается в соответствии с п.3.3. договора (п. 4).

23 марта 2021 истец произвела платеж в размере сумма, 20 апреля 2021 года – в размере сумма, 17 мая 2021 года – в размере сумма (л.д. № 26 об.).

Таким образом, истец произвела оплату по договору в общем размере сумма, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было подтверждено.

Согласно смете работ (приложение № 1 к договору) срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с даты уплаты авансовых платежей.

Поскольку авансовый платеж был произведен истцом ответчику 23 марта 2021 года, то срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору определяется до 11 августа 2021 года.

Названное представителем ответчика также не было оспорено в судебном заседании.

Согласно положений п.п.3.5., 5.1. договора, факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ.

В силу п. 6.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Так, согласно п. 8. 1 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ в соответствии с п.п.3.2.2., 3.2.3.,3.3. договора более чем на пять рабочих дней, при одновременном добросовестном исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик на основании соответствующего требования подрядчика обязан уплатить подрядчику неустойку в форме пени (ст. 329 ГК РФ) в размере 0,1% от остатка стоимости работ по договору за каждые два дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком обязанностей по договору, при одновременном добросовестном исполнении заказчиком своих обязательств по договору, подрядчик на основании соответствующего требования заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в форме пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения нарушенных обязательств, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Ответственность за своевременность и качество выполняемых работ по договору несет подрядчик (п. 8.5).

Разделом 7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из объяснений сторон следует, что ответчик приступил исполнению своих обязанностей по договору 23 марта 2021 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Положениями п.1-п.3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положений п.п.1-4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. (п.1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п.2).

Согласно положениям ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями п.1-п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).

Таким образом, вышеприведенными положениями закона и условиями заключенного между сторонами договора, на ответчика ООО АПК СТРОЙ, как подрядчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на удовлетворение личных бытовых потребностей истца, возложена обязанность осуществить заказанные истцом работы надлежащего качества и в установленные договором сроки и передать результат этих работ потребителю.

При этом, в силу п. 1, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, и освобождается от такой ответственности только в случае, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

17 мая 2021 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по договору № 119: штукатурка стен, возведение перегородок, электромонтажные работы, сантехнические работы, стяжка пола (л.д. № 185 тома № 1).

30 октября 2021 года между сторонами был подписан акт № 807 о приемке выполненных ремонтно-отделочных работ по договору (л.д. № 186 тома № 1).

27 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на выявленные дефекты в выполненных ответчиком работах и просила направить представителя ответчика для участия в осмотре квартиры с целью фиксации выявленных недостатков (л.д. № 143-146 тома № 1).

03 декабря 2021 года истец обратилась в ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» для проведения строительно-технической экспертизы в ее квартире с целью определения качества выполненных ответчиком работ и оценки сметной стоимости устранения выявленных недостатков (л.д. № 92-97 тома № 1).

03 декабря 2021 года с участием представителя ответчика специалистами ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» была осмотрена квартира истца.

В письме от 08 декабря 2021 года ответчиком была выражена готовность устранить выявленные недостатки в виде трещины на стене у входной двери и на стене в зоне кухонного фартука и на оконном отсеке (л.д. № 149-150 тома № 1).

Устранить иные недостатки ответчик отказался ввиду их возникновения вследствие выполнения работ в квартире истца иными подрядчиками при установке кухни, дверных проемов и т.д., что следует из письменных пояснений представителя ответчика, представленных в материалы дела (л.д. № 113 тома № 1).

Согласно заключению ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» № 3-11-2021 от 13 декабря 2021 года качество выполненных работ в квартире истца не соответствует требованиям нормативной документации, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма (л.д. № 27-88 тома № 1).

24 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию на основании выводов заключения ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» № 3-11-2021 от 13 декабря 2021 года о возмещении убытков в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма (л.д. № 101-107 тома № 1). В данной претензии истец ссылалась также и на то, что по состоянию на 24 декабря 2021 года работы по договору в квартире выполнены в полном объеме не были и итоговый акт приема работ сторонами подписан не был.

В ответ на данную претензию письмом от 25 февраля 2022 года, датированным и направленным в адрес истца после обращения в суд, ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в указанной претензии (л.д. № 151-154 тома № 1).

При этом, ответчик, будучи уведомленным истцом о несогласии последнего относительно качества выполненных ответчиком работ по договору, своим правом на проведение внесудебной экспертизы, предоставленным ему п. 5 ст. 720 ГК РФ, не воспользовался и утверждения истца относительно некачественно выполненных работ в установленном законом порядке не опроверг.

В сил ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (п.1).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 6.2. договора от 23 марта 2021 года гарантийный срок на выполнение работы составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки результата работ в порядке, предусмотренном ст. 5 договора.

Одновременно в п. 5.7 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять работы, выполненные с недостатками, при условии соразмерного уменьшения установленной цены за такие работы.

В случае, если подрядчик не устранил выявленные недостатки или подрядчик в установленный договором срок не приступил к устранению таких недостатков, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика возврата части полученного аванса, соразмерной стоимости такого недостатка, в соответствии со сметой работ; устранить эти недостатки своими силами или силами третьих лиц с отнесением всех убытков на такое устранение на счет подрядчика (п. 5.8. договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что обязательства ответчика по своевременному и качественному проведению работ в ее квартире, предусмотренные договором от 23 марта 2021 года, исполнены надлежащим образом не были.

Представитель ответчика, оспаривая обоснованность данных доводов, в свою очередь ссылался на надлежащее исполнение условий договора со стороны подрядчика, возражая против размера убытков, заявленных истцом к возмещению.

В целях проверки доводов сторон, положенных в основу своих требований и возражений, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25 ноября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС» (л.д. № 265-266 тома № 1).

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» фио от 20 февраля 2023 года, составленного во исполнение судебного определения от 25 ноября 2022 года, достоверно определить, соответствует ли весь объем выполненных ответчиком работ в квартире истца всему объему работ, согласованных сторонами при заключении договора строительного подряда от 23 марта 2021 года и приложения №1, к нему не представляется возможным по причине отсутствия актов выполненных скрытых работ с указанием перечня работ и их объемов, подписанных сторонами, а также ввиду вмешательства другой подрядной организации.

Качество выполненных ответчиком работ по ремонту квартиры истца не соответствует требованиям, согласованным сторонами по договору строительного подряда от 23 марта 2021 года и приложения № 1 к нему.

Выявленные дефекты являются явными и следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Стоимость устранения выявленных дефектов и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет сумма (л.д. № 4-66 тома № 2).

Указанное заключение было составлено на основании осмотра квартиры истца, проведенного в присутствии сторон.

Судом также было установлено, что 06 декабря 2021 года истцом был заключен договор подряда на выполнение строительных и отделочных работ в ее квартире с ООО «Ситиком», стоимость которых, согласно смете, составила сумма (л.д. № 209-211).

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт фио выводы заключения поддержал в полном объеме, показав суду, что заключение было составлено на основании натурного осмотра квартиры, было установлено вмешательство иной подрядной организации, были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественных работ ответчика, расчет стоимости убытков производился специальным программным обеспечением по состоянию на январь 2023 года.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы и показания допрошенного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности как при поручении производства экспертизы, так и перед допросом в суде, суд не усматривает оснований усомниться в достоверности выводов и показаний эксперта, исходя из того, что выводы экспертного заключения логичны, мотивированы и последовательны, эксперт имеет соответствующие квалификацию и знания в области строительной судебной экспертизы, что подтверждено соответствующими документами.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебного эксперта единственным основанием, позволяющим усомниться в достоверности таких выводов, явиться не может. Обстоятельств для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по делу установлено не было.

При этом, представленная представителем истца в материалы дела рецензия ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» от 26 апреля 2023 года за № 992 (л.д. № 81-91 тома № 2), по своему содержанию выводы судебного эксперта не порочит, а является субъективным мнением конкретного специалиста относительно правильности составления экспертного заключения, в связи с чем данная рецензия судом во внимание принята быть не может.

Более того, суд, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, считает необходимым критически отнестись и к заключению ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» № 3-11-2021 от 13 декабря 2021 года и поставить под сомнение достоверность его выводов о стоимости устранения дефектов на сумму сумма

Иных доказательств, позволяющих усомниться в объективности проведенного судебного экспертного исследования, стороной истца ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Представителем ответчика обоснованность выводов заключения судебного эксперта оспорена не была.

При таких данных, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы и показания допрошенного эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «АПК СТРОЙ» при выполнении работ по договору № 21/2-308 от 23 марта 2021 года нарушены принятые на себя по договору и возложенные на ответчика, как подрядчика, законом обязанности по выполнению работ на объекте истца надлежащего качества.

Данный вывод суда со стороны ответчика ничем не опорочен, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика в материалы дела представлено не было.

Ссылка представителя ответчика на факт подписания истцом актов приемки работ от 17 мая 2021 года и 30 октября 2021 года как на доказательство выполнения работ надлежащего качества, правомерной признана быть не может, поскольку истец, являясь в сложившихся правоотношениях более слабой стороной, при приемке работ не обладала специальными познаниями в области строительства, позволяющими определить качество принимаемых по акту от 17 мая 2021 года черновых работ и принимаемых по акту от 30 октября 2021 года ремонтно-отделочных работ, требования относительно качества выполненных работ были предъявлены истцом ответчику в пределах установленного п. 1 ст. 737 ГК РФ и п. 6. 2 договора гарантийного срока.

Более того, положениями п. 3, п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

Таких доказательств, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства, представителем ответчика суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание указанные требования закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору, денежную сумму в размере сумма

В силу вышеприведенных обстоятельств, суд считает указанную сумму убытков обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, учитывая, в том числе, и тот факт, что стоимость работ по заключенному истцом 06 декабря 2021 года договору подряда на выполнение строительных и отделочных работ в ее квартире с ООО «Ситиком» составила сумма (л.д. № 209-211).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из нижеприведенного.

Как было отмечено судом ранее, работы по договору от 23 марта 2021 года подлежали исполнению ответчиком в срок до 11 августа 2021 года.

В указанный срок работы ответчиком выполнены не были, что с бесспорностью подтверждено материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что все работы ответчиком по состоянию на 27 июля 2021 года были выполнены, перенесение сроков выполнения работ произошло по вине и требованию истца, связанных с некачественно приобретенной истцом плитки, и к 30 октября 2021 года все работы ответчиком были выполнены в полном объеме, состоятельными признаны быть не могут, поскольку не соответствуют собранным по делу доказательствам, в том числе и полученным в ходе совершения нотариальных действий по составлению протокола осмотра доказательств, из которого следует, что подрядчиком предлагалось истцу к заключению дополнительное соглашение о переносе даты завершения ремонтных работ в связи с необходимостью приобретения заказчиком плитки настенной и напольной взамен испорченной. При этом подрядчик указывал на то, что сумма потраченных заказчиком средств на закупку плитки будет удержана с последнего платежа подрядчику, а монтаж и установка плитки будет осуществлена подрядчиком своими силами (л.д. № 245-250 тома № 1).

Ссылка представителя ответчика на акт от 30 октября 2021 года, как на доказательство завершения всех работ к данной дате, также принята быть во внимание судом не может, поскольку из содержания данного акта не следует, что он является итоговым и подтверждает передачу истцу результата работ, предусмотренного договором, то есть, передачу истцу полностью отремонтированной и готовой к приемке и эксплуатации заказчиком квартиры, подключенной ко всем коммуникациям.

Иных актов приемки работ сторонами после 30 октября 2021 года не составлялось.

К тому же, как установлено судом, проведенные в квартире истца ответчиком работы требованиям качества и условиям договора не соответствовали.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло ответчиком вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 12 августа 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере, определенном в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки представителя ответчика на то, что размер неустойки подлежит определению исходя из требований п. 8.4 договора, в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, но не более 10 % от стоимости договора, не может быть признана правильной, поскольку данное условие не соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона, ущемляет права истца как потребителя, а потому применению не подлежит.

Между тем, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме стоимости договора сумма явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, приведших к нарушению прав истца как потребителя, принципов разумности и справедливости, определяет в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства представителя ответчика и конкретных обстоятельств дела, определяет в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, определяет в сумме сумма Несение истцом данных расходов и их взаимосвязь с делом материалами дела подтверждены.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» от 13 декабря 2021 года в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как данное заключение в качестве допустимого доказательства судом принято не было.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения в полном объеме встречного иска ООО «АПК СТРОЙ».

Так, обращаясь в суд с данным иском, Общество ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по договору в сумме сумма

Как предусмотрено в п. 3.3. договора заказчик производит окончательный расчет остатка в размере 30 % от стоимости работ, указанных в приложении № 1, что соответствует сумма, в течение двух рабочих дней с момента приемки результата работ, подписания акта приемки выполненных работ (приложение № 2).

Однако, что установлено судом, работы ответчиком окончательно и должным образом в квартире истца выполнены не были, итоговый акт приемки работ не составлялся, акт от 30 октября 2021 года, представленный ответчиком, итоговым не является, работы ответчиком были произведены некачественно, в связи с чем, по мнению суда, обязанности у истца оплатить дополнительно ответчику денежную сумму в размере сумма, равно как и выплатить неустойку, предусмотренную договором, не возникло.

К тому же, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании и подтверждается перепиской сторон, зафиксированной в протоколе осмотра доказательств от 17 сентября 2022 года (л.д. № 220-251 тома № 1), стороны договорились, что в счет последнего платежа истца ответчиком будут учтены затраты истца на покупку плитки и работы ответчика по ее монтажу и укладке.

Наличие между сторонами переписки указанного содержания представителем ответчика в суде оспорено не было.

Суд считает необходимым отметить, что наличие между сторонами указанной договоренности подтверждаются и тем обстоятельством, что, несмотря на утверждения представителя ответчика об окончании выполнения работ к 30 октября 2021 года и их приемке истцом, требования об оплате денежных средств по договору были предъявлены ответчиком к истцу только в претензии от 22 февраля 2022 года, направленной истцу после обращения ее в суд с исковым заявлением 10 февраля 2022 года. До указанного момента никаких обращений к истцу относительно ненадлежащего исполнения условий договора в части оплаты от ответчика не поступало.

С учетом этого, в удовлетворении встречного иска ООО «АПК СТРОЙ» суд отказывает в полном объеме, включая требования о взыскании судебных расходов, являющихся производными от основных требований о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПК СТРОЙ в пользу ФИО1 в возмещении убытков денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доказательств сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

в остальной части требований отказать.

в удовлетворении встречных исковых требований ООО АПК СТРОЙ к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.