Судья р/с Маслова Е.А. Дело № 22-3490/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.,
судей Данилевской М.А., Кузнецова А.А.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Сыроватко А.В.,
осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи),
защитника – адвоката Крешталь О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.04.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин РФ, судимый:
28.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления от 02.08.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
22.04.2019 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.03.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
18.02.2021 освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С ФИО2, ФИО1 взыскано солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7000 рублей.
Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, принес извинения потерпевшему, просит учесть его возраст, состояние здоровья, приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что им было совершено хищение, однако дом, в который он проник, не является собственностью потерпевшего ФИО21 Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости на дом по <адрес>, не имеет отношения к уголовному делу. Полагает, что для установления собственника дома по <адрес> <адрес>, подтверждения статуса дома как жилого помещения, суд должен был сделать запрос в кадастровую палату. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, было допущено нарушение его права на защиту, поскольку его защитник Игошин Ю.М. фактически юридическую помощь ему не оказывал, вопрос о допустимости доказательств, представленных стороной обвинения, перед судом не ставил. Также осужденный оспаривает стоимость похищенного имущества, указывает, что в деле приобщены данные сайта «Авито» о стоимости новых предметов, полагает, что их стоимость с учетом износа должна быть уменьшена в два раза. Ссылаясь на данные сайта, указывает, что общая сумма похищенного с учетом эксплуатации составила 2000 рублей. Данный ущерб не является значительным, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.
В возражениях прокурор Промышленновского района Дерр Е.А. просит приговор оставить изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.
ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлениям, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ признательные показания, данные им в период предварительного следствия.
Помимо показаний ФИО1, виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, которая также вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Из апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, следует, что осужденный не оспаривает факт совершения им кражи.
При этом доводы жалобы о том, что потерпевший Потерпевший №1 не является собственником дома по <адрес> <адрес>, не имеют значения для квалификации действий осужденного. Из показаний Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания следует, что он длительное время проживал и проживает по указанному адресу, имущество в доме и, в частности, похищенные металлические части печи, принадлежат ему. Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 стороной защиты и осужденным не оспаривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, не имеется.
Дом, в который проник осужденный ФИО1 по своим характеристикам пригоден для проживания и использовался потерпевшим в качестве жилого помещения в течение длительного времени, в связи с чем факт отсутствия регистрационных документов юридического значения для целей уголовного преследования не имеет и не является основанием для изменения квалификации действий осужденного.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части несостоятельны.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы ФИО1, свидетельствующие о несогласии осужденного с оценкой похищенного имущества, размером причиненного ущерба.
Так, потерпевший с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, называл стоимость похищенного имущества, данная стоимость подтверждена данными сайта «Авито», приобщенными к материалам дела. В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания в части оценки ущерба, также пояснил, что с учетом его дохода и дохода его сожительницы (пенсия в размере 9500 рублей у каждого) ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительным.
Вопреки доводам осужденного размер причиненного ущерба определен судом исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества у суда не имелось.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «с незаконным проникновением в жилище», а чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» осужденным не оспаривается, сомнений в его наличии у судебной коллегии, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что адвокат Игошин Ю.М. не оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в ходе судебного следствия не заявлял ходатайства о недопустимости доказательств, являются необоснованными. Каких-либо заявлений и ходатайств об отводе адвоката, который участвовал по делу на законных основаниях, в ходе дознания и судебного разбирательства уголовного дела, от ФИО1 в связи с ненадлежащей оказываемой им юридической помощью не поступало.
Каких-либо процессуальных нарушений при проведении предварительного расследования не допущено, в связи с чем оснований полагать, что защитник с момента привлечения ФИО1 в качестве подозреваемого и до вынесения приговора не оказывал ему надлежащей квалифицированной помощи у суда не имелось.
Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, и его действия верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, или оправдания, не имеется.
Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст осужденного, состояние его здоровья – наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений за содеянное, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ФИО1 судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает правовые основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения обоснованно назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом, установленного в его действиях рецидива преступлений
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Так, во вводной части приговора суд сослался на наличие у осужденного судимости по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.04.2009, наказание по которому отбыто 27.09.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Срок погашения судимости за особо тяжкое преступление, установленный в ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, составлял 8 лет после отбытия наказания. Соответственно эти правила, как улучшающие положение осужденного, должны были применяться при определении наличия непогашенных судимостей у ФИО1 Таким образом, указанная во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.04.2009, была погашенной, а потому она подлежит исключению из вводной части приговора.
Исключение из приговора указания на данную судимость ФИО1 не влияет на выводы суда о совершение преступления в условиях рецидива, поэтому не влечет необходимости в смягчении наказания в связи с исключением из приговора указания на погашенную судимость.
Не влияет исключение данной судимости и на вид исправительного учреждения, назначенного согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако из приговора подлежит исключению указание суда на опасный рецидив при назначении вида исправительного учреждения.
Кроме того, в нарушение ст. 240 УПК РФ суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, сослался в приговоре на справку о результатах проверки пальцев рук от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), которая не была исследована в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, судом данный документ не оглашался и в судебном заседании не исследовался, что является основанием для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данную справку.
Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями исключения указанных документов из числа доказательств виновности осужденного, что не опровергает доказанность вины осужденного, подтверждаемой совокупностью других доказательств.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2009 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие опасного вида рецидива преступлений в действиях ФИО1
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на справку о результатах проверки пальцев рук от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31) как на доказательство вины осужденного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнениями) – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Улько
Судьи М.А. Данилевская
А.А. Кузнецов